Решение по делу № 12-6/2021 от 08.12.2020

Дело № (№)

УИД: №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2021 года

Судья Тамбовского районного суда <адрес> Третьяков Е.Л.,

при секретаре Нуриевой М.Д.,

с участием защитников ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО7 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО ЧОО «<адрес>» ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

                                               УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда <адрес> (ГИТ АО) ФИО6 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО ЧОО «<адрес>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

С данным постановлением, генеральный директор ООО ЧОО «<адрес>» ФИО3 не согласен в жалобе указывает, что, по его мнению постановление государственного инспектора по охране труда не соответствует критериям законности, обоснованности и мотивированности и подлежит отмене ввиду того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола по делу об административном правонарушении, не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела по существу и вынесении постановления по итогам рассмотрения дела.

Кроме того, считает, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности ввиду отсутствия события правонарушения, поскольку документы по учёту рабочего времени в отношении работника ФИО1 за период с января по ноябрь 2020 года были представлены в адрес ГИТ АО для проверки, при этом в отношении работника ФИО10 табели и графики не предоставлялись по причине наличия на указанный период спора в суде с данным работником, на что было указано в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого видно, что должностное лицо ГИТ АО - ФИО6 приняла весь пакет запрашиваемых документов, что подтверждается подписью и оттиском печати должностного лица. Ссылка должностного лица на то, что Постановлением Госкомстата России № 1 от 5 января 2004 года утверждены унифицированные формы табеля учёта рабочего времени (Форма № Т-12 и Форма № Т-13), является не состоятельной, поскольку с 1 января 2013 года формы первичных учётных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению и носят рекомендательный характер (Информация Минфина России № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»), таким образом, работодатель вправе самостоятельно разработать и оформить собственный бланк табеля для подсчёта количества отработанных часов.

    Расчетные листки в отношении работников ФИО1 (за период сентябрь-ноябрь 2019 года, и ФИО2 за январь-ноябрь 2019 года, в рамках проводимой Государственной инспекцией труда в <адрес> проверки, были представлены, в отношении работника ФИО10 расчётные листки не предоставлялись, поскольку на момент запроса между ООО ЧОО «<адрес>» и ФИО10 имел место трудовой спор, рассматриваемый в Тамбовском районном суде (дело №), что также подтверждается ответом ООО ЧОО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Запись в журнал учёта трудовых книжек не заносилась и не могла быть занесена, поскольку ФИО1 не поставила в известность работодателя о том, что у неё уже имеется основное место работы. При этом заявление о заведении трудовой книжки она не написала, по требованию работодателя трудовую книжку не представила, лишь обещала её предоставить. В дальнейшем выяснилось, что у ФИО1 уже имеется постоянное место работы, а трудовая книжка представлена быть не может. Поскольку работа в ООО ЧОО «<адрес>» не являлась для ФИО1 основной, исходя из положений ст. 66 ТК РФ, у ООО ЧОО «<адрес>» отсутствовала обязанность вести на неё трудовую книжку. Кроме того в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении защитном ФИО8 была представлена копия трудовой книжки ФИО1 M.Г., заверенная судьёй Тамбовского районного суда <адрес> в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО ЧОО «<адрес>», из которой следует, что на момент осуществления ГИТ АО проверки основным местом работы для ФИО1 являлось МБОУ «<адрес> СОШ», а не ООО ЧОО «<адрес>», однако данный документ был оставлен должностным лицом без какого-либо внимания и правовой оценки в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ, не получил, данное обстоятельство также подтверждается протоколом судебного заседания Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщила суду о том, что с ДД.ММ.ГГГГ основным местом её работы являлось МБОУ «<адрес> СОШ», где она работала в должности завхоза, а также справкой директора МБОУ «<адрес> СОШ, согласно которой ФИО1 действительно трудоустроена в данном образовательном учреждении.

Кроме того, в целях полного, всестороннего и объективного разрешения настоящего дела в порядке ст.24.4 КоАП РФ защитником ФИО8 было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении для возможности предоставления должностному лицу необходимых документов, расчётных листков, протокола судебного заседания по гражданскому делу № и справки по основному месту работы ФИО1, однако данное ходатайство оставлено должностным лицом без удовлетворения с указанием на то, что таким образом ООО ЧОО «<адрес>» желает затянуть процессуальные сроки. Выводы должностного лица относительно нецелесообразности отложения рассмотрения дела об административном правонарушении на более поздний срок противоречат положениям ст. 28.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении считается возбуждённым с момента составления протокола об административном правонарушении.

Вывод должностного лица о том, что вменяемое юридическому лицу правонарушение в части нарушения ч. 1 ст. 136 ТК РФ является длящимся, необоснован, поскольку вменяемое нарушение ч. 1 ст. 136 ТК РФ выразившееся в неинформирование работника о составных частях заработной платы, является бездействием, однако, данное бездействие является невыполнением обязанности в конкретный срок. Обязанность по выдаче расчетного листка за сентябрь 2019 года наступила у ООО ЧОО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ и истекла ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитники лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО7 и ФИО8 доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно суду пояснили, что считают уведомление о дате рассмотрения дела об административном правонарушении ненадлежащим. В обоснование доводов указали на уведомление (от ДД.ММ.ГГГГ №-И) о дате составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит также сведения о том, что административное дело на основании указанного протокола будет рассматриваться ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 часов. Полагают, что вопрос о назначении даты рассмотрения административного материала решается после составления протокола при подготовке. В данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, в том числе и в связи с тем, что рассмотрение дела было назначено на следующий день после составления протокола, а ходатайство об отложении рассмотрения дела было оставлено должностным лицом без удовлетворения. Таким образом, лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были созданы условия для предоставления дополнительных материалов, которые могли бы повлиять на правильность разрешения дела.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда <адрес> ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия, представила отзыв, согласно которого полагает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, на основании всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств. Просила суд оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть субъективной стороны деяния.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Установленные обстоятельства должны полно подтверждаться собранными по делу доказательствами, соответствующими требованиям относимости, допустимости и достаточности.

В силу ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда <адрес> ФИО6 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОО «<адрес>», были установлены нарушения:

ст. 91 ТК РФ в части неосуществления учета продолжительности времени работы в ночное время, фактически отработанного работником ФИО1;

ч. 1 ст. 136 ТК РФ в части не информировании охранника ФИО1, охранника ФИО2, охранника ФИО10 о составных частях заработной платы за отработанный период;

ч. 2 ст. 22, ст. 66 ТК РФ, Правил ведения хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения им работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, в части надлежащего ведения учета движения трудовых книжек, не внесения сведения о трудовой книжки охранника ФИО1

По результатам внеплановой выездной документарной проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № срок исполнения которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановления №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ЧОО «<адрес>» вменяется нарушение ч. 2 ст. 22, ст. 66, ст. 91, ч.1 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, что выразилось в неосуществлении учета продолжительности времени работы в ночное время фактически отработанного работником ФИО1, не информировании работников о составных частях заработной платы за отработанный период, нарушении правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжки и обеспечения ими работников, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В качестве доказательств в материалах дела представлены: Акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ №-№; Предписание от 20.01.2020 №№, Протокол от ДД.ММ.ГГГГ №-№.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, которое состоит, в том числе из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (ст. 5 Трудового кодекса РФ).

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (ст. 1 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статей 5.27.1 названного Кодекса.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов)

Согласно ст. 143 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

В силу ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время (с 22 до 6 часов) должен оплачиваться в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях.

Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 № 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Согласно Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", в табеле учета работа в ночное время должна быть зафиксирована отдельно. Для этих целей предусмотрены буквенный и цифровой коды - "Н" и 02 (продолжительность работы в ночное время). Таким образом, если смена работника приходится на промежуток времени между 22.00 и 6.00, в табеле учета указывается названный код и количество отработанных часов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОО "<адрес>" на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № Б 49 от ДД.ММ.ГГГГ, в должности охранника.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, расторгнут по основанию п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, за истечением срока трудового договора.

ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО "<адрес>" на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО2 расторгнут по основанию п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

В соответствии со срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ охраннику ООО ЧОО "<адрес>" ФИО1 установлено: режим работы – сменный, в соответствии с графиком сменности; продолжительность рабочей смены – 12 часов с 18-00 часов до 06-00 часов следующего дня; размер заработной платы из расчета: оклад – 143 рубля 88 копеек в час, районный коэффициент – 30%, процентная надбавка за стаж работы в южных районах Дальнего Востока – 30%.

В соответствии с п. 3.5. срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ охраннику ООО ЧОО "<адрес>" ФИО1 оплата за совмещение должностей, сверхурочную работу, работу в ночное время, работу в выходные и праздничные дни – производится согласно действующему законодательству.

Согласно акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в табелях учёта рабочего времени № Б00-000099 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № НБ00-0000112 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год отсутствует информация о фактической работе охранника ФИО1 в ночное время.

Табеля учёта рабочего времени № НБ00-000099 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и табелем № НБ00-0000112 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ время работы ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Вывод должностного лица о нарушении ООО ЧОО «<адрес> » ст. 91 ТК РФ в части неосуществления учета продолжительность времени работы в ночное время, фактически отработанного работником ФИО1, сделан на основании табелей учета рабочего времени № Б000000099 от ДД.ММ.ГГГГ и № Б0000000112 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника ОП и Р ФИО9, должностному лицу ГИТ АО предоставлены табеля учета рабочего времени № НБ00-000099 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № НБ00-0000112 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым время работы ФИО1 в ночное время в период за сентябрь-октябрь 2019 года было учтено ООО ЧОО «<адрес>», также из содержания данного письма усматривается, что пакет документов принят должностным лицом, о чем свидетельствует подпись и оттиск печати.

Из представленных защитником табелей учёта рабочего времени № НБ00-000099 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № НБ00-0000112 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изученных в судебном заседании, следует, что время работы ФИО1 в ночное время в период за сентябрь-октябрь 2019 года было учтено ООО ЧОО «<адрес>».

Согласно ч. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Как следует из сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ЧОО «<адрес>» были направлены в ГИТ АО расчетные листки охранника ФИО1 охранника ФИО2, документы на охранника ФИО10 не представлены в связи с нахождением их в Тамбовском районном суде по делу №. На сопроводительном письме имеется отметка, что данные документы приняты должностным лицом, о чем свидетельствует подпись и оттиск печати.

        Доказательств, что табеля учёта рабочего времени № НБ00-000099 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № НБ00-0000112 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетные листки охранника ФИО1 охранника ФИО2, при предоставлении пакета документов на основании сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, должностным лицом не представлено, какие-либо акты об этом в материалах административного дела отсутствуют.

        В судебном заседании представителями лица, привлекаемого к административной ответственности были представлены, в том числе, расчетные листки охранника ФИО1 и охранника ФИО2

        На основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и выявленные противоречия, суд приходит к выводу, что вина генерального директора ООО ЧОО «<адрес>» в нарушении требований, предусмотренных ст. 91 ТК РФ, ч. 1 ст. 136 ТК РФ, не доказана.

        В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 66 ТК РФ работодатель обязан вести трудовые книжки на всех работников, работающих по основной работе.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с требованием Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель обязан вести учет трудовых книжек, принятых от работника, внося сведения о них в книгу учета движения трудовых книжек. Также работодатель несет ответственность за хранение трудовых книжек.

Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № к проверке была представлена копия приходно-расходной книги по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, начатой ДД.ММ.ГГГГ, и книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, начатой ДД.ММ.ГГГГ, при этом в книге отсутствует сведения о трудовой книжке охранника ФИО1

Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОО «<адрес>» утвержденных Генеральным директором ООО ЧОО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.2 раздела 2 «Порядок приема и увольнения работников» при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет в Дирекцию документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ: а) паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; б) трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые или на условиях совместительства; в) документ об образовании, квалификации или наличии специальных знаний при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; г) страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; д) документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу. В отдельных случаях с учетом специфики работы законодательством предусматривается необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов: а) удостоверение частного охранника; б) наличие документа о прохождении периодической проверки; в) свидетельство о присвоении квалификации; г) медицинская справка по ф-046.

Согласно п. 1.4. заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работа для охранника ФИО1, является основной.

В соответствии с копией трудовой книжки ФИО1 АТ-IV №, на момент осуществления ГИТ АО проверки основным местом работы для ФИО1 являлось МБОУ «<адрес> СОШ».

Как следует из протокола судебного заседания Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ФИО1 подтвердила в суде, что с ДД.ММ.ГГГГ ее основным местом работы является МБОУ «<адрес> СОШ».

Согласно справки МБОУ <адрес> СОШ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работает завхозом в группе дошкольного образования МБОУ <адрес> СОШ.

Таким образом, при подписании трудового договора, в котором указано, что работа в ООО ЧОО «<адрес> Безопасность» для охранника ФИО1, является основной, со стороны работника каких-либо возражений не поступило, в том числе отсутствовали сведения об уведомлении работодателя о наличии основного места работы. Таковые в материалах дела, а также в трудовом договоре отсутствуют.

Сведений о том, что ФИО11 работодателю ООО ЧОО «<адрес> Безопасность» была предоставлена трудовая книжка или написано заявление о заведении новой, материалы административного дела также не содержат.

        Таким образом, выводы должностного лица о виновности генерального директора ООО ЧОО «<адрес> Безопасность» в нарушении ч. 2 ст. 22, ст. 66 ТК РФ, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части надлежащего ведения учета движения трудовых книжек, не подтверждены объективными доказательствами.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

То есть, необходимо наличие не только законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

           Как следует из материалов дела, составление протокола об административном правонарушении состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение административного дела по существу состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что рассмотрение административного дела заранее назначено на следующий день после составления протокола (то есть еще до составления протокола), суд считает состоятельными и обоснованными доводы защитника о том, что у юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствовала объективная возможность предоставить в обоснование своих доводов подтверждающие доказательства, административным органом нарушено предоставленное законодательством право юридического лица на защиту при привлечении к административной ответственности; допущенное нарушение является существенным.

Таким образом, должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, не созданы условия для реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, своих процессуальных прав, соответственно, при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

        В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Содержание указанной нормы требует, чтобы вина лица во вменённом ему правонарушении была доказана и установлена. Если имеющиеся доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину лица, оставляют неустранимые сомнения в виновности лица, нельзя считать, что вина установлена. Принятие решения на предположениях и догадках является не допустимым и противоречит общим принципам законности и справедливости.

Поскольку представителями лица, привлекаемого к административной ответственности отрицается факт допущенных нарушений, а имеющиеся в деле доказательства, с учетом выявленных противоречий и несоответствий, с неоспоримостью не подтверждают вину юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения, факты нарушения трудового законодательства нельзя признать доказанными, в связи с чем постановление №-№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

          Жалобу генерального директора ООО ЧОО «<адрес> Безопасность» ФИО3 – удовлетворить.

        Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ, в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, г. Владивосток Приморский край, ул. Светланская, 54.

            Судья                                                    Е.Л. Третьяков