Решение по делу № 33-1328/2024 от 02.05.2024

Судья Меркулова Е.Н.                              УИД№65RS0005-02-2023-001605-52

Докладчик - Петрова Л.А.                                             Дело №2-183/2024

                                                                                        Дело № 33-1328/2024

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2024 года                                                      город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего        Петровой Л.А.,

судей                    Загорьян А.Г. и Баяновой А.С.

при помощнике судьи        Долгий И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для Всех» к Черных Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, с апелляционной жалобой представителя ответчика Чернышенко Г.К. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 29 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

27 ноября 2023 года ООО МКК «Деньги для всех», в лице своего представителя Новикова Б.А., обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в сумме 20 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил, в связи с чем каждый неоплаченный платеж был пролонгирован на 30 календарных дней по ставке 2,1 % в день от суммы текущего платежа. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит взыскать с Черных С.Е. сумму основного долга по договору займа в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 078 рублей 25 копеек, проценты за пользование заемными средствами за пролонгированный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 599 рублей 96 копеек, проценты за несвоевременный возврат займа в сумме 840 984 рубля 74 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые истец добровольно снизил до 27 400 рублей 04 копеек.

Решением Корсаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С Черных С.Е. в пользу ООО МКК «Деньги для всех» взыскана задолженность по договору займа от 20 октября 2017 года в размере 69 078 рублей 25 копеек, а также 2458 рублей 38 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. С Черных С.Е. в доход бюджета МО «Корсаковский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 186 рублей 04 копейки.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Чернышенко Г.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в части взыскания процентов и неустойки. Указывает, что начисление процентов на проценты не допускается, начисление неустойки возможно только на сумму основного долга. Просит учесть, что с 1 июля 2023 года снижена максимально возможная ставка по микрозаймам до 0,8 % в день, а по договорам, заключённым сроком до 1 года предельный размер задолженности по процентам не может превышать 1,3 от суммы займа, в период с июля 2019 года по июль 2023 года максимальная процентная ставка в день составляла 1 %. Ответчик признает сумму основного долга, а также проценты в размере 9 078 рублей за пользование займом. Обращает внимание суда, что нельзя признать правомерным начисление процентов после окончания срока действия договора, которые установлены тем же договором.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела представитель истца Гусак В.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Деньги для всех» и Черных С.Е. заключен договор займа №, по условиям которого Микрокредитная компания обязалась предоставить денежные средства в размере 20 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму, вместе с начисленными процентами в размере 29 078 рублей 25 копеек, до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Условиями договора закреплено, что окончание срока действия договора определяется датой полного исполнения обязательств по нему (пункты 1.2 Индивидуальных условий займа).

Пунктом 4 индивидуальных условий займа установлен размер процентной ставки за пользование суммой займа, что составляет 109,9 % годовых, что не превышает установленного законом для данного вида договоров ограничения.

Пунктом 4.3 договора определена общая сумма займа и процентов, подлежащих уплате по окончании срока займа – 29 078 рублей 25 копеек.

Пунктами 1.12, 4.4 договора предусмотрено, что в случае не оплаты займа либо любой его (займа) части в установленный договором срок, а именно установленный пунктом 3.1, каждый ежемесячный не оплаченный платеж будет пролонгирован (начиная со дня, следующего после наступления даты текущего платежа) на 30 календарных дней по ставке 2,1 процента в день от суммы текущего платежа, предусмотренного пунктом 3.1 договора.

Пунктами 1.12 и 5.2 договора предусмотрена неустойка в размере 20 процентов годовых от суммы текущего платежа за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по настоящему договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям статьями 807, 809, 810, 811, 395, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, исходя из установленных по делу обстоятельств, установив факт нарушения ответчиком условий договора займа, верно определил сумму задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов за пользование займом, неустойки и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор займа не может применяться в части, противоречащей действующему законодательству, возлагающей на потребителя дополнительные, по сравнению с установленными законом, обязательства по уплате повышенных процентов в пролонгированный период в размере, превышающем установленные законом ограничения.

Суд верно, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание, что с учётом установленного сторонами графика платежей и указания на применение штрафных санкций до полного погашения задолженности по обязательствам, вытекающим из договора, неустойка в соответствии с договором займа от 20 октября 2017 года взимается за неисполнение как обязательства по уплате основного долга, так и процентов за пользование заёмными средствами, поскольку к обязательствам, вытекающим из договора, относится как уплата части основного долга, так и процентов за пользование займом.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки и принял во внимание, что ответчик воспользовался услугами краткосрочного кредитования, которое имеет свои особенности, поскольку основной деятельностью истца является выдача краткосрочных займов, чем объясняется высокий процент, взимаемый за пользование денежными средствами, а также предполагает высокую оборачиваемость денежных средств. В связи с этим выпадение из доходов микрофинансовой организации небольших денежных сумм лишает эту организацию быстрого получения законных доходов, на которые эта организация могла бы рассчитывать при условии добросовестного исполнения заёмщиками своих денежных обязательств. При этом длительность периода просрочки от истца не зависела, поскольку ответчик заявил об отмене судебного приказа спустя три года после его вынесения.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления процентов на проценты, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку предусмотренное договором займа условие о начислении неустойки на просроченные проценты не противоречит пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на сумму процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой возврата суммы займа и несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами могут быть начислены проценты, если это прямо предусмотрено договором.

Утверждение в апелляционной жалобе о необходимости соблюдения претензионного порядка взыскания задолженности является несостоятельным, поскольку для обращения в суд общей юрисдикции соблюдение претензионного порядка не является обязательным при рассмотрении дел о взыскании суммы долга по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером процентов за пользование денежными средствами, начисленными после истечения срока действия договора, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку произведенный судом расчет указанных процентов соответствует условиям договора о продлении срока его действия в случае неуплаты последнего платежа до ДД.ММ.ГГГГ и установленной договором займа ставки - 109, 9 % годовых.

Ссылки на превышение взысканных судом денежных средств максимально возможного предела задолженности по микрофинансовому займу являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, применяя установленный договором размер полной стоимости займа 109,9 % годовых, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и статьей 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», которыми установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту, обоснованно принял во внимание представленные Отделением по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации сведения о предельном значении полной стоимости потребительских кредитов для займов сроком до 365 дней на сумму до 30 000 рублей включительно, в размере 194, 019 процента годовых. Изложенное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года.

Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 29 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Чернышенко Г.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 мая 2024 года.

Председательствующий                              Л.А. Петрова

Судьи                                                      А.Г. Загорьян

                                                                                                     А.С. Баянова