Решение от 08.09.2015 по делу № 2-2191/2015 от 04.06.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2015 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи В.А. Моисеева

при секретаре судебного заседания Е.С. Максимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2191/2015 по исковому заявлению Воронина ФИО11 к Романову ФИО12 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Воронин В.Н., действуя через своего представителя по доверенности (л.д.37) Воронина ФИО13, обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Романову Р.П. и сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему (Воронину ФИО14), под его же управлением. После ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с места происшествия скрылся, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был поставлен на штрафстоянку. ГИБДД ГУ МВД России по Московской области установлено, что владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Романов ФИО15. В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сведения о страховании ответчиком гражданской ответственности владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отсутствуют.

Воронин В.Н. просит взыскать с ответчика в свою (Воронина В.Н.) пользу:

- материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы, связанные с отправкой телеграммы в адрес ответчика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- расходы, связанные с направлением письма в адрес ответчика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.3).

Представитель истца Воронина В.Н. – Воронин В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, за исключением требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с направлением письма в адрес ответчика, в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., которое поддерживать не стал.

Воронин В.В. объяснил, что <данные изъяты> рублей – это сумма реального ремонта.

Ответчик Романов Р.П. в судебное заседание не явился.

Суд учитывает, что положениями ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Романов Р.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.44-45).

По данному адресу (<адрес> Романову Р.П. неоднократно направлялись судебные извещения в виде заказных писем (л.д.48, 51, 83, 84), для получения которых Романов Р.П. не явился в организацию почтовой связи, в связи с чем данные заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.48, 51, 83, 84).

О месте и времени настоящего судебного заседания Романов Р.П. извещен заказными письмами (л.д.83, 84), для получения которых он не явился в организацию почтовой связи, и данные заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.83, 84).

Таким образом, судом в целях обеспечения условий для реализации гражданских прав и исполнения обязанностей ответчиком приняты все предусмотренные гл.10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика, как о предъявлении иска, так и о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 48, 51, 83, 84).

Возвращение в суд не полученных ответчиком Романовым Р.П. после неоднократных его извещений заказных писем с отметкой «Истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата (ответчика Романова Р.П.) за получением судебных извещений.

Систематическое (четырежды) неполучение Романовым Р.П. судебных извещений суд рассматривает как его отказ от получения судебных извещений.

Иной возможности известить ответчика Романова Р.П. о месте и времени судебного разбирательства у суда не имеется.

По инициативе суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Беляев ФИО16 (л.д.46).

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Беляев А.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен заказным письмом (л.д.85), для получения которого он в организацию почтовой связи не явился, и данное заказное письмо возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.85).

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.117, 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие ответчика Романова Р.П. и 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Беляева А.А.

Суд при этом учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суд также учитывает и то, что по смыслу положений ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителя истца Воронина В.Н. – Воронина В.В., исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из поступившего в суд из 11-го батальона дорожно-патрульной службы 1-го полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области материала о ДТП (л.д.57-81), в том числе рапорта о ДТП (л.д.62), справки о ДТП (л.д.80), схемы места ДТП (л.д.81), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> неустановленное лицо, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Романову Р.П., двигаясь в левой полосе движения в направлении <адрес>, в нарушение положений п.9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося перед ним в той же полосе движения в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Воронина В.В. и принадлежащим Воронину В.Н., в связи с чем при снижении скорости автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, для поворота налево не смог избежать столкновения с данным автомобилем. В результате столкновения данные автомобили получили механические повреждения.

В действиях водителя Воронина В.В. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.80).

Таким образом, суд находит доказанным, что неустановленный водитель при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил указанные выше положения ПДД РФ, и данное нарушение явилось причиной указанного выше столкновения перечисленных выше автомобилей.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Воронину В.Н. (л.д.9).

В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, является водитель, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП.

Как видно из поступивших в суд материалов ГИБДД (л.д.57-81), имя этого водителя до настоящего времени не установлено, поскольку после совершения указанного выше ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, место ДТП покинул, впоследствии был обнаружен без водителя и помещен на специализированную стоянку (л.д.71).

Однако в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст.1079 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда при этом возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ответчику Воронину Р.П. (л.д.41, 64).

Истец Воронин В.Н. и его представитель Воронин В.В. полагают, что ответчик Романов Р.П., как собственник транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым был причинен вред имуществу истца, должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца этим транспортным средством.

Ответчик Романов Р.П. в судебное заседание, о чем изложено выше, не явился, возражений по существу иска в суд не представил.

Суд при этом учитывает, что Романов Р.П. в своем письменном объяснении, которое он дал сотруднику ГИБДД 27 ноября 2014 года, показал, что он действительно является владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, но передал данный автомобиль ФИО17 Беляеву (л.д.77).

Однако Беляев А.А. в своем письменном объяснении, которое он дал сотруднику ГИБДД также ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ Романов Р.П. действительно дал ему автомобиль «Мазда-3», государственный регистрационный знак №, но за руль автомобиля сел Акимов ФИО18. При этом Беляев А.А. не смог назвать точный адрес места жительства этого лица, пояснив, что связь с Акимовым ФИО19 потеряна и найти его они не могут (л.д.76).

Сотрудниками ГИБДД Акимов ФИО20 установлен и опрошен не был.

Таким образом, суду не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что в момент ДТП автомашиной управлял именно Акимов ФИО21 или какое-либо иное лицо.

Суд учитывает, что Романов Р.П. в указанном выше объяснении от ДД.ММ.ГГГГ не сослался на то, что автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а потому он не может быть освобожден от ответственности за вред, причиненный при использовании его автомобиля, по основаниям, изложенным в п.2 ст.1079 ГК РФ.

Таким образом, суд находит доказанным, что законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был только ответчик Романов Р.П.

Достаточных и допустимых доказательств для иного вывода суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда имуществу Воронина В.Н. должна быть возложена на ответчика Романова Р.П.

Суд при этом учитывает, что Романов Р.П. не лишен права обратного требования (регресса) к лицу, управлявшему транспортным средством – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в порядке, установленном п.1 ст.1081 ГК РФ.

Согласно представленному истцом Ворониным В.В. экспертному заключению оценщика ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.15-31).

Ворониным В.В. также представлен Заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по реальному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а стоимость выполненных работ без учета износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.12-13).

Суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

По смыслу п.п.1, 2 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Он может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Однако, ответчиком Романовым Р.П. суду не представлено достаточных и допустимых доказательств, того, что им была застрахована его (Романова Р.П.) гражданская ответственность, как владельца транспортного средства «Мазда-3», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, заявленное истцом Ворониным В.Н. требование к ответчику Романову Р.П. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит частичному удовлетворению – в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом указанных выше выводов Экспертного заключения оценщика ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Воронин В.Н. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.ст.150 и 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако Воронин В.Н. заявил к Романову Р.П. требования имущественного характера.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При изложенных выше обстоятельствах законом не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, заявленное истцом Ворониным В.Н. требование к ответчику Романову Р.П. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление Воронина В.Н. к Романову Р.П. подлежащим удовлетворению частично.

Истец Воронин В.Н. также просит возместить ему судебные расходы.

В соответствии со ст.ст.88, 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к таким издержкам относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Воронин В.Н. уплатил:

- ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.3);

- ДД.ММ.ГГГГ оценщику ООО «<данные изъяты>» за составление указанного выше Экспертного заключения – <данные изъяты> руб. (л.д.14);

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЛПТУС» за направление телеграммы ответчику Романову Р.П. с уведомлением о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.11, 86).

Суд, учитывая, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в соответствии с положениями ст.333¹⁹ НК РФ соответствуют государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., полагает возможным взыскать с ответчика Романова Р.П. в пользу истца Воронина В.Н. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд находит указанные выше расходы Воронина В.Н. по оплате услуг оценщика и почтовые расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Суд при этом учитывает, что Воронин В.Н. просил взыскать с Романова Р.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., а суд находит возможным взыскать только <данные изъяты> руб.

При данных обстоятельствах расходы истца:

- на оплату услуг оценщика подлежат возмещению за счет ответчика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- на оплату телеграммы подлежат возмещению за счет ответчика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.15, 150, 151, 935, 940, 1064, 1079, 1099 ГК РФ, ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст.333¹⁹ НК РФ, ст.ст.12, 56, 57, 68, 88, 94, 98, 117, 150, 167, 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░25: ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░