Решение по делу № 2-1942/2020 от 08.07.2020

Гр. дело 2-1942/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганов Б.И., при секретаре Арбаковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

В суд обратилась ФИО1 с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 18.10.2017г. она передала денежные средства в сумме 1400000 руб. ответчику ФИО2, он получил денежные средства и написал расписку. Указанные денежные средства ответчик обязался вернуть до 01.03.2018г. Однако ответчик не выполняет своих обязательств по расписке уклоняется от переговоров и встреч. 29.10.2019г. истцом в адрес ФИО2 направлено требование о выплате всей суммы долга в течение 30 дней, до настоящего времени ответчик не погасил имеющуюся задолженность. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1400000 руб., сумму неустойки по договору займа 275788,32 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 226571, 90 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17710 руб., расходы по оплате услуг адвоката 7000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат ФИО5 не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержали, не согласились с позицией ответчика о возврате части займа, пояснив, что денежные средства по расписке заемщиком не возвращены. Сумма которая поступила от ФИО6 истцу является ничем иным как оплата по договорам купли-продажи недвижимого имущества. Просили иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по ордеру адвокат ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что действительно 18.10.2017г. истец передала в долг денежные средства ФИО2 в сумме 1400000 руб. Между тем, в тот же день он вернул сумму 1200000 руб. матери истца – ФИО6, та свою очередь перевела денежные средства в размере 1260000 руб. на расчетный счет истца в банке. Такой порядок возврата денежный средств был достигнут при устной договоренности сторон. Считала, что поскольку истцу большая часть займа возвращена, то требования о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению на сумму 200000 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязуется выплатить сумму задолженности в размере 1400000 руб. ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки оплаты пеня 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Стороной ответчика обстоятельства изложенные в расписке и факт получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 руб. не оспариваются, подтверждены в судебном заседании представителем ФИО7.

Рассматривая доводы представителя ФИО7 о возврате части денежных средств путем их передачи ФИО6 суд приходит к следующему.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п.3 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (п. 2).

Какие-либо отметки об исполнении обязательства в оригинале расписки, находящейся в материалах дела, отсутствуют.

Факт возврата займа и уплаты процентов истец отрицает. При этом из пояснений обеих сторон следует, что кредитор и заемщик в письменном виде не изменяли условия договора – в частности о возможности возврата долга путем передачи суммы займа либо его части третьим лицам, в том числе ФИО6 в счет погашения обязательств перед ФИО1

Из пояснений ФИО1 и представленных ею документов следует, что денежные средства ответчиком переданы ФИО6 по договорам купли-продажи недвижимого имущества, а не в счет исполнения обязательств по возврату суммы долга. Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд исходит из того, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 1 400 000 руб. с условием возврата всей суммы долга не позднее 01.03.2018г., в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, основной долг не вернул. Доказательств обратному ФИО2 не представлено, расписка, служащая подтверждением займа, находится у истца, ввиду чего истец вправе требовать взыскания с ответчика невозвращенной суммы займа. Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по договору займа, судом не установлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств о возврате долга суду не представлено, суд находит, что ответчик, в нарушение ч.1 ст.810 ГК РФ и условий заключенного договора займа не исполнил принятое на себя обязательство по возврату долга, вследствие чего требования истца о взыскании суммы долга в размере 1 400 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также суд считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленной суду расписки следует, что в случае просрочки оплаты установлена пеня 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Вместе с тем, из содержания данной расписки невозможно определить за какой период времени подлежат исчислению пени(день, неделя, месяц, год). В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стороны в договоре не согласовали условия начисления процентов на сумму займа при уклонении от ее возврата. При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Расчет процентов по ст.395 ГК РФ истцом произведен с 02.03.2018г. по 15.06.2020г. исходя из размера долга 1400000 руб., ставки установленной Центральным Банком России, сумма подлежащих взысканию процентов составила 226571,90 руб. Данный расчет суммы процентов стороной ответчика не оспорен, судом проверен и признается верным, в связи с чем принимается за основу. При изложенных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика проценты за уклонение от возврата займа в размере 226571,90 руб.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 неустойки по договору займа в сумме 275778,32 руб. В качестве обоснования данного требования истец ссылается на положения ст.809 ГК РФ, вместе с тем указанной нормой закона определяется размер процентов за пользование займом (с момента получения суммы и до ее возврата). В силу ч.3. ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Судом проверен расчет неустойки по договору, произведенный истцом, и признается неверным. Одновременное удовлетворение требований о взыскании неустойки по договору и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) за один и тот же период действующим законодательством не предусмотрено. Суд учитывает, что фактически сторонами условия начисления неустойки в договоре не определены. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований в данной части.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом уплачена госпошлина в размере 17710 руб., в подтверждение чему представлена квитанция. Исходя из того, что требования истца удовлетворены частично - судебные расходы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 16333,26 руб.

Учитывая, что согласно ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая также, что требования истца судом удовлетворены частично, принимая во внимание обстоятельства дела – категорию его сложности, количество судебных заседаний, качество и объем выполненных представителем работ (представлена квитанция за составление искового заявления на сумму 7000 руб.), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, в размере 1 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1400000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226651,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины 16333,26 руб., расходы по оплате услуг адвоката 1500 руб., всего 1644485,16 руб. (один миллион шестьсот сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят пять рублей 16 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов