Решение по делу № 2-31/2022 от 19.01.2022

Гражданское дело №2-31/2022

УИД 49RS0006-01-2022-000020-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сусуман                              18 февраля 2022 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Тигор Н.А.,

при помощнике судьи Сладкевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к Мурадовой Валерии Григорьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Мурадовой Валерии Григорьевне.

В обоснование иска указало, что 14 августа 2018 года между
ПАО «Сбербанк» и Мурадовой В.Г. заключен кредитный договор №208316, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 156 000 рублей под 19,9 процентов годовых сроком на 60 месяцев.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, направленное в его адрес требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора не выполнила, в связи с чем по состоянию на 15 декабря 2021 года у заемщика образовалась задолженность в общей сумме 234 556 рублей 86 копеек.

В связи с изложенным истец просит расторгнуть кредитный договор
№208316, заключенный между Мурадовой В.Г. и ПАО «Сбербанк», взыскать с Мурадовой В.Г. в пользу Банка задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 29 мая 2019 года по 15 декабря 2021 года включительно, в размере 234 556 рублей 86 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 11 545 рублей 57 копеек.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк», ответчик Мурадова В.Г., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав об этом в просительной части искового заявления. Ответчик Мурадова В.Г. уведомлена о дате и времени заседания посредством смс-извещения по указанному истцом номеру используемого ею сотового телефона, а также путем направления корреспонденции по адресу ее места жительства и регистрации (почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока ее хранения).

Ходатайств об отложении судебного заседания стороны не заявляли.

Руководствуясь частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Письменный отзыв по существу заявленных ПАО «Сбербанк» требований ответчиком не представлен.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ), по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, исходя из положений статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи либо аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного закона, включающими в числе прочего: сумму кредита или лимит кредитования; срок действия договора и возврата кредита; процентную ставку в процентах годовых; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита; способы исполнения денежных обязательств по договору; согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита; способ обмена информацией.

Из представленных истцом документов следует, что порядок заключения договор в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского облуживания. Пункт 3.9 Приложения №1 к Условиям банковского обслуживания установлено, что электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи / простой электронной подписью, признаются Банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. Данные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок).

Пунктом 3.9.1 Договора банковского обслуживания клиенту предоставлено право заключить с Банком кредитный договор, в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Мурадова В.Г. 26 августа 2016 года обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание, которым подтвердила согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязалась их выполнять, в том числе выразила согласие на возможность Банком в одностороннем порядке изменять условия данного договора, сопровождающееся обязательным предварительным информированием клиентов о вносимых изменениях. С письменным заявлением о расторжении договора банковского облуживания Мурадова В.Г. в Банк не обращалась. На момент заключения спорного кредитного договора Договор банковского обслуживания действовал в редакции от 14 марта 2016 года.

8 августа 2018 года Мурадова В.Г. самостоятельно путем получения смс-сообщения и верного ввода пароля, осуществила регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона 7 924-694-37-05, подключенному ею к услуге «Мобильный банк» с 13 июля 2018 года.

14 августа 2018 года Мурадова В.Г. в 16 часов 28 минут выполнила вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направила заявку на получение кредита (т.1 л.д.65-66, 108).

Как следует из представленного Банком списка платежей и заявок в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» (том №1 л.д.69-70, 71), выписки из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный Банк» (том №1 л.д.108), а также протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» (том №1 л.д.110) 14 августа 2018 года Мурадовой В.Г. направлена заявка на получение потребительского кредита, после чего в 16 часов 31 минуту 14 августа 2018 года на подключенный ею к «Мобильному банку» номер сотового телефона направлено смс-сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма кредита, срок кредитования, интервал процентной ставки, а также пароль для подтверждения.

Мурадовой В.Г. в ответ на поступившее предложение направлено ответное смс-сообщение с введенным паролем, таким образом заявка на кредит и данные анкеты заемщика подписаны Мурадовой В.Г. простой электронной подписью.

14 августа 2018 года Мурадовой В.Г. в 16 часов 40 минут направлено смс-сообщение с предложением подтвердить ободренные Банком индивидуальные условия кредитования, содержащее полную сумму кредита с защитой жизни и здоровья (156 000,00 руб.), итоговую процентную ставку (19,9% годовых), а также срок кредитования (60 месяцев), в ответ на которое в тот же день в 16 часов 40 минут Мурадова В.Г. в том же порядке направила одноразовый код подтверждения.

14 августа 2018 года в 16 часов 44 минуты посредством смс-сообщения Мурадова В.Г. извещена Банком о зачислении на указанный ею в заявке расчетный счет кредитных средств в размере 156 000 рублей (том №1 л.д.111).

Пунктом 6 заключенного Мурадовой В.Г. кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 124 рублей 37 копеек в платежную дату – 29 число месяца.

Пунктом 12 Кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитную неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (том №1 л.д.91-96).

Пунктом 4.2.3 Общий условий предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту Потребительский кредит определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитору предоставлено право потребовать от заемщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно выписке по счету №, открытого на имя Мурадовой В.Г. и выбранного ею для перечисления кредита (п.17 Кредитного договора), 14 августа 2018 года Банком после получения кода подтверждения в 16 часов 44 минуты выполнено зачисление кредита в сумме 156 000 рублей 00 копеек в соответствии с условиями согласованного сторонами кредитного договора №208316 (том №1 л.д.54-62).

Таким образом суд приходит к выводу, что истцом выполнены обязательства по указанному кредитному договору. Порядок и форма заключенного Банком при изложенных обстоятельствах кредитного договора соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 809, частью 1 статьи 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Исходя из положений статей 330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении его условий другой стороной.

Как следует из представленного Банком Движения основного долга и срочных процентов, последний платеж в счет погашения кредитной задолженности Мурадовой В.Г. внесен 29 апреля 2019 года, после чего заемщик в одностороннем порядке исполнять взятые на себя обязанности прекратила (10 июля 2020 года внесено 5 526 рублей, списанных Банком с чет погашения просроченных процентов за пользование кредитными средствами, кроме того Банком производилось списание имевшихся на иных счетах заемщика денежных средств, в том числе 2 декабря 2019 года в размере 45 рублей, 15 мая 2020 года – 300 рублей, 4 сентября 2020 года - 66 рублей, 23 октября 2020 года – 16 рублей, 10 ноября 2020 года – 26 рублей, 10 декабря 2020 года – 66 рублей, также направленных на списание просроченной задолженности по процентам) (том №1 л.д.53-62).

В связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора
от 14 августа 2018 года №208316 Банк направил в адрес ответчика 14 ноября 2021 года досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, содержащее требование о необходимости полного исполнения обязательств по нему (досрочном возврате суммы займа) не позднее 14 декабря 2021 года. Указанные требования заемщиком не исполнены (том №2 л.д.45-47).

Согласно представленному Банком расчёту исковых требований, по состоянию на 15 декабря 2021 года задолженность по кредитному договору №208316, образовавшаяся за период с 29 мая 2019 года по 15 декабря 2021 года, составила 234 556 рублей 86 копеек, из них:

- просроченный основной долг составил 142 942 рубля 29 копеек,

- просроченные проценты – 68 703 рубля 92 копейки,

- неустойка за просроченный основной долг – 11 848 рублей 59 копеек,

- неустойка за просроченные проценты – 11 062 рубля 6 копеек.

Обоснованность представленных истцом расчетов ответчиком не оспорена и у суда сомнений не вызывает, поскольку они произведены на основании условий заключенного с Мурадовой В.Г. кредитного договора.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств по заключенному кредитному договору.

Доказательств, опровергающих расчет истца, в том числе исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено, и судом при рассмотрении дела не добыто, в связи с чем требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям имущественного характера истцом исходя из цены иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 545 рублей 57 копеек (5 200 руб. + ((234 556,86 руб. – 200 000 руб.) х 1%).

В связи с заявленным истцом, являющимся юридическим лицом, требования о расторжении кредитного договора, относящегося к категории неимущественных, в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с исковым заявлением ПАО «Сбербанк» в соответствии с платежным поручением №892074 от 29 декабря 2021 года произведена уплата государственной пошлины в сумме 11 545 рублей 57 копеек, соответствующей вышеприведенным расчетам.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению в полном объеме, то вышеуказанные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мурадовой Валерии Григорьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 14 августа 2018 года №208316, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Мурадовой Валерией Григорьевной.

Взыскать с Мурадовой Валерии Григорьевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- задолженность по кредитному договору №208316, заключенному 14 августа 2018 года с Мурадовой Валерией Григорьевной, образовавшуюся за период с 29 мая 2019 года по 15 декабря 2021 года, в размере 234 556 рублей 86 копеек, в том числе, просроченный основной долг – 142 942 рубля 29 копеек, просроченные проценты – 68 703 рубля 92 копейки, неустойку за просроченный основной долг – 11 848 рублей 59 копеек, неустойку за просроченные проценты – 11 062 рубля 6 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 545 рублей 57 копеек,

а всего взыскать 246 102 (двести сорок шесть рублей сто два) рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Днем изготовления мотивированного решения установить 22 февраля 2022 года.

Председательствующий Н.А. Тигор