Решение по делу № 12-901/2018 от 15.11.2018

Судья Черепанова А.Г.

Дело № 7-2052/2018 (12-901/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 15 ноября 2018 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Холова Муродали Тагоймуродовича на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 07.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 07.11.2018 гражданин Республики *** Холов М.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением в форме принудительного контролируемого выезда из Российской Федерации. До исполнения административного наказания Холов М.Т. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан Г» МВД России по Пермскому краю.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Холов М.Т. просит данное постановление отменить с прекращением производства по делу. Указывает, что исполнение наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации повлечет нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Супруга Холова М.Т. является гражданкой Российской Федерации, вследствие чего Холов М.Т. не может покинуть территорию Российской Федерации. Судьей не учтен тот факт, что Холов М.Т. 02.11.2018 обратился с жалобой на решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании в краевом суде путем видеоконференцсвязи Холов М.Т. жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав Холова М.Т., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Исходя из ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу с п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно п.п. 1, 3 ст.5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 10.10.2018 ГУ МВД России по Пермскому краю на основании п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ принято решение о неразрешении гражданину Республики *** Холову М.Т. въезда на территорию Российской Федерации сроком до 27.03.2018. 15.10.2018 решением начальника УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю сокращен Холову М.Т. срок временного пребывания на территории Российской Федерации с учетом решения от 10.10.2018.

В случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней (п. 1 ст.31 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002).

С решением от 15.10.2018 Холов М.Т. был ознакомлен 30.10.2018, с его слов, ему было сообщено о необходимости выехать из Российской Федерации в течение трех дней. Кроме того, на 30.10.2018, как пояснил Холов М.Т., ему было известно о решении, принятом 10.10.2018.

Несмотря на это, предусмотренную законом обязанность выехать за пределы Российской Федерации в течение трех дней Холов М.Т. не исполнил, на дату выявления нарушения – 07.11.2018 находился на территории Российской Федерации без законных на то оснований.

Установив данное обстоятельство, судья городского суда правильно квалифицировал действия Холова М.Т. по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Относительно доводов Холова М.Т. о том, что он не выехал из Российской Федерации, поскольку воспользовался правом обжалования решения о неразрешении въезда, то данное обстоятельство не исключало его обязанность покинуть Российскую Федерацию.

Законность решения о неразрешении въезда, решения о сокращении срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении не проверяется. В данном случае значение имеет наличие таких решений и неисполнение Холовым М.Т. обязанности, предусмотренной п. 1 ст.31 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность привлечения Холова М.Т. к административной ответственности, не приводятся, такие обстоятельства не установлены.

Исключительные обстоятельства, которые бы служили основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, являющимся обязательным к назначению, в соответствии с требованиями норм международного права, Конституции Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Применение административной меры ответственности, влекущей в дальнейшем невозможность въезда на территорию Российской Федерации в течение пяти лет (п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию») является мерой реагирования государства на нарушение иностранным гражданином миграционного законодательства и само по себе не противоречит нормам международного права, более того, допускается ими.

В силу ст.ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ст. 18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, город Рим), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановление от 10.03.2011 по делу «Киютин (Kiyutin) против России», § 53, и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст.8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановление 06.12.2007 по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49 и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Наличие на территории Российской Федерации супруги, матери заявителя - граждан Российской Федерации само по себе не является в данном случае основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Исключительные обстоятельства, которые бы позволили не применять к Холову М.Т. меру административной ответственности – административное выдворение за пределы Российской Федерации, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Холов М.Т. ранее постановлениями судьи Соликамского городского суда Пермского края от 27.10.2017, 14.03.2018, вступившими в законную силу, привлекался к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, допустил нарушение требований миграционного законодательства вновь. Назначение Холову М.Т. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в данном случае не является избыточным государственным принуждением, соразмерным содеянному, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, соответствует принципу индивидуализации ответственности, а также предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления или его изменения отсутствуют.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Холова М.Т. допущено не было.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 07.11.2018 оставить без изменения, жалобу Холова Муродали Тагоймуродовича - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись