Решение по делу № 2-4606/2020 от 18.08.2020

Дело №

УИД: 54RS0№-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года                             <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Заря Н.В.,

при секретаре             Даниленко К.Ю.,

при помощнике судьи                            Виляйкиной О.А.,

с участием помощника прокурора Тороповой О.В., истца Исакова В.В., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Цацура Е.Н., представителя ответчика ГУ МВД России по <адрес> Бочарниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова В. В. к Министерству Финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

                        у с т а н о в и л :

Исаков В. В. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков денежную компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 (один миллион) рублей, указывая в обоснование, что с 10.08.2019г. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН России по <адрес>. Впоследствии апелляционным определением коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда Исаков В.В. был оправлен по ч. 1 ст. 161 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию. В связи с уголовным преследованием и применением мер процессуального принуждения он испытывал моральные и физические страдания, в связи с чем ему нанесена душевная травма, его состояние здоровья ухудшилось, хронические заболевания обострились.

В судебном заседании истец Исаков В.В. доводы и требования иска поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства Финансовой Российской Федерации Цацура Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы письменных возражений, в которых указала, что размер компенсации морального вреда явно завышен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательств, что в связи с незаконным уголовным преследованием были нарушены личные неимущественные права Исакова В.В. такие как достоинство личности, личная неприкосновенность, неприкосновенность семейной жизни, честное и доброе имя, деловая репутация, не представлено. Просила учитывать личность истца, который неоднократно судим; разрешить заявленные требования с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель третьего лица <адрес> Торопова О.В. в судебном заседании, не оспаривая право истца на реабилитацию, считала возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель ответчика представителя ответчика ГУ МВД России по <адрес> Бочарникова Е.В. в судебном заседании пояснила, что ГУ МВД России по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в исковых требованиях к указанному ответчику просила отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

По правилам ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В статьях 166, 165 Бюджетного кодекса РФ даны полномочия Министерства финансов РФ, анализ которых в совокупности с нормами и правилами п.1 ст.1070, ст. 1071, ГК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что именно Министерство финансов РФ, как финансовый орган, и является главным распределителем средств федерального бюджета (Казны РФ), являющимся по закону представителем Российской Федерации и несущим ответственность за вред, причиненный федеральными должностными лицами при незаконном лишении свободы, незаконного привлечения к уголовной ответственности, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет Казны Российской Федерации, и надлежащим ответчиком по делу.

В связи с этим суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство Финансов РФ.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, - в постановлении, определении, приговоре (ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 10.08.2019г. Исаков В.В., будучи неоднократно судимым, был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ).

В этот же день, 10.08.2019г. в отношении Исакова В.В. Дзержинским районным судом <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком до 10.09.2019г. Из содержания постановления об избрании Исакову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, следует, что Исаков В.В. подозревался в трех эпизодах открытого хищения имущества, совершенных 01.07.2019г., 06.07.2019г., 13.07.2019г. в отношении потерпевших Ващевой З.И., Калининой И.В., Моисеевой Л.Н. соответственно.

На основании постановлений Дзержинского районного суда <адрес> срок содержания Исакова В.В. под стражей неоднократно продлевался, вплоть до /дата/.

Приговором Дзержинского районного суда <адрес> Исаков В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизодам преступлений №№,2,3,5 – потерпевшие Ващева З.И., Калинина И.В., Моисеева Л.Н., Смирнова М.Л.) и по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод преступления № – потерпевшая Станкевич Г.В.»), окончательно назначено наказание с применением ч. 3,5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Исакова В.В. под стражей с 10.08.2019г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от /дата/ приговор Дзержинского районного суда <адрес> от 14.01.2020г. в части осуждения Исакова В.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в отношении потерпевшей Моисеевой Л.Н.) и взыскании с него в пользу Моисеевой Л.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 25 000,00 руб. отменен, производство по уголовному делу и уголовное преследование в этой части прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии со ст. 133, ст. 134 УПК РФ за Исаковым В.В. признано право на реабилитацию.

Исключено из совокупности преступлений при назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении потерпевшей Моисеевой Л.Н.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г», 2 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Дзержинского районного суда <адрес> от /дата/ оставлен без изменения.

Статьей 1100 ГК РФ, установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания или исправительных работ.

Суду очевидно, что по поводу данных обстоятельств истец испытывал чувство несправедливости за обвинение в совершении преступления.

С учетом приведенных положений закона и установленных фактических обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по эпизоду в отношении потерпевшей Моисеевой Л.Н., а потому находит исковые требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными, однако, размер морального вреда полагает завышенным, не соответствующим объему, характеру вреда, требованиям разумности и справедливости и иным обстоятельствам по делу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Размер заявленной компенсации доказывается истцом.

Согласно ч. 1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Частью 3 указанной статьи предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после /дата/, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после /дата/, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Вместе с тем, Исаковым В.В. не представлено доказательств того, что привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Моисеевой Л.Н.) ему причинены нравственные страдания на заявленную сумму.

В обоснование размера компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в отношении Исакова В.В., последний ссылается на причинение вреда здоровью, однако доказательств ухудшения состояния здоровья, а также наличия причинно-следственной связи между состоянием здоровья истца и незаконным уголовным преследованием не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что основанием к задержанию Исакова В.В., избранию ему меры пресечения в виде заключения под стражу послужило подозрение его в совершении им преступлений не только в отношении потерпевшей Моисеевой Л.Н., но и других преступлений- в отношении потерпевших Ващевой З.И., Калининой И.В., за которое впоследствии он был признан виновным и осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, оправдание Исакова В.В. по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении потерпевшей Моисеевой Л.Н. не повлияло на изменение в отношении него избранной ранее меры пресечения в виде содержания под стражей.

Также суд учитывает, что инкриминируемый истцу состав преступлений, с учетом наличия у него непогашенных судимостей, образующих опасный рецидив, предусматривал длительные сроки лишения свободы и не исключал возможности применения меры пресечения в виде содержания под стражей.

Постановление об избрании Исакову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и постановления о продлении срока содержания под стражей, Исаковым В.В. не обжаловались, незаконными не признаны.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, учитывая, что уголовное преследование по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Моисеевой Л.Н.) осуществлялось одновременно при проведении уголовного преследования за совершение других преступлений в отношении иных потерпевших, за которые истец впоследствии осужден, учитывая возраст истца и его личность, характер и тяжесть инкриминированного ему преступления, степень и характер нравственных и физических страданий истца в период уголовного преследования, в пределах разумного и доказанного, руководствуясь правилами ст.ст. 1099-1101, п.1 ст. 1070 ГК РФ и правом истца на реабилитацию, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Исакова В.В. компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 12 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Исакова В. В. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 12 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья     /подпись/                Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.