Решение по делу № 12-563/2021 от 11.06.2021

                                                                                                     31RS0022-01-2021-003209-57

      № 12-563/2021

                                                           РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород                                                                                       22 сентября 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (г. Белгород, ул. Сумская, д.76 «а», зал 209),

с участием:

- Соловьева В.А.,

-представителя УМВД РФ по Белгородской области Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьева Виталия Александровича на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду Дугановой Ю.А. от 11.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении Соловьева В.А.,

                                                                установил:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду Дугановой Ю.А. от 11.05.2021 года Соловьев В.А., как собственник автомобиля «Шевроле Блейзер 116АR», государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в суд, Соловьев В.А. просит отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события вменяемого административного правонарушения.

Данные требования жалобы заявителя мотивированы тем, что в момент фиксации административного правонарушения специальным прибором, работающим в автоматическом режиме, вышеуказанное транспортное средство не находилось по адресу, указанному в оспариваемом постановлении.

В судебном заседании Соловьев В.А. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель УМВД РФ по Белгородской области Терехова А.А. полагала, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы и представленные заявителем доказательства, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения принятого по делу об административном правонарушении постановления.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

При этом, в соответствии с абз.53 п. 1.2 ПДД РФ стоянка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено, что в период времени с 11 час. 24 мин. 49 сек. до 11 час. 54 мин. 48 сек. 20.04.2021 года по адресу: г. Белгород ул. Конева д.6-А, водитель транспортного средства «Шевроле Блейзер 116АR», государственный регистрационный знак О 898 ОК /31, собственником которого является Соловьев В.А., в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил стоянку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения.\

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами фотофиксации на которых зафиксировано нахождение в указанную выше дату транспортного средства «Шевроле Блейзер 116АR», государственный регистрационный знак №, на проезжей части ул. Конева (от ул. Буденного до ул. Щорса) г. Белгорода (географические координаты 50.55989 СШ 36.56650 ВД) в течение более пяти минут, при этом стоянка автомобиля не была вызвана посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства; карточкой учета транспортного средства содержащей сведениями о том, что собственником транспортного средства «Шевроле Блейзер 116АR», государственный регистрационный знак №, является Соловьев В.А., дислокацией размещения ПАК «SOVA-М» № 001316, с указанием зон фиксации; свидетельством о поверке № 6/651-326-19, действительным до 24.06.2021 года включительно; дислокацией размещения дорожных знаком и дорожной разметки, иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и установив в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Соловьева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «ПАК «SOVA-М», поверка которого действительна до 24.06.2021 года.

Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение сомнений не вызывает.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено и оформлено в порядке в установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его содержание соответствует установленным ст. 29.10 КоАП РФ требованиям.

По существу доводы Соловьева В.А. направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, оно представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения.

Как установлено судом, достоверность места совершенного заявителем административного правонарушения определяется имеющимися координатами СШ и ВД.

В ходе судебного заседания данные обстоятельства нашли свое должное подтверждение, каких-либо возражений Соловьевым В.А. суду не заявлено.

Тот факт, что данное транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» и принадлежность данного автомобиля заявителю, в ходе судебного заседания Соловьевым В.А. не оспаривалось.

В связи с этим, довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, нахожу несостоятельным.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как установлено судом, согласно представленных административным органом данных GPS-координаты стоянки автомобиля «Шевроле Блейзер 116АR», государственный регистрационный знак О №, собственником которого является Соловьев В.А.

Приведенные данные в совокупности с фактами выдачи свидетельств о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению, что не противоречит правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос 11 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008.

В связи с чем, фотоматериалы, полученные с применением названного прибора, сомнений не вызывают.

Довод Соловьева В.А. о том, что его автомобиль был размещен на парковочном пространстве, материалами дела не подтвержден. Сведений о том, что на данном участке дороги разрешена парковка автомобиля, заявителем не предоставлено.

Напротив, согласно схеме дислокации размещения дорожных знаков установлено, что по всей ул. Конева (от ул. Буденного до ул. Щорса) размещен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», что свидетельствует об объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен с нарушением п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019, не может быть принята во внимание, поскольку суд не вправе подменять собой иные государственные органы.

В ходе судебного заседания представитель УМВД РФ по Белгородской области Терехова А.А. суду пояснила, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» на данном участке дороги установлен правомерно.

Оценив, на основании ст. 26.11 КоАП РФ, представленные заявителем доказательства, прихожу к выводу о том, что их совокупность с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ, вопреки мнению заявителя, не является достаточной для вывода о незаконности обжалуемого постановления.

Положенный в основу жалобы довод совокупностью допустимых и достоверных доказательств не подтвержден, фактически направлен на переоценку установленных должностным лицом в ходе производства по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Соловьева В.А. квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным должностным лицом, в пределах установленных законом сроков, с соблюдением, установленного КоАП РФ порядка привлечения Соловьева В.А. к административной ответственности, процессуальных нарушений не допущено.

Административное наказание назначено Соловьеву В.А. в пределах санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Соловьева В.А. от административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба Соловьева В.А. подлежит отклонению, как необоснованная.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

                                       решил:

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду Дугановой Ю.А. от 11.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Соловьева ФИО6, - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                              Ю.И. Подзолков