Решение по делу № 11-17/2019 от 07.02.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё    РЈСЃС‚ьянцева Рќ.РЎ.,

РїСЂРё секретаре                РЎРµРјСЊСЏРЅРѕРІРѕР№ Рў.Р‘.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Маслова А.Ф. и его представителя Хвостова М.А., апелляционную жалобу Маслова Андрея Федоровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 03 декабря 2018 года по иску общества с ограниченной ответственности «Бета - Челябинск» к Маслову Андрею Федоровичу о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бета - Челябинск» обратилось в суд с иском к Маслову А.Ф. в котором просит взыскать задолженность по договору аренды транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, пени 16350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1140 рублей 50 копеек.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бета - Челябинск» и Масловым А.Ф. был заключен договор аренды автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ Маслов А.Ф. расторг договор аренды и вернул автомобиль с частичными повреждениями (разбито лобовое стекло, царапина на переднем бампере). Сумма ответственности за повреждение автомобиля согласована сторонами в п.п. 1 п. 3 договора аренды транспортного средства и снижена до 20000 рублей. ООО «Бета - Челябинск» удержало залог в размере 5000 рублей, в связи с чем размер невозмещённого ущерба составляет 15000 рублей. Направленная в адрес Маслова А.Ф. претензия с требованием о возмещении ущерба была оставлена без удовлетворения. Кроме того, п. 6 раздела 5 Условий договора аренды предусмотрена выплата пени в размере 0,5% от общей суммы счета за каждый день просрочки платежа.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Бета - Челябинск» к Маслову А.Ф. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены частично, с Маслова А.Ф. в пользу ООО «Бета - Челябинск» взысканы денежная сумма по договору аренды транспортного средства, заключенному между ООО «Бета - Челябинск» и Масловым А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15000 рублей, пени за просрочку платежа в размере 2100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 622 рубля 09 копеек. В удовлетворении остальной части требований ООО «Бета - Челябинск» отказано.

Не согласившись с принятым решением, Маслов А.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что с ним был заключен договор субаренды, а не договор аренды, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля «<данные изъяты>» - Вертянкина В.И. Полагает, что ООО «Бета - Челябинск» обратилось в суд с настоящим иском в отсутствие правового интереса, поскольку никакие права общества не нарушены. В нарушение действующего законодательства истцом не представлено доказательств наличия вреда, а также не подтвержден размер ущерба.

Представитель истца ООО «Бета - Челябинск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Ответчик Маслов А.Ф. и его представитель Хвостов М.А., в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме, поросли решение суда отменить. Маслов А.Ф. указал на то, что на момент сдачи, автомобиль не имел каких-либо повреждений.

Третье лицо Вертянкина В.И. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Заслушав ответчика Маслова А.Ф. и его представителя Хвостова М.А., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Положениями ст. 643 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 настоящего Кодекса.

В силу ст. 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Из п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ следует, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бета - Челябинск» (арендодатель) и Масловым А.Ф. (арендатор) был заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору автомобиль «<данные изъяты>» №, государственный регистрационный знак № на период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Цена аренды автомобиля за сутки составляет 2100 рублей. При заключении договора Маслов А.Ф. принял условия договора об ответственности арендатора, а именно: ограничение ответственности при повреждении автомобиля (не покрываемая ответственность 20000 рублей), условия наступления которой указаны на обратной стороне договора; ограничение ответственности при угоне автомобиля (не покрываемая ответственность 20000 рублей). С условиями договора аренды транспортного средства, изложенными на его обороте, Маслов А.Ф. также был ознакомлен и согласен. Факт согласования условий подтверждается подписями <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 Условий договора аренды, арендатор согласен, что транспортное средство, передаваемое в аренду, находится в технически исправном состоянии и не имеет дефектов. Все замечания по поводу транспортного средства должны быть высказаны арендатором при получении автомобиля, занесены в соответствующий документ и подписаны сторонами договора. Арендатор обязуется возвратить транспортное средство в состоянии, в котором оно было получено, с учетом естественного износа, со всеми документами и дополнительным оборудованием, в день и месте, обозначенном в договоре.

Положениями п. 3 договора установлено, что ответственность арендатора за повреждение (утрату) (CDW) и угон (хищение) (TP) транспортного средства снижена до указанной на первой странице договора суммы в соответствующем поле. Услуги CDW и TP не являются страховкой.

Согласно п. 5 договора арендатор обязуется оплатить все суммы согласно счету и /или требованию об оплате, все подсчеты стоимости аренды производятся в соответствии с указанными в договоре тарифами и принятыми арендатором дополнительными услугами. Арендатор принимает на себя обязательство произвести оплату аренды транспортного средства и дополнительных услуг, кроме CDW и TP, которые включены в тариф; всех штрафов, предусмотренных разделом 3 настоящего договора. Арендатор обязуется оплатить счет в течение пяти рабочих дней с даты его получения. В случае просрочки оплаты компания оставляет за собой право начислять пени в размере 0,5% от общей суммы счета за каждый день просрочки платежа, но не менее 2100 рублей.

Из отчета о состоянии транспортного средства следует, что автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был предоставлен Маслову А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. В отчете указано, что пробег автомобиля <данные изъяты> км., автомобиль чистый, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО, один комплект ключей, щетка для снега. На автомобиле имеются повреждения: В6 - 2, что согласно кодам повреждений означает «Царапина на заднем бампере». Иных повреждений при получении автомобиля Маслов А.Ф. не указал. При этом он собственноручно поставил свою подпись <данные изъяты>

Возврат автомобиля был произведен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Пробег автомобиля указан <данные изъяты> км., автомобиль чистый, повреждения новые: W1 - 6, 15, B7 - 2, что согласно кодам повреждений означает «Лобовое стекло - разбито», «Лобовое стекло - трещина», «Передний бампер - царапина». Подпись арендатора в графе возврат автомобиля отсутствует, имеется отметка о том, что клиент от подписи отказался <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Маслову А.Ф. выставлен счет № за услуги аренды автомобиля, согласно которому начислена арендная плата 2100 рублей за сутки, общая сумма 4200 рублей, 200 рублей плата за снятие ограничения по возрасту в размере 200 рублей сутки, в общей сумме 400 рублей, и плата возмещение ущерба 20000 рублей, итого начислено 24600 рублей. Клиентом произведена оплата наличными в размере 4600 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. На счете имеется запись: «Со счетом ознакомлен. Платить отказываюсь. ДД.ММ.ГГГГ Маслов Андрей Федорович» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Маслова А.Ф. была направлена претензия, в которой содержалось требование об оплате задолженности по договору аренды в размере 15000 рублей <данные изъяты> Факт направления претензии подтверждается копией почтовой квитанции об отправке заказного письма <данные изъяты> и описью вложения почтового отправления <данные изъяты>

В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «Бета - Челябинск» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условие о том, что услуга CDW не является страховкой, при этом ответственность арендатора за повреждение автомобиля снижается до 20000 рублей. Учитывая произведенную Масловым А.Ф. оплату в размере 4600 рублей, а также удержанный залог в размере 5000 рублей, суд правомерно взыскал с Маслова А.Ф. в пользу ООО «Бета - Челябинск» задолженность по договору аренды в размере 15000 рублей. Также суд обоснованно взыскал с Маслова А.Ф. в пользу ООО «Бета - Челябинск» с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ пени за просрочку платежа в размере 2100 рублей.

Довод апелляционной жалобы Маслова А.Ф. о том, что с ним был заключен договор субаренды, а не договор аренды, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля «<данные изъяты>» - Вертянкина В.И. подлежит отклонению.

Из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Вертянкина В.И. <данные изъяты> Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Бета - Челябинск» и Вертянкиной В.И., последняя передала в аренду ООО «Бета - Челябинск» автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Срок договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аренды составляет 23000 рублей в месяц. Условиями договора предусмотрено право на передачу автомобиля в субаренду клиентам ООО «Бета - Челябинск». Условия о том, что Вертянкина В.И. как собственник автомобиля несет ответственность за повреждение транспортного средства, либо обязана производить ремонт транспортного средства, договор не содержит <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, Вертянкина В.И. не может являться надлежащим ответчиком по данному делу.

Неправильное наименование договора «Договор аренды», а не «Договор субаренды» не влечет изменения сложившихся правоотношений, поскольку при квалификации правоотношений суд исходит из признаков договора, предусмотренных действующим законодательством, независимо от наименования договора и названия его сторон.

В п. 2.2 Договора указано, что арендатор обязуется возвратить арендодателю транспортное средство в том же состоянии (с учетом естественного износа транспортного средства) со всеми документами и дополнительным оборудованием в тот день и в том месте, которое обозначено в договоре.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Бета - Челябинск» заинтересовано, чтобы на момент возвращения автомобиля собственнику - Вертянкиной В.И., он был в том же состоянии (с учетом естественного износа). Таким образом, ООО «Бета - Челябинск» имеет правовой интерес по восстановлению автомобиля до первоначального состояния после повреждения.

Довод апелляционной жалобы Маслова А.Ф. о том, что в нарушение действующего законодательства истцом не представлено доказательств наличия вреда, а также не подтвержден размер ущерба, подлежит отклонению.

В силу п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из толкования условий договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что условие об ограничении ответственности в размере 20000 рублей при повреждении автомобиля, является согласованной сторонами мерой дополнительной ответственности арендатора, призванной стимулировать бережную эксплуатацию автомобиля без причинения повреждений. Указанное условие является неотъемлемой частью договора аренды. При этом, стороны при заключении договора согласовали условие о том, что услуга CDW не является страховкой.

При указанных обстоятельствах, необходимость подтверждения размера ущерба в рассматриваемом случае отсутствует.

В обоснование наличия повреждений ООО «Бета - Челябинск» представило отчет о состоянии транспортного средства, из которого усматривается, что при сдаче автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автомобиле имелись новые повреждения: W1 - 6 «Лобовое стекло - разбито», 15 «Лобовое стекло - трещина», B7 - 2 «Передний бампер - царапина». Оснований ставить под сомнение данный отчет у суда первой инстанции не имелось.

При этом Маслов А.Ф. не указал в отчете о состоянии транспортного средства в момент сдачи автомобиля арендодателю о том, что повреждений нет, либо он не согласен с повреждениями. Кроме того, при подписании счета на оплату, он также не указал причину несогласия с выставленным счётом. Фотографии или видеозапись, подтверждающие отсутствие повреждений на автомобиле в момент передачи сотруднику ООО «Бета - Челябинск» в материалы дела не представлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Маслова А.Ф. не содержит.

Мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, подлежащего применению, выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона. При разрешении данного дела мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственности «Бета - Челябинск» к Маслову Андрею Федоровичу о взыскании задолженности по договору аренды оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маслова Андрея Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий: