Решение по делу № 33-4333/2016 от 24.03.2016

Судья Тюрина Н.И. Дело № 33 -4333/2016 А-8

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 4 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Быстровой М.Г

судей Сучковой Е.Г. Александрова А.О.

при секретаре: Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

заявление Орловой Л.В. об изменении порядка исполнения решений суда

по частной жалобе Орловой Л.В.

на определение <адрес> городского суда Красноярского края от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Орловой Л.В. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Орлова Л.В. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решений суда, просит уменьшить процент взыскиваемой суммы с 50% до 20%, но не более размера прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в регионе проживания должника; освободить от уплаты судебного сбора.

В обоснование заявления Орлова Л.В. указала, что в ОСП по <адрес> имеется сводное исполнительное производство №, по взысканию с нее по решениям мировых судей и судов общей юрисдикции задолженности на общую сумму 739 455,48 рублей. Судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства принято постановление об удержании из ее пенсии 50% в погашение задолженности, которое направлено в пенсионный фонд. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, просит определить размер ежемесячного удержания из пенсии в пределах 20%.

    Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе, ошибочно поименованной апелляционной, Орлова Л.В. просит отменить это определение, указывая, что пенсия является ее единственным доходом, однако при удержании из ее пенсии 50% во исполнение судебных решений в рамках сводного исполнительного производства ей на проживание остается 4 374,65 рублей, что меньше прожиточного минимума и не достаточно для проживания и приобретение лекарств.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Это же правило закреплено ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник или судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

По смыслу этих норм, отсрочка, рассрочка или изменение порядка и способа исполнения решения суда может быть предоставлена, если имеются временные обстоятельства, которые препятствуют исполнению решения суда в настоящий момент.При этом, как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, отсрочка, рассрочка, а равно изменение способа и порядка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для их предоставления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно ч.2 и 3 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа или нескольких исполнительных документов с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Оценивая обоснованность заявления Орловой Л.В.., на основе анализа правовых норм, регулирующих вопросы принудительного исполнения и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об уменьшении процента ежемесячных удержаний до 20% доходов должника, поскольку при снижении процента удержаний произойдет увеличение периода исполнения судебного акта, что значительно отдалит реальную защиту нарушенных прав взыскателей, которые вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки, и не будет отвечать принципам и задачам судопроизводства

Само по себе тяжелое материальное положение, возникшее у должника Орловой Л.В. в связи с образованием долгов и тем, что ее единственным источником дохода, за счет которого эти долги могут быть погашены, является пенсия, не может служить основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного решения, поскольку это обстоятельство не носит исключительный характер и не является безусловным доказательством ее тяжелого материального положения, в то время как каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению постановления судебного пристава-исполнителя об удержании 50% из пенсии должника во исполнение судебных решений не представлено.

Установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из пенсии должника Орловой Л.В. (50%) не превышает допустимый предел удержаний, установленный законом и тем самым не может быть признан нарушающим права и законные интересы должника.

При таких обстоятельствах законных оснований для снижения установленного судебным приставом-исполнителем размера удержаний из пенсии Оровой Л.В. путем изменения способа и порядка исполнения судебных решений не имеется, в связи с чем в удовлетворении ее частной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Орловой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи