Решение по делу № 2-6617/2020 от 24.08.2020

                                                                                                                    66RS0001-01-2020-006727-07

Дело № 2-6617/2020

Решение в мотивированном виде

изготовлено 25.11.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 ноября 2020 года               город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Павликовой М.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Андрея Вячеславовича к Подгорбунских Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Романов А.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 22.08.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Подгорбунских А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 140 000 рублей на срок до 22.08.2018 под 25,2 % годовых, в свою очередь ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Вместе с тем, Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и выплаты процентов исполнялись не надлежащим образом.

30.05.2017 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен договор уступки прав требования №3026, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 22.08.2013 было уступлено ООО «Эксперт-Финанс».

06.06.2018 между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Русь» был заключен договор уступки прав требования б/н, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 22.08.2013 было уступлено ООО «Русь».

07.06.2018 между ООО «Русь» и Романовым А.В. был заключен договор уступки прав требования №07июн18, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 22.08.2013 было уступлено Романову А.В.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика пользу истца задолженность по кредитному договору № от 22.08.2013 в размере 136 444, 11 рубля., проценты за пользование кредитом за период с 22.08.2013 по 21.07.2020 в размере 136 444, 11 рубля, продолжить начисление процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, исходя из размера 25,2% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 22.07.2020 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, взыскать пени на сумму 481 361, 96 рубль, взыскать пени на сумму просроченного основного долга, исходя из расчета 0,6% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.07.2020 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

      Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

      При указанных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

      Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.08.2013 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Подгорбунских А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 140 000 рублей на срок до 22.08.2018 под 25,2 % годовых, в свою очередь ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Банк полностью исполнил обязательства по кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора погашение заемщиком кредита производится путем внесения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в установленные договором сроки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору подтверждается расчетом ссудной задолженности (л.д. 28-37).

30.05.2017 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 22.08.2013 было уступлено ООО «Эксперт-Финанс».

06.06.2018 между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Русь» был заключен договор уступки прав требования б/н, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 22.08.2013 было уступлено ООО «Русь».

07.06.2018 между ООО «Русь» и Романовым А.В. был заключен договор уступки прав требования №07июн18, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 22.08.2013 было уступлено Романову А.В.

Согласно ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Однако, по настоящее время задолженность ответчиком не погашена.

        Таким образом, судом установлено, что должник свои обязательства по возврату кредита не исполняет.

       При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 22.08.2013 в размере 136 444, 11 рубля, проценты за пользование кредитом за период с 22.08.2013 по 21.07.2020 в размере 136 444, 11 рубля.

Кроме того, истец просил взыскать:

- проценты за пользование кредитом за период с 22.07.2020 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, исходя из размера 25,2% годовых, начисляемых на сумму основного долга.

- пени на сумму просроченного основного долга за период с 22.08.2013 по 21.07.2020 в размере 481 361, 96 рубль.

- пени на сумму просроченного основного долга, исходя из расчета 0,6% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.07.2020 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору состоянию на 21.07.2020 составила 136 444, 11 рубля, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика с пользу истца, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 25,2% годовых за период с 22.07.2020 по дату полного погашения задолженности.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 22.08.2013 по 21.07.2020 в размере 481361, 96 рублей суд находит явно несоразмерными.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему в виде выплаты неустойки (пени) в размере, указанной в Индивидуальных условиях договора, в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и размеру действительного ущерба истца, в связи с чем находит возможным и целесообразным снизить сумму задолженности по неустойке по основному долгу до 100 000 рублей.

При разрешении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку уплаты основного долга с 22.07.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 136 444, 11 рубля в размере 0,6 % за каждый день просрочки.

Что касается требований о взыскании расходов на юридическую помощь в сумме 5 000 рублей, то суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пп. 11-13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований. Цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, сложность рассматриваемого дела, учитывая объем фактически выполненной работы, а именно составление искового заявления, суд считает, что заявленная сумма соответствует критериям разумности, при этом суд учитывает, что каких-либо возражений со стороны ответчика не имеется.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с Подгорбунских А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5867, 98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова Андрея Вячеславовича к Подгорбунских Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Подгорбунских Алексея Владимировича пользу Романова Андрея Вячеславовича задолженность по кредитному договору № от 22.08.2013 в размере 136 444, 11 рубля;

проценты за пользование кредитом за период с 22.08.2013 по 21.07.2020 в размере 136 444, 11 рубля, продолжить начисление процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, исходя из размера 25,2% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 22.07.2020 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

пени на сумму просроченного основного долга за период с 22.08.2013 по 21.07.2020 в размере 100 000 рублей;

пени на сумму просроченного основного долга, исходя из расчета 0,6% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.07.2020 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно,

расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ответчика Подгорбунских Алексея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5867, 98 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                  М.П. Павликова