Решение по делу № 8Г-34308/2022 [88-38297/2022] от 18.10.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N88-38297/2022

N дела в суде I инстанции 2-209/2022

УИД 30RS0003-01-2021-008364-77

                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            07 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А., судей Самойловой Е.В., Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО6 ФИО10 оглы, ФИО7 ФИО10 оглы, ФИО8 ФИО10 оглы, ФИО3 о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А., объяснения ФИО14 и ее представителя Гущиной И.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО19 – Куликовой О.В., участвующей в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством систем видеоконференц-связи через Советский районный суд г. Астрахани, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском о признании свидетельства о праве на наследство недействительными, указав, что отцом ее ребенка является ФИО16, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Ее дочь является законной наследницей имущества умершего. После смерти ФИО5 нотариусом ФИО24 было открыто наследственное дело №, которое в настоящее время ведет нотариус ФИО9 Ввиду того, что ей пришлось устанавливать отцовство через судебные инстанции, это привело к позднему вступлению в наследство. В этой связи информация о ходе наследственного дела ей была недоступна. При вступлении в наследство несовершеннолетней ФИО1 в Латвийской Республике выявились нарушения законодательства Российской Федерации в действиях остальных наследников, а именно: ФИО19 (сын), ФИО25 С.Р. (сын), ФИО25 И.Р. (сын) и ФИО3 (жена). В Латвии она в частном порядке обратилась за юридической помощью к адвокату, который представлял интересы несовершеннолетней ФИО1, инициировал гражданский процесс по вступлению ею в наследство. В ходе рассмотрения гражданского дела в суде Задвинья города Риги ей стало известно о существовании нотариальных отказов сыновей наследодателя от его наследства. 12 января 2015 года все три сына ФИО5 оформили нотариальные отказы от наследства в пользу своей матери ФИО3 Данные отказы были нотариально заверены у нотариуса г. Астрахани ФИО23 и впоследствии 4 марта 2015 года представлены в наследственное дело в Латвии, где в наследство вступила ФИО3 В результате чего она оформила свое право на старинный особняк в центре г. Рига площадью более 1000 кв.м. по адресу: <адрес>. Однако 26 января 2015 года сыновья умершего вступили в наследство в России и указали, что кроме них наследников не имеется. Данное действие они совершили у нотариуса г. Астрахани ФИО24, у которой на тот момент было открыто наследственное дело и от которой они скрыли, что имеются еще наследники, и что они оформили нотариальные отказы от наследства своего отца по всем основаниям. Наследственные права несовершеннолетней ФИО1 ей пришлось устанавливать в судебном порядке. В 2016 году она получила свидетельство о вступлении в наследство, в России появилась ФИО3, которая через суд восстановила себе срок на вступление в наследство. Затем, заведомо зная, что ее сыновья уже отказались от наследства, она наравне с ними это наследство приняла, что привело к уменьшению доли несовершеннолетней ФИО1 в наследственной массе. 8 февраля 2018 года и 22 февраля 2018 года ФИО7 (сын), ФИО6 (сын), ФИО8 (сын) и ФИО3 (жена) получили свидетельства о праве на наследство по закону у нотариуса ФИО9 Полагает, что нотариальные действия нотариуса ФИО17 по выдаче свидетельств о вступлении в наследство на имя ФИО19, ФИО25 С.Р., ФИО25 И.Р., ФИО3 по 1/5 доли от имущества наследодателя являются незаконными, а выданные свидетельства – недействительными. Сыновья умершего не имели права на получение свидетельств о вступлении в наследство, поскольку отказались от него. Просила признать недействительными свидетельства о праве на наследство на имя ФИО25 ФИО11 ФИО10 оглы, ФИО25 ФИО6 ФИО10 оглы, ФИО25 ФИО12 ФИО10 оглы и ФИО3, а именно: свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре <данные изъяты>; свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре <данные изъяты>; свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре <данные изъяты>; свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре <данные изъяты> свидетельство праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре <данные изъяты> свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре <данные изъяты>; свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре <данные изъяты>; свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре <данные изъяты>; свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре <данные изъяты>; свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре <данные изъяты>; свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре <данные изъяты>; свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре <данные изъяты>

Решением Советского районного суда города Астрахани от                            28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

        В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение, не предавая дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

        В возражениях на кассационную жалобу представитель по доверенности ФИО19 – адвокат Куликова О.В. просила судебные акты оставить без изменения.

         Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

         Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие относительно нее возражения, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО16, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся отцом несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

30 июля 2014 года нотариусом ФИО24 открыто наследственное дело к имуществу ФИО5, которое в настоящий момент ведет нотариус ФИО9

Несовершеннолетняя ФИО1 наследство приняла на территории Латвийской Республики.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что при принятии наследства в Латвийской Республике выявились нарушения законодательства Российской Федерации, выразившиеся в действиях остальных детей умершего, которые 12 января 2015 года отказались от наследства в пользу своей матери ФИО3 Данные отказы нотариально заверены нотариусом г. Астрахани ФИО23, впоследствии представлены в наследственное дело в Латвии. Однако 26 января 2015 года сыновья умершего вступили в наследство и указали, что кроме них иных наследников не имеется. Данное действие они совершили у нотариуса г. Астрахани ФИО24, у которой на тот момент было открыто наследственное дело, и в это же время, в нарушение законодательства Российской Федерации они скрыли от нотариуса, что имеются еще наследники, и что они оформили нотариальные отказы от наследства своего отца по всем основаниям. В этой связи считает, что полученные свидетельства о праве на наследство являются недействительными. Полагает, что в результате указанных действий нарушены материальные права ее несовершеннолетней дочери ФИО19

Вместе с тем судом установлено, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2017 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3 к ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными и определении доли всех наследников в наследственном имуществе удовлетворены. Свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 4 августа 2016 года Ковалевской, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Астрахани ФИО9, ФИО1, 21 апреля 2014 года рождения, в отношении наследственного имущества ФИО5 Мамедали оглы, умершего 27 июля 2014 года, в рамках наследственного дела № года признаны недействительными. Определены доли наследников первой очереди - супруги ФИО3, сына ФИО25 ФИО6 ФИО10 оглы, сына ФИО25 ФИО12 ФИО10 оглы, сына ФИО25 ФИО11 ФИО10 оглы, дочери ФИО1 в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО5 Мамедали оглы, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по 1/5 доли каждому.

В пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, о чем Советским районным судом г. Астрахани 22 августа 2019 года вынесено соответствующее определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 ноября 2019 года определение Советского районного суда г. Астрахани оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции истребовано наследственное дело к имуществу умершего ФИО5 Заявлений об отказе от наследства от имени сыновей умершего - ФИО25 ФИО6, ФИО11, ФИО12 в материалах наследственного дела не имеется.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 1111, 1112, 1141, 1142-1145, 1148, 1152, 1157, 1158, 1119, 1146, 1156. 1121, 1149, 166. 1115, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что с учетом действующего правового регулирования для истца и ответчиков по настоящему спору факты и обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2017 года, имеют преюдициальное значение. Наследственное дело заведено и находилось в производстве нотариуса г. Астрахани ФИО9, в нем отсутствуют заявления ответчиков об отказе от наследства. В этой связи не имеется правовых оснований для признания выданных свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика, как самостоятельное основание для отказа в иске. Приняв во внимание, что заявленные истцом требования истец связывает с выдачей в феврале 2018 года свидетельств о праве на наследство по закону, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с данным иском истец обратилась в суд только в октябре 2021 года.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц: от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам; от обязательной доли в наследстве (статья 1149); если наследнику подназначен наследник (статья 1121).

Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается. Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием (часть 2 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям (часть 3 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2017 года, имеющего преюдициальное значение в рамках настоящего спора, исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку из содержания решения суда от 14 июня 2017 года следует, что судом признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО1 4 августа 2016 года. Признав их недействительными, суд определил ФИО1 и иным наследникам по закону доли в наследственном имуществе, в связи с чем, на основании указанного решения суда нотариусом выданы оспариваемые свидетельства.

Поскольку до настоящего времени судебный акт не отменен, он в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению. Несогласие с данным решением, не отменяет законной силы решения суда.

В кассационной жалобе оспариваются выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О неострых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Учитывая, что об отказе от наследства сыновей ФИО5 истцу стало известно 21 марта 2019 года, срок исковой давности им не пропущен.

Однако ошибочные выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку при правильных выводах судов о том, что оспариваемые свидетельства о праве на наследство по закону выданы сторонам на основании вступившего в законную силу решения суда, на существо судебных актов не повлияли.

Согласно части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                          М.А. Романова

Судьи                                                         Е.В. Самойлова

                                                                                            А.В. Супрун