Решение по делу № 22К-2557/2023 от 16.06.2023

Судья 1-й инстанции Иванова Л.Ю.                       №22К-2557/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2023 года                                               г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Несмеяновой О.Н., при ведении протокола помощником судьи Девятириковой Е.Д., с участием защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Миковой Е.Б., представителя Морозовой Т.Б., прокурора Гайченко А.А., следователя ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Миковой Е.Б., действующей в интересах подозреваемого ФИО1, представителя Морозовой Т.Б., действующей в интересах (данные изъяты)» на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 16 мая 2023 года, которым

ходатайство старшего следователя (данные изъяты) по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО2 о наложении ареста на имущество по уголовному делу Номер изъят, удовлетворено.

    Разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее (данные изъяты)», фактическим распорядителем которого является ФИО1, а именно денежные средства в размере 22 982 350 рублей 66 копеек, находящиеся на следующих расчетных счетах:

     - в (данные изъяты) расчетный счет Номер изъят;

    - в (данные изъяты)» расчетные счета №Номер изъят, 40Номер изъят;

    - в (данные изъяты)» расчетные счета №Номер изъят,40Номер изъят,40Номер изъят,40Номер изъят,40Номер изъят,40Номер изъят,40Номер изъят;

      - в (данные изъяты)» расчетный счет                 Номер изъят;

      - в (данные изъяты)» расчетный счет Номер изъят;

         - в (данные изъяты)» расчетный счет Номер изъят;

         - в (данные изъяты)», «Корпоративный» расчетные счета №Номер изъятS10012550045711, 40Номер изъят;

         - в (данные изъяты)» расчетный счет Номер изъят, (данные изъяты)» ФИО1, а также иным лицам, действующим от имени путем запрета руководителю и учредителю и в интересах (данные изъяты)» пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами в пределах указанной суммы (в т.ч. путем накопления суммы денежных средств на этом расчетном счете в пределах указанной суммы).

Заслушав адвоката Микову Е.Б., представителя Морозову Т.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, прокурора Гайченко А.А., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве (данные изъяты) по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес изъят> находится уголовное дело, возбужденное Дата изъята по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ в отношении генерального директора (данные изъяты) ФИО1 и иных неустановленных лиц по факту уклонения от уплаты налогов с деятельности организации (данные изъяты)».

Дата изъята срок предварительного следствия по делу продлен руководителем Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес изъят> ФИО3 до 11 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

В ходе расследования уголовного дела старший следователь      ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, (данные изъяты) фактическим распорядителем которого является ФИО1 – денежные средства в размере 22 982 350,66 руб., находящиеся на расчетных счетах.

    16 мая 2023 года постановлением Куйбышевского районного суда                   г. Иркутска ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее (данные изъяты) фактическим распорядителем которого является ФИО1, а именно денежные средства в размере 22 982 350 рублей 66 копеек, находящиеся на следующих расчетных счетах:

     - в (данные изъяты)) расчетный счет Номер изъят;

    - в (данные изъяты)» расчетные счета №Номер изъят, 40Номер изъят;

    - в (данные изъяты)» расчетные счета №Номер изъят,40Номер изъят,40Номер изъят,40Номер изъят,40Номер изъят,40Номер изъят,40Номер изъят;

      - в (данные изъяты)» расчетный счет Номер изъят;

      - в (данные изъяты) расчетный счет Номер изъят;

         - в (данные изъяты)» расчетный счет Номер изъят;

         - в (данные изъяты)» расчетные счета Номер изъят, 40Номер изъят;

         - в (данные изъяты)» расчетный счет Номер изъят, (данные изъяты)» ФИО1, а также иным лицам, действующим от имени

путем запрета руководителю и учредителю и в интересах (данные изъяты) пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами в пределах указанной суммы (в т.ч. путем накопления суммы денежных средств на этом расчетном счете в пределах указанной суммы).

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Микова Е.Б.., действующая в интересах подозреваемого ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается, что вопреки требованиям ч.1 ст.49 Конституции РФ, ч.1 ст.14 УПК РФ, суд не вправе был высказываться о доказанности совершения подозреваемым ФИО1 преступления и его виновности в этом. Считает незаконным и необоснованным указание суда на обстоятельство возможного назначения штрафа как вида наказания, поскольку, по мнению автора жалобы, для исполнения основного наказания в виде штрафа, механизм принудительного исполнения этого наказания, который мог бы потребовать обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, уголовно-процессуальным и уголовным законом не предусмотрен. Полагает, что указание суда при обоснованности разрешения ареста имущества на гражданский иск, который отсутствует в материалах дела, свидетельствует о произвольном, незаконном аресте имущества. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что «(данные изъяты)» по организационно-правовой форме является Закрытым акционерными обществом, исключающей наличие единственного учредителя, считает, что в материале отсутствуют сведения об единственном учредителе (данные изъяты)», обращая внимание на дату рождения ФИО1, его должность, год образования Общества, полагает, что ФИО1 не может быть учредителем данного общества, что говорит о необоснованности обжалуемого постановления. Обосновывая не основанным на законе довод суда о сохранности имущества Общества путем наложения ареста на денежные средства, приводит положения ч.3 ст.115 УПК РФ, п.3 ст.66, ст.213, п.3 ст.48 ГК РФ, из которых следует, что имущество юридического лица не принадлежит его учредителю. Указывая на отсутствие в материале сведений о счетах, которые используются только для расчетов по кредитам, содержащим денежные средства, необходимые для выполнения государственных контрактов, полагает, что в нарушении ч.7 ст.115 УПК РФ судом разрешено арестовать денежные средства не подозреваемого, а денежные средства Общества, находящиеся на 16 счетах в 8 банках, что практически парализует деятельность Общества. Считает, что обстоятельства и доказательства, подтверждающие преступный характер денежных средств, находящихся на счетах (данные изъяты)» следователем не представлены, судом не исследованы, просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе представитель Морозова Т.Б., действующая в интересах (данные изъяты) указывает о незаконности и необоснованности принятого решения. Считает, что суд не указал конкретных фактических обстоятельств, на основании которых он принял решение. Указывая на возбуждение уголовного дела в отношении физического лица, положения ст.56 ГК РФ, полагает, что наложение ареста на денежные средства, открытые на расчетных счетах (данные изъяты)» должен иметь конкретные обстоятельства, которые, по мнению автора жалобы, в материале не представлены. Считает, что выводы суда являются вероятностными, доказательств незаконного происхождения денежных средств, на которые наложен арест обжалуемым постановлением, материалы дела не содержат. Полагает, что судом не принято во внимание, что по организационно-правовой форме Общество является закрытым акционерным обществом, исключающие единоличное управление обществом и единоличное распределение денежных средств предприятия, считает, что принятым решением суд нарушает права и законные интересы не только (данные изъяты) но и неопределенного круга лиц. Обращает внимание, что судом в постановлении не установлен срок, на который налагается арест на денежные средства, что является прямым нарушением положений ст.115 УПК РФ. Считает, что судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального права, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат     Микова Е.Б., представитель Морозова Т.Б. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления суда первой инстанции.

Прокурор Гайченко А.А. возражала по доводам апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указано в ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных сторонами. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из ч. 1 ст. 115 УПК РФ видно, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В соответствии с ч. 7 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также следователя или дознавателя на основании судебного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 13 и 14 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества. В резолютивной части постановления указывается срок действия ареста на имущество, который определяется судьей, с учетом, установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, и впоследствии может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 115.1 УПК РФ.

Однако, вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанций оставлены без должного внимания.

Из представленных материалов усматривается, что Дата изъята возбуждено уголовное дело в отношении по факту уклонения от уплаты налогов с деятельности (данные изъяты) в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 199 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести лет, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев представленные материалы, пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства следователя и его удовлетворении, разрешив наложение ареста на денежные средства, находящиеся на 16 расчетных счетах в 8 банках. Однако, в обжалуемом постановлении судом не указаны ни размеры, в пределах которых наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, ни срок действия ареста на имущество.

Кроме того, налагая арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (данные изъяты) суд первой инстанции не выяснил, кто является собственником указанного имущества, не указал в постановлении мотивов принятого решения, а также, в нарушение ч. 7 ст. 115 УПК РФ, не установил пределы размера денежных средств, находящихся на счетах в банках, на которые наложен арест.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Также следует отметить, что органами предварительного следствия суду не были представлены данные, о наличии денежных средств на каждом расчетном счете и их размере, а лишь приведены данные о наличии расчетных счетов. В соответствии с требованиями закона суд при принятии решения о наложения ареста на денежные средства должен не нарушить принцип соразмерности наложения ареста на имущество причиненному преступлением ущербу и возможным имущественным взысканиям, для обеспечения которых накладывается арест. В связи с тем, что не была предоставлена информация о денежных средствах на указанных расчетных счетах суд наложил арест, на все счета наложен арест в размере 22982350 рублей 66 копеек. В постановлении суда указано, что наложить арест путем запрета руководителю и учредителю (данные изъяты) ФИО1, а также иным лицам, действующим от имени и в интересах (данные изъяты)» пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами в пределах указанной суммы (в т.ч. путем накопления суммы денежных средств на этом расчетном счете в пределах указанной суммы), нет данных на каком ( этом) расчетном счете.

Суд, первой инстанции пришел к выводу о достаточности представленных материалов для принятия ареста на имущество (данные изъяты)», указав, что генеральным директором и единственным учредителем которого является ФИО1 Вместе с тем, такие данные что в ЗАО единственным учредителем является ФИО1 представленные материалы органами следствия не содержат.

Судом не дана оценка, что материальная ответственность ЗАО за вред причиненный подозреваемым должна подтверждаться доказательствами о наличии материальной ответственности именно ЗАО.    Представленные сторонами в суд апелляционной инстанции дополнительные документы не опровергают доводы апелляционных жалоб.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, а именно, судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить указанные выше нарушения, надлежащим образом проверить обоснованность ходатайства следователя и принять по нему законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 16 мая 2023 года о разрешении наложить арест на имущество, принадлежащее (данные изъяты)» на денежные средства в размере 22 982 350 рублей 66 копеек, находящееся на расчетных счетах отменить, апелляционную жалобу адвоката Миковой Е.Б., представителя (данные изъяты)» - удовлетворить. Материал направить на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Иркутска в ином составе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий                         О.Н. Несмеянова