Решение по делу № 2а-2203/2016 от 17.10.2016

№ 2а-2203/2016г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миллерово                            1 ноября 2016 года

Миллеровский районный суд, Ростовской области в составе:

судьи Шевлюга Е.П.

при секретаре Шевцовой Т.Г.

с участием административного ответчика Чубаревич А.В.

представителя административного ответчика – отдела судебных приставов по Миллеровскому и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО10

в открытом судебном заседании в зале суда рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества « Миллеровский завод металлургического оборудования»(далее АО «МЗМО») к административному ответчику судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому района УФССП по Ростовской области Чубаревич А.В. и административному ответчику отделу судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому района УФССП по Ростовской области о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, приостановлении сводного исполнительного производства и об отмене ареста имущества должника

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП по Ростовской области о передаче арестованного имущества на торги от 25.08.2016 года, приостановлении сводного исполнительного производства и о снятии ареста с имущества должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом. В обоснование своих требований истец указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП РФ по Ростовской области Чубаревич А.В. находится сводное исполнительное производство от 02.02.2016 г. №-ИП-СД, в состав которого входит 264 исполнительных производств (113 взыскателей), возбужденное в отношении должника АО «МЗМО», сущность исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в общей сумме на 5 397 287 рублей 22 коп.

В рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства 06 мая 2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было арестовано имущество должника:

Здание склад материалов, гараж, РСУ 1584 кв.м. Литер В;

Земельный участок, кат.: земли населенных пунктов, площадью 5627 кв.м;

Административное здание нежилое, площадью 635,9 кв.м.

Здание инструментального участка, площадью 561 кв.м.

Здание механосборочного цеха, площадью 4954,2 кв.м.

Здание участка металлоконструкций, площадью 1742,6 кв.м.

Литейный цех, площадью 1904,3 кв.м.

Здание кузнечно-термического отдела, цех ТНТ пристройка, площадью 482,4 кв.м.

Здание ремонтно-механического участка, площадью 824,8 кв.м.

Склад материалов (ЭМО), площадью 184,3 кв.м.

Земельный участок, площадью 30 681 км.

25.08.2016 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП по Ростовской области о передаче арестованного имущества на торги определено передать в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущество:

Здание механосборочного цеха, площадью 4954,2 кв.м.

Стоимость имущества определена в размере 6 518 984 руб. на основании отчета оценщика ООО «Формат» № 161/323-06-16 от 01.07.2016 г. об оценке рыночной стоимости имущества.

Данное постановление было получено управляющим директором АО «МЗМО» ФИО11 07 сентября 2016 г. Таким образом, срок для обжалования вышеуказанного постановления с учетом выходных дней истекает 21.09.2016 г.

Истец не согласен с вышеуказанным постановлением в связи со следующим:

1. Истец оспорил отчет оценщика.

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП РФ по Ростовской области ФИО3 для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик ООО «Формат».

«19» июля 2016г. в рамках сводного исполнительного производства от 02.02.2016г. №-ИП-СД, заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Чубаревич А.В. было вынесено постановление БН от «19» июля 2016г. о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 161/323-06-16 от 01.07.2016 г. об оценке рыночной стоимости имущества:

Здание механосборочного цеха, площадью 4954,2 кв.м. – 6518984,00 руб.

В соответствии с заключением оценщика № 161/323-06-16 от 01.07.2015 года общая стоимость арестованного имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 06.05.2016 года составила 40 934 775,00 рублей.

    Постановление об оценке вещи или имущественного права от 19.07.2016 года было получено представителем истца 27.07.2016 года.Копия отчета оценщика была получена истцом 27.07.2016 года.С учетом выходных дней,срок для обжалования отчета оценщика истекает 10.08.2016 года.

    Исковое заявление об оспаривании результатов отчетов оценки арестованного имущества,отраженных в отчета ООО «Формат» № 161/323-06-16 от 08.07.2016 г. было подано 09.08.2016 года Миллеровский районный суд Ростовской области,но 15.08.2016 года определением суда возвращено истцу в связи с неподсудостью дела Миллеровскому районному суду.

17.08.2016 августа 2016 г. в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону было направлено исковое заявление об оспаривании результатов отчетов оценки арестованного имущества, отраженных в отчете ООО «Формат» №161/323-06-16 от 08.07.2016г., с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, имущество не может быть передано на реализацию до момента вынесения решения судом по иску об оспаривании результатов отчетов оценки арестованного имущества.

2.    В отношении истца введена процедура банкротства.

02.08.2016 г. определением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть) АО «МЗМО» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

3.    Имущество обременено залогом ПАО Сбербанк.

Оспариваемое имущество - здание механосборочного цеха, площадью 4954,2 кв.м., Литер А, этажность 2 - заложено по договору ипотеки от 04.07.2013 г. №/и-З между АО «МЗМО» и ПАО Сбербанк.

При этом часть 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Вместе с тем действующая редакция части 3 статьи 87 Закона предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Но обращение взыскания на указанное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, возможно только при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания (Письмо ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Залогодержатель - ПАО Сбербанк - не был уведомлен Ответчиком об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания, соответственно, не имел возможности принятия мер правовой защиты своих интересов относительно вышеуказанного имущества.

Кроме того, у Истца имеется иное имущество, не обремененное залогом.Таким образом, в соответствии с пунктом 1) части 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, частью 2 статьи 85 КАС РФ, при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию имущества должника суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества.

    Истец просит:

Приостановить сводное исполнительное производство от 02.02.2016г. №-ИП-СД.

    Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП по Ростовской области о передаче арестованного имущества на торги от 25.08.2016 г.

    Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП по Ростовской области снять аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника.

    Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Чубаревич А.В. заявленные требования не признал и пояснил, что в его производстве имеется сводное исполнительное производство в отношении должника АО «МЗМО».Поскольку денежных средств у истца нет, был произведен арест имущества должника о чем 03.11.2015 года судебным приставом исполнителем ФИО12 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и 3.11.2015 года был составлен акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества).

27 мая 2016 года было вынесено Постановление об участии специалиста оценщика в исполнительном производстве. Данным постановлением была привлечено специализированная организация ООО « Формат», которой и было поручено произвести оценку арестованного имущества. Отчет об оценке имущества был составлен и Постановлением судебного пристава исполнителя Чубаревич А.В. от 25.08.2016 года имущество - Здание механосборочного цеха, площадью 4954,2 кв.м. – 6 518 984,00 руб. было передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах.

    Представитель административного ответчика отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП по Ростовской области Краснянская Н.В. заявленные требования так же не признала и пояснила, что в отделе судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП по Ростовской области имеется сводное исполнительное производство в отношении должника АО «Миллеровский завод металлургического оборудования». На момент рассмотрения данного иска исполнительное производство по делу приостановлено в связи с Определением Ростовского арбитражного суда от 08.08.20016 года о введением в отношении акционерного общества «Миллеровский завод металлургического оборудования» процедуры, применяемой в деле о банкротстве наблюдение. В отношении взысканий по заработной плате исполнительное производство не приостановлено. Кроме того, АО «МЗМО» решением Ленинского районного суда г.Ростова на Дону от 06.09.2016г было отказано в приостановлении исполнительного производства и требования об оспаривании отчета об оценке арестованного имущества не были удовлетворены.

    Явившиеся в судебного заседание заинтересованные лица – представитель регионального отделения фонда социального страхования РФ № 11 Велижева А.А., представитель ПАО « ТНС энерго Ростов на Дону» Милькова Ю.С., Колесников Ю.В., Юрченко В.П., Гончарова Н.А., Ситников В.П., Метчик Т.Н., Сорокин И.В., Волошин Ф.Н., Борщев В.А., Коновалов В.Н., Блохин Е.В., Кришалович А.И., Клименов В.Н.Пономаренко Г.В.- возражали против удовлетворения требований административного истца.

Суд, заслушав ответчиков, заинтересованных лиц, исследовав представленные документы пришёл к следующему:

В судебном заседании установлено, что судебным приставом исполнителем Чубаревич А.В. 25.08.2016 года было вынесено постановление о передаче в Росимущество на реализацию на открытых торгах следующее имущество- Здание механосборочного цеха, площадью 4954,2 кв.м. – 6 518 984,00 руб.

21 сентября 2016 года в Миллеровский районный суд было подано административное исковое заявление АО «МЗМО» о приостановлении сводного исполнительного производства, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чубаревич А.В. от 25.08.2016 года о передаче арестованного имущества на торги, и обязании судебного пристава – исполнителя снять аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом.

Определением Миллеровского суда от 23.09.2016 года данное исковое заявление оставлено без движения и установлен срок исправления недостатков. Определением суда от 07.10.2016 года поданный административный иск был возвращен истцу.

В соответствии ч. 3 ст. 219 - "Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" -

3. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом не предоставлено доказательств того, когда им было получено постановление судебного пристава-исполнителя от 25.08.2016 года о передаче имущества на торги, каковы причины пропуска срока обращения в суд до подачи административного иска в Миллеровский суд 21.09.2016 года. Суд оставил без движения поданный иск, в связи с не предоставлением административным истцом документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего доверенность и отсутствием копии диплома представителя. Судом был предоставлен разумный срок для предоставления указанных документов, однако, до установленной судом даты документы так и не были представлены и административный иск был возвращен. Суд считает, что причины пропуска административным истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных прав не уважительные, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

11. Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП по Ростовской области Чубаревич А.В. от 15.08.2016 года исполнительное производство №ИП в отношении должника АО «МЗМО» приостановлено с 15.08.2016 года полностью до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

Поскольку в сводное исполнительное производство входят 222 исполнительных производства о взыскании заработной платы, то в этой части исполнительное производство не приостанавливается и арест с имущества не снимается в силу ст.96 ФЗ « Об исполнительном производстве» (На основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате)

и ст. 63 « О несостоятельности ( банкротстве)» (приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов,

выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате).

    Из чего следует, что и требования административного истца о приостановлении исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП по Ростовской области снять аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 289-290 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Миллеровский завод металлургического оборудования» к административному ответчику судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому района УФССП по Ростовской области Чубаревич А.В. и административному ответчику отделу судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому района УФССП по Ростовской области о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, приостановлении сводного исполнительного производства и об отмене ареста имущества должника – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ростовской областной суд в течение месяца через Миллеровский суд с момента получения мотивированного решения. Мотивированное решение может быть получено сторонами 7 ноября 2016 года.

Судья Е.П. Шевлюга