Решение по делу № 33-4102/2022 от 04.05.2022

Судья Королева Н.М.               Дело № 33-4102/2022

                                     № 2-800/2021

                                 64RS0019-01-2021-001641-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года                      г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Канаковой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой А.А. к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании пункта договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Мироновой А.А. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

Миронова А.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК», Банк) о признании пункта договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что между сторонами был заключен кредитный договор № от <дата> на сумму 436 000 руб. под 10,99 % годовых. При этом в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка по договору равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщиком в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям договора. В случае отсутствия добровольного договора страхования или несоответствия заключенного заемщиком договора страхования требованиям кредитного договора, процентная ставка составит 16,49 % годовых.

Полагая, что условия кредитного договора об увеличении процентной ставки в случае незаключения договора страхования заемщиком, являются незаконными, нарушающими положение ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 393-1 «О банках и банковской деятельности» и ее права как потребителя, истец просила признать п. 4 кредитного договора от 12 августа 2021 года в части увеличения процентной ставки недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30 000 руб.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Миронова А.А. подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заключение кредитного договора, обусловленного одновременным страхованием жизни в той страховой компании, в которой указывает Банк, нарушает права потребителя, как экономически слабой стороны.

В письменных возражениях АО «АЛЬФА-БАНК», считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В апелляционной жалобе и возражениях содержатся ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях на основании равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ). При этом сама природа прав, возникающих из гражданских правоотношений, обуславливает диспозитивное начало гражданско-правового регулирования. При этом добросовестность и разумность всех остальных лиц при осуществлении гражданских прав предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между АО «АЛЬФА-БАНК» и Мироновой А.А. по заявлению последней, подписанному электронной подписью, заключен кредитный договор, содержащийся в Индивидуальных условиях №, на сумму 436 000 руб., сроком на 60 месяцев.

По условиям договора стандартная процентная ставка составляет 16,49 % годовых.

Из п. 4.1.1 следует, что процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита наличными составляет 10,99 % годовых. Процентная ставка по договору выдачи кредита наличными равна разнице между стандартной процентной ставкой (п. 4.1) и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 19 настоящих Индивидуальных условий выдачи кредита наличными, и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными, в размере 5,50 % годовых.

В соответствии с п. 19 договора для получения дисконта, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными, заемщик оформляет добровольный договор страхования, который не является обязательным.

Обращаясь в суд, Миронова А.А., полагая, что условия кредитного договора об увеличении процентной ставки в случае незаключения договора страхования заемщиком, являются незаконными, нарушающими положение ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 393-1 «О банках и банковской деятельности» и ее права как потребителя, просила признать п. 4 кредитного договора от 12 августа 2021 года в части увеличения процентной ставки недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление кредита не было обусловлено необходимостью страхования жизни и здоровья заемщика, истец был ознакомлен с условиями заключения договора страхования, получил достоверную и полную информацию о нем, при этом доказательств того, что истцу было отказано в заключении кредитного договора без включения в него условий о страховании, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 2.2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года, если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора личного страхования, кредитор обязан предоставить заемщику возможность получения потребительского кредита (займа) без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, или без заключения заемщиком самостоятельно договора личного страхования в соответствии с ч. 10 настоящей статьи с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита (займа) относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), заключенному с предоставлением заемщику данных услуг.

Таким образом, страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ч. 2 п. 1 ст. 432 и ст. 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора. Клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Включение в кредитный договор условий, предусматривающих дополнительные услуги для заемщика, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что это совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на приобретение данных услуг, в частности страхования, было выражено.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора Банком заемщику было предложено два варианта условий кредитования – со страхованием и без страхования.

Согласно п. 5 заявления Мироновой А.А. на получение кредита наличными от 12 августа 2021 года, заемщик добровольно изъявила желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы», который позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными по сравнению со стандартной процентной ставкой, проставив соответствующие отметки (<данные изъяты>), то есть заемщиком были самостоятельно выбраны условия кредитного договора со страхованием жизни и здоровья.

Таким образом, между сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора, с которыми Миронова А.А. согласилась, заверив их своей подписью. От оформления договора на заявленных условиях истец не отказалась, возражений против данных условий не заявила, денежные средства по кредитному договору получила в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора истец добровольно выбрала вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.

Доводы истца об ущемлении условиями кредитного договора ее прав потребителя судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела, поскольку Миронова А.А. имела возможность отказаться от заключения кредитного договора на таких условиях, заключить договор на иных условиях, обратиться в иной Банк, однако этого не сделала, добровольно выбрав условия кредитования с пониженной процентной ставкой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи