Решение по делу № 8Г-20503/2024 [88-21676/2024] от 10.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       88-21676/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово               15 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Шульц Н.В., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1383/2024 (55RS0007-01-2024-000930-56) по иску Беляева Алексея Юрьевича к акционерному обществу «Альфа Страхование», акционерному обществу «Омскоблавтотранс», Шамнэ Евгению Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г.Омска от 02 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Беляев А.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании ущерба в размере 411 000 руб., неустойки за период с 28 января 2023 г. по 7 февраля 2024 г., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов за составление экспертного заключения в размере 15000 руб.

Требования мотивировал тем, что 27 декабря 2022 г. в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ, под управлением Шамнэ Е.Ю., автомобиля марки Nissan Skyline.

30 декабря 2022 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

19 января 2023г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 13 500 руб., 3 февраля 2023 г. -произвел доплату страхового возмещения в размере 48700 руб., 15 февраля 2023 г. - выплатил неустойку.

Ответчику направлено заявление с требованием организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, а в случае невозможности произвести доплату до 573 200 руб., возместить расходы за составление экспертного заключения, взыскать неустойку.

От страховщика получен отказ в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от 22 января 2024г. в удовлетворении требований Беляева А.Ю. отказано.

В ходе рассмотрения исковых требований по ходатайству истца привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Шамнэ Е.Ю. и АО «Омскоблавтотранс».

Решением Центрального районного суда г. Омска от 2 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 июля 2024 г., взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Беляева А.Ю. сумма страхового возмещения в размере 411 000 руб., неустойка в размере 396 104 руб., штраф в размере 68 000 руб., компенсация морального вреда -5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с АО «АльфаСтрахование в пользу Беляева А.Ю. расходы на оплату акта экспертного исследования в размере 12900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25800 руб. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в бюджет г. Омска государственная пошлина в размере 11951,04 руб.

В кассационной жалобе АО «Альфа Страхование» просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы указало, что истец выбрал в качестве формы страхового возмещения перечисление денежных средств, размер страховой выплаты в денежной форме определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, по Единой методике, оснований для взыскания страхового возмещения сверх выплаченного не имеется, равно как и для взыскания убытков, не предусмотренных в качестве меры ответственности Законом об ОСАГО. Производные требования о взыскании штрафа и неустойки, оплаты стоимости экспертного заключения, компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что

27 декабря 2022г. в районе дома №16 по ул. Герцена в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак № принадлежащего АО «Омскоблавтотранс», под управлением водителя Шамнэ Е.Ю., и автомобиля марки Nissan Skyline, государственный регистрационный знак № принадлежащего Беляеву А.Ю., под управлением водителя Савастра Е.С.

Водитель Шамнэ Е.Ю. вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

30 декабря 2022 г. Беляев А.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховой компанией организован осмотр автомобиля.

19 января 2023 г. АО «АльфаСтрахование» на основании заключения специалиста ООО «Компакт Эксперт Центр» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 199 559,21 руб., с учетом износа - 113 493 руб. произвело выплату страхового возмещения в размере 113500 руб.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 23 января 2023г., проведенного дополнительно по требованию представителя истца с учетом скрытых недостатков, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике без учета износа на основании заключения специалиста ООО «Компакт Эксперт Центр» составляет 298 200 руб., с учетом износа - 162 200 руб.

3 февраля 2023 г. АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 48 700 руб.

В тот же день истец обратился в АО «АльфаСтрахование» об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживании страховщика.

В ответ получил отказ страховщика в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА и соответствия выплаченной суммы страховой выплаты требованиям законодательства.

28 апреля 2023 г. Савастра Е.С. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки, в удовлетворении которой в части доплаты отказано, неустойка рассчитана за период с 27 января 2023 г. по 03 февраля 2023 г. в размере 3896 руб. и 10 мая 2023 г. выплачена истцу.

13 ноября 2023 г. сторона истца обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой указал на экспертное заключение ИП ФИО12 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 573 200 руб., в связи чем просил организовать восстановительный ремонт автомобиля, в случае невозможности его проведения произвести доплату до 573 200 руб., возместить расходы на составление акта экспертного исследования в размере 15000 руб., выплатить неустойку.

20 января 2023г. АО «АльфаСтрахование» сообщило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного № У-23-130393/5010-007 от 22 января 2024 г. истцу отказано в удовлетворении требований о выплате недоплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение экспертизы

                  Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав заявление о страховом возмещении, пришел к выводу о том, что АО «Альфа Страхование» не организовало ремонт автомобиля истца на СТО с применением новых деталей и запчастей, в одностороннем порядке необоснованно приняло решение о замене натуральной формы возмещения на денежную, тем самым причинил убытки истцу, признав надлежащим ответчиком страховую компанию, и не установив оснований для взыскания денежных средств с «Омскоблавтотранс», Шамнэ Е.Ю.

Определяя размер, суд взыскал с АО «Альфа Страхование» в пользу Беляева А.Ю. страховое возмещение, определенное по Единой методике без учета износа, в размере 136 000 руб., штраф в размере 68 000 руб., неустойку за период с 28 января 2023 г. по 07 мая 2024 г. от суммы невыплаченного страхового возмещения с учетом выплаты 3896 руб. и ограничения предела в 400 000 руб. в размере 396 104 руб., компенсацию морального вреда в 5000 руб., а также убытки в сумме 275 000 руб. По правилам ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы с учетом удовлетворения иска на 86 %, взыскал в пользу истца с ответчика 12 900 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 25800 руб. - расходы на оплату услуг представителя, в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 11951,04 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из отсутствия оснований для вывода о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.

При этом как установлено судами, 30 декабря 2022г. Беляев А.Ю. при обращении в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении просил перечислить страховую выплату на его счет по представленным реквизитам. Из материалов дела следует, что истец сразу после выплаты страхового возмещения обратился к страховщику с заявлением об организации ремонта транспортного средства на СТОА.

       Оценивая действия АО «АльфаСтрахование» суды установили, что, отвечая на письменные обращения истца, страховщик в качестве оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, указал отсутствие договорных отношений со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, при этом, на факт заключения между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме не ссылался.

        Таким образом, судами установлено, что соглашение по выбору формы страхового возмещения в денежном выражении между сторонами достигнуто не было, в связи с чем, обоснованно указали на обязанность АО «АльфаСтрахование» организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что страховщиком обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнена.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В данном случае надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, а сумма, превышающая данное значение, является убытками.

При этом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взысканная судом сумма с учетом добровольно выплаченной страховщиком превысила лимит страховой выплаты, установленный пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что, вопреки утверждению кассатора об обратном, не противоречит положениям статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

        В остальном доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Омска от 02 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий                         В.Н. Соловьев

Судьи                                     Н.В. Шульц

                                                                                                    Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 23 октября 2024 г.