Решение по делу № 2-728/2022 (2-5712/2021;) от 21.10.2021

Дело № 2-728/2022

УИД: 78RS0016-01-2021-006166-29 02 июня 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при секретаре Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанными исковыми требования к ответчику ФИО2, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 822000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17502,73 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11597,00 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты ПАО Сбербанк посредством приложения Сбербанк Онлайн она перевела на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 822000,00 руб. При этом каких-либо договорных отношений между нею и ответчиком не имелось. ФИО2, занимаясь строительным бизнесом, обещал ей построить жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес> Дом построен не был, акты выполненных работ, акт приема-передачи завершенного объекта строительства отсутствуют. После получения ответчиком указанной суммы, в ДД.ММ.ГГГГ все работы были прекращены, рабочие покинули объект. Полагает перечисленную сумму в размере 822000,00 руб. неосновательным обогащением со стороны ответчика. В адрес ответчика ею направлялась претензия, в которой содержалось требование о возврате денежных средств, однако претензия оставлено ответчиком без удовлетворения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ВЕЙК-ПАРК СПб».

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась предоставленным ей правом на ведение дела через представителя.

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Относительно возражений ответчика представил письменные объяснения в порядке ст. 35 ГПК РФ, в которых указал, что в ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «ВЕЙК-ПАРК СПб», генеральным директором которой являлся ФИО2, в целях заключения договора подряда на строительство дома. По результатам переговоров ею был выбран проект дома, одобрена стоимость 2095000,00 руб. срок строительства (50 дней), составлен проект договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком начаты строительные работы. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока выполнения работ, подрядчик предложил заключить дополнительное соглашение, отодвинув срок сдачи дома до ДД.ММ.ГГГГ и увеличил стоимость строительства до 2300000,00 руб. Однако итоговая редакция договора подряда и дополнительного соглашения к нему не были подписаны обеими сторонами. Таким образом, договор подряда не может считаться заключенным в связи с несоблюдением простой письменной формы. Истец не оспаривает, что перечислял на счет Общества суммы в размере 840000,00 руб. и 135000,00 руб. для строительства жилого дома. Не оспаривает также, что работы по возведению дома, хоть и в отсутствие надлежащего качества, но частично выполнены Обществом. В целях фиксации объема и качества выполненных работ, на момент отказа от услуг истица предложила подрядчику направить своего представителя для проведения совместного осмотра в целях составления заключения специалиста, от участия в осмотре подрядчик уклонился. Согласно заключению специалиста готовность дома с учетом необходимых переделок не более 40 %. Стоимость восстановительного ремонта составляет 2620915,00 руб. (л.д. 85-88).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, однако судебное извещение возвратилось за истечением срока хранения.

Согласно разъяснения, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившим, суд находит извещение ответчика надлежащим. Кроме того, суд принимает во внимание, что о дате и времени судебного заседания извещен представитель ответчика, адвокат ФИО4

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика представлены письменные возражения по существу исковых требований, в которых последний указал, что между истцом и ООО «ВЕЙК-ПАРК СПб» заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик является генеральным директором этого Общества. Согласно условиям указанного договора заказчик принял на себя обязательства произвести работы по строительству дома по каркасной технологии по адресу: <адрес> №, окончить работы в течение 50 календарных дней с момента заключения договора, стоимость работ по договору составила 2095000,00 руб. Согласно дополнительному соглашению срок выполнения работ увеличен до 105 дней, а стоимость до 2342375,00 руб. Истец перечислил подрядчику 840000,00 рублей по договору в качестве предоплаты, а в последующем перечислил на личный счет генерального директора Общества ФИО2 135000,00 руб. и 822200,00 руб. ФИО2 как генеральный директор внес указанные денежные средства на расчетный счет Общества как оплату по договору строительного подряда, все перечисленные как Обществу, так и генеральному директора истцом денежные средства израсходованы на строительство дома. Подрядчик выполнил работы по строительству дома в объеме 85-90%. ДД.ММ.ГГГГ истец отправила в адрес подрядчика уведомление об одностороннем расторжении договора строительного подряда и потребовала возврата неосновательного обогащения в размере 135000,00 руб. и 822000,00 руб., указав на ошибочность перечисления денежных средств получателю (л.д. 58-60).

Представитель 3-го лица, ООО «ВЕЙ-ПАРК СПб», в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направленные судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь ст. ст. 113, 119, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. ст. 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с общими правилами гражданского законодательства о форме сделок договор подряда должен заключаться в простой письменной форме (ст. 158 - 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключения экспертов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, одним из видов деятельности ООО «ВЕЙК-ПАРК СПб» является строительство жилых и нежилых зданий. ФИО2 является одним из учредителей Общества и его генеральным директором (л.д. 161-166).

Стороной ответчика в материалы дела представлена копия договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 (заказчик) поручает, а ООО «ВЕЙК-ПАРК СПб» (подрядчик) обязуется произвести работы по строительству дома по каркасной технологии из своих материалов, своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии с проектной документацией по адресу: <адрес>. №, в срок не позднее 50 календарных дней с момента заключения договора; стоимость работ по договору составляет 2095000,00 руб. и подлежит оплате в следующем порядке: заказчик осуществляет предоплату работ в размере 840000,00 руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора на основании выставленного подрядчиком счета, дальнейшая оплата этапов работ производится в соответствии с графиком платежей в течение трех рабочих дней после подписания соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 61-68).

Указанный договор подписан генеральным директором ООО «ВЕЙК-ПАРК СПб» ФИО2, подпись ФИО1 договоре отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истицей на счет ООО «ВЕЙК-ПАРК СПб» перечислены денежные средства в размере 840000,00 руб. в качестве предоплаты за строительства дома по договору 28.12, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истицей на банковскую карту ФИО2 переведены денежные средства в размере 135200,00 руб. и 822200,00 руб. соответственно (л.д. 70-71). Данный факт стороной ответчика не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ООО «ВЕЙК-ПАРК СПб» уведомление об одностороннем отказе (расторжении) договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что в срок, установленный договором и дополнительным соглашением к нему, то есть до ДД.ММ.ГГГГ работы в полном объеме не выполнены, двухсторонние акты приема-передачи выполненных работ отсутствуют, работы подрядчиком прекращены без объяснения причин с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, имеются претензии по качеству работ (л.д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию, в которой требовала возврата денежных средств в размере 822000,00 руб. (л.д. 9-10), которая оставлена ответчиком без ответа, иного в материалы дела не представлено.

В данном случае, в отсутствие подписанного обеими сторонами договора строительного подряда, представленные в материалы дела доказательства, а именно объяснения истицы, изложенные в исковом заявлении и в письменных объяснениях, объяснения представителя ответчика, содержащиеся в возражениях, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о расторжении договора подряда, позволяют прийти к выводу о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, в соответствии с которым ООО «ВЕЙК-ПАРК СПб» обязался выполнить по заданию ФИО1 работы по строительству дома, за что ФИО1 обязалась уплатить 2095000,00 рублей.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Как было указано выше, денежные средства в размере 135200,00 руб. и 822200,00 руб. переведены истицей на банковскую карту ответчика.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что указанные денежные суммы оформлены ФИО2 приходно-кассовыми ордерами на счет ООО «ВЕЙК-ПАРК СПб» в качестве аванса по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73).

В соответствии с п. 4.6 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N №

"О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N №), поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге №

Записи в кассовой книге № осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру № расходному кассовому ордеру №, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Судом на сторону ответчика была возложена обязанность представить выписку из кассовой книги, в подтверждение перечисления денежных средств с карты ответчика на счет ООО «ВЕЙК-ПАРК СПб» (л.д. 152-154).

Вместе с тем, на дату рассмотрения настоящего спора выписка из кассовой книги стороной ответчика не представлена.

В отсутствие подтверждения со стороны ответчика учета поступивших на его банковскую карту денежных средств в размере 822200,00 рублей в кассовой книге ООО «ВЕЙК-ПАРК СПб», представленные приходно-кассовые ордера не могут быть признаны судом допустимым доказательством поступления указанных денежных средств на счет Общества в связи с заключенным между сторонами договором подряда.

Из технического заключения ООО «ЛРК СТРОЙ НАДЗОР» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, следует, что готовность дома с учетом переделок составляет не более 40 %, стоимость восстановительного ремонта, согласно сметного расчета составляет 2 620 915,00 руб. (л.д. 93-151).

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств иного не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, при отсутствии оформленного между сторонами в надлежащей форме письменного договора подряда, акта выполненных работ, документов, подтверждающих перечисление денежных средств в требуемом истцом размере на счет Общества, каких-либо иных документов, подтверждающих согласование понесенных при строительстве дома расходов, к отношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Учитывая, что доказательств фактического выполнения строительных работ на сумму 822200,00 руб., ответчик в дело не представил, при этом данное обстоятельство истцом оспаривается, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму, поскольку иное может привести к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению со времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку денежные средства в размере 822200,00 руб. поступили на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие доказательств намерения расходовать денежные средства на строительство дома, о неосновательности получения денежных средств ответчику могло стать известно не ранее указанной даты. В связи с чем, проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17502,73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представлен расчет (л.д. 3-4, 44).

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11597,00 руб., понесенные в связи с подачей иска в суд (л.д. 11).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг истец представил соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с адвокатом ФИО3(л.д. 17-18).

По условиям указанного соглашения адвокат обязался по поручению доверителя оказать последнему юридические услуги по представлению интересов доверителя в суде общей юрисдикции по иску к ФИО2 о взыскании денежных средств (консультирование, изучение судебной практики, подготовка и подача в суд искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, подготовка и подача необходимых заявлений, объяснений, пояснений и иных процессуальных документов, направленных на улучшение процессуального положения доверителя, принятие мер по сбору дополнительных доказательств в защиту интересов доверителя, обжалование судебных актов, составление отзывов на жалобы, участие в судебных заседаниях всех инстанций). Стоимость услуг по соглашению составляет 50000,00 руб.

Стоимость услуг по соглашению оплачена истцом в полном объеме (л.д. 12, 15).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку в соглашении имеется указание на конкретное дело с участием истца и ответчика, оснований полагать, что истцом понесены издержки, связанные с оплатой юридических услуг по соглашению, в рамках другого дела, у суда не имеется.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из принципа разумности и правила о пропорциональности присуждения истцу судебных расходов в соответствии с размером удовлетворенных судом требований, а также исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату юридических услуг, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Требования истца удовлетворены судом в полном объеме, в связи с этим суд находит, что истцом был подан иск правомерно и обоснованно.

Также суд учитывает все значимые для разрешения поставленного вопроса обстоятельства, а именно длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, проведение по делу 3 судебных заседаний, участие представителя истца в каждом судебном заседании, категорию сложности дела, цену иска.

В то же время суд усматривает необоснованное завышение истцом расходов на оплату услуг представителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 30000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 822200,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17502,73 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11597,00 рублей, а всего 881299,73 рублей (восемьсот восемьдесят одна тысяча двести девяносто девять рублей 73 копейки).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.