Решение по делу № 2-1227/2018 от 12.02.2018

Дело№2-1227/2018

Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре Трученковой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Восход», Лактионовой Алее Сергеевне, Лактионову Алексею Евгеньевичу, Лактионовой Виктории Алексеевне о возмещении убытков, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Романова Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее по тексту ООО «Восход»), Лактионовой А.С., Лактионову А.Е., Лактионовой В.А. о возмещении убытков, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что истец является собственников квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>. <Дата> в квартире истца произошел залив. Управление указным многоквартирным домом осуществляется ООО «Восход». <Дата> управляющей компанией был составлен акт о затоплении, причиной залива явилось разрушение запорного крана на входном участке в санузле квартиры №<№> дома №<№> по <адрес> в г. Саратове, собственниками которой являются Лактионова А.С., Лактионов А.Е., Лактионова В.А. Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-Оценка» стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива, и стоимость восстановления поврежденного в результате залива имущества на дату исследования составляет <№> рубля. ООО «Восход» в нарушение требований действующего законодательства и договора управления ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед собственниками многоквартирного дома. В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <№> рубля, неустойку за просрочку исполнения денежного требования потребителя за период с <Дата> по <Дата> в размере <№> рубля <№> копеек, компенсацию морального вреда в размере <№> рублей, судебные расходы, штраф.

По ходатайству истца по делу в качестве соответчиков по делу привлечены собственники квартиры № <№> дома №<№> по ул. Пензенской в г. Саратове: Лактионова А.С., Лактионов А.Е., Лактионова В.А.

После проведения судебной экспертизы по делу с учетом последних уточнений исковых требований истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере <№> рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <№> рублей, компенсацию морального вреда в размере <№> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере18000 рублей. Взыскать с ответчика ООО «Восход» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения денежного требования потребителя за период с <Дата> по <Дата> в размере <№> рубля, штраф.

    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в установленном законом порядке, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца заявленные требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Восход» с иском не согласился, полагает, что наиболее вероятной причиной разрушения запорного устройства и залива помещения, принадлежащего истцу является самовольное внесение изменений в конструкцию инженерных коммуникаций собственниками квартиры №<№> без соответствующего уведомления управляющей организации, в связи с чем ООО «Восход» является ненадлежащим ответчиком по делу. Требование о компенсации морального вреда необоснованно и удовлетворению не подлежит. Размер заявленных истцом требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <№> рублей не соответствует требованиям разумности. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку их размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Ответчики Лактионова А.С., Лактионов А.Е. с исковыми требованиями, предъявленными к ним не согласились, поскольку считают, что ответчик ООО «Восход» ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию общего имущества, как управляющая организация.

Третье лицо ООО «Ремстрой-М» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке. Третьим лицом предоставлен письменный отзыв, согласно которому между ООО «Восход» и ООО «Ремстрой-М» заключен договор на оказание услуг по проведению аварийных и ремонтных работ № <№> от <Дата> Срок действия договора до <Дата> В соответствии с условиями договора исполнитель по заданию заказчика берет на себя обязательство выполнять услуги по проведению аварийных и ремонтных работ систем водоснабжения и канализации в домах, находящихся в непосредственном управлении заказчика. В целях реализации условий договора <Дата> от заказчика поступила заявка <№>, в соответствии с которой следовало направить специалиста для устранении течи запорного устройства на стояке холодного водоснабжения в кв. № <№> по <адрес>, г. Саратова. Указанная заявка была исполнена в этот же день, а именно: был осуществлен выход специалиста по указанному адресу, который во исполнение указанной заявки, в рамках договора ответчиком было дано поручение исполнителю на проведение работ по устранению течи ХВС. Данное поручение было исполнено в этот же день, о чем имеется отметка исполнителя. Специалистом ООО «Ремстрой-М» был осуществлен выход по указанному адресу, проведена ревизия запорно-регулировочного устройства (крана). Течь крана была устранена. Так же между ООО «Восход» и ООО «Ремстрой-М» заключен договор на оказание услуг по проведению аварийных и ремонтных работ № б/н от <Дата> В соответствии с условиями договора исполнитель по заданию заказчика берет на себя обязательство выполнять услуги по проведению аварийных и ремонтных работ систем водоснабжения и канализации в домах, находящихся в непосредственном управлении заказчика. В целях реализации условий договора <Дата> от заказчика поступила    заявка    №    <№>,    в соответствии    с которой следовало незамедлительно устранить аварию на трубопроводе по адресу: г. Саратов, <адрес> (первый подъезд). Во исполнение указанной заявки, в рамках договора ответчиком было дано поручение исполнителю на проведение работ. Данное поручение было исполнено    в этот    же    день, о чем имеется отметка исполнителя. Специалистом ООО «Ремстрой-М» был осуществлен выход по указанному адресу, был перекрыт стояк холодного водоснабжения. В целях реализации условий договора <Дата> от заказчика поступила заявка <№>, в соответствии с которой следовало осуществить работы по замене запорно-регулировочного крана в жилом помещении по адресу: г. Саратов, <адрес>. Указанная заявка была исполнена исполнителем <Дата> специалистом ООО «Ремстрой-М» осуществлена замена запорнорегулировочного крана на стояке ХВС. В жилом помещении по адресу: г. Саратов, <адрес> собственниками помещения самостоятельно произведен ремонт с переоборудованием внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

На основании п. п. «а» пункта 16 и пункта 17 Правил при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случаях, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или хранения.

    Согласно п.1,2 ст.7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» «…1.Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинение вреда имуществу потребителя, является обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке…2. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы) подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона…».

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» «…Продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги продавец (исполнитель) обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям…»

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес> является Романова Т.А.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес> являются ответчики Лактионова А.С., Лактионов А.Е., Лактионова В.А.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «Восход», что сторонами не оспаривалось.

<Дата> произошел залив квартиры №<№> дома <№> по <адрес> в г. Саратове из квартиры <№> дома <№> по <адрес> в г. Саратове по причине течи - разрушение запорного крана на входном участке в вышерасположенной квартире №<№>, что подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения по адресу: г. Саратов, <адрес> от <Дата>. В указанном акте отражено, что в результате залива, в том числе пострадали строительные материалы, кухонный стол.

Согласно выводам досудебного экспертного исследования ООО «Приоритет-Оценка» <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес> составляет <№> рублей, стоимость восстановления поврежденного в результате залива имущества (стол обеденный раскладной, кухонный гарнитур) составляет <№> рублей.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено региональному экспертному центру «Эксперт-профи».

В соответствии с заключением эксперта <№> от <Дата> опираясь на материалы гражданского дела <№> эксперт в качестве причины залива квартиры №<№> дома № <№> по ул. <адрес> в г. Саратове определил разрушение запорного крана на входном участке в вышерасположенной квартире №<№>. Расположение запорного крана, представленное на схеме санузла квартиры №<№> д <№> по <адрес> г. Саратова, представленной эксперту ответчиком (см. дополнительные материалы), не соответствует фактическому расположению крана на входном участке в санузле на момент проведения экспертизы (иллюстрация № 4 фототаблицы к заключению эксперта). Вместе с тем, эксперт, в силу отсутствия соответствующих методик не может достоверно определить дату изменения конструкции водонесущих коммуникаций санузла. На фотографиях (т.1, л.д. 150, 151) отчетливо виден разрыв запорного крана в кв. № <№>, однако дата фотографий неизвестна. Расположение инженерных коммуникаций, включающее в себя входной запорный кран на указанных фотографиях, полностью соответствует расположению коммуникаций на дату проведения экспертизы, но не соответствует схеме, представленной ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта квартиры №<№> дома №<№> по <адрес> в г. Саратова составляет <№> рублей <№> копеек. Определить вид имущества, причиненный ему ущерб и размер ущерба невозможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрены объекты исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ руководителем экспертного учреждения.

Разрешая исковые требования Романовой Т.А. суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ООО «Восход» как организация, оказывающая услуги по ремонту и содержанию общего имущества, обязана надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание многоквартирного дома, в том числе запорного крана на входном участке квартиры №<№> дома №<№> по <адрес> в г. Саратове, не допуская его разрушения и превышения допустимой степени износа, что является одной из задач предпринимательской деятельности управляющей компании. Данная обязанность управляющей компании прямо следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491.

Обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В судебном заседании установлено, что затопление квартиры, <№> произошло в результате не удовлетворительного состояния общедомового имущества – первого запорно-регулировочного крана, ответственность за ненадлежащее состояние которого возложена на управляющую организацию – ООО «Восход», которая в силу действующих норм права была обязана в установленные сроки производить профилактические осмотры и планово-предупредительные работы по надлежащему техническому содержанию общедомового имущества, но должным образом данную обязанность не выполняла, что и привело к заливу жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный вред истцу должна быть возложена на ООО «Восход», в связи с чем сумма ущерба, причиненная заливом квартиры определенная судебной экспертизой в размере <№> рублей <№> копеек подлежит взысканию с ответчика ООО «Восход» в пользу истца, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта следует отказать.

Довод ответчика ООО «Восход» о том, что наиболее вероятной причиной разрушения запорного устройства и залива помещения, принадлежащего истцу является самовольное внесение изменений в конструкцию инженерных коммуникаций собственниками квартиры №<№> без соответствующего уведомления управляющей организации, несостоятелен поскольку судебной экспертизой установлено, что причиной залива является разрушение запорного крана на входном участке квартиры №<№> дома №<№> по <адрес> в г. Саратове. Несоответствие фактического расположения крана на входном участке в санузле квартиры №<№> плану (схеме) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес> не освобождает управляющую организацию ООО «Восход» от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на общество заключенным договором. Кроме того согласно пояснениям соответчиков Лактионовой В.А. и Лактионова А.Е. <Дата> по их заявке работник ООО «Восход» производил замену спорного запорного крана, что так же подтверждается записью от <Дата>, содержащейся в журнале учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и проведение аварийных и ремонтных работ ООО «Восход» за <Дата>. Запись <№> от <Дата>: «<адрес>, течь вводного крана, провели ревизию вводного крана, течь устранена <Дата>, устранил течь Романов».

Суд так же полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Восход» в пользу истца стоимость восстановления поврежденного в результате залива имущества (стол обеденный раскладной, кухонный гарнитур) в размере <№> рублей, поскольку указанные убытки подтверждаются актом о затоплении, досудебным экспертным исследованием ООО «Приоритет-Оценка» <№> от <Дата>.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истцы имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ей причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Восход» своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить нравственных переживаний истцам.

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливым и разумным, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, считая требования о компенсации морального вреда в размере <№> завышенными, а данную сумму разумной и справедливой.

Рассматривая исковые требования Романовой Т.А. к Лактионовой А.С., Лактионову А.Е., Лактионовой В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответственность за причиненный вред истцу должна быть возложена на ООО «Восход».

В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа по данному делу составляет <№> рублей (<№>+<№>+<№>\<№>%=<№>).

Вместе с тем, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из изложенного, суд полагает сумму штрафа несоразмерной нарушенным обязательствам и приходит к выводу о его снижении. В связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <№> рублей.

    Рассматривая требования Романовой Т.А. к ООО «Восход» о взыскании неустойки суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного заливами квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме за неудовлетворение требований истца в досудебном порядке.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец заявила требование о взыскании расходов по производству досудебной экспертизы в сумме <№> рублей.

Учитывая, что указанная сумма, связана с подтверждением размера ущерба, в результате залива, при обращении в суд, факт оплаты подтверждается квитанциями, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Восход» в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <№> рублей.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <№> рублей.

    С учетом норм действующего законодательства, частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя истца с учетом разумности, объема заявленных и размера удовлетворенных требований, сложности дела и количества судебных заседаний в суде, объема оказанных представителями услуг и их участия в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, подлежат удовлетворению в размере <№> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу Романовой Татьяны Александровны стоимость восстановительного ремонта в размере <№> рублей <№> копеек, убытки <№> рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере <№> рублей <№> копеек, компенсацию морального вреда в размере <№> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <№> рублей, штраф в размере <№> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Романовой Татьяны Александровны к Лактионовой Алле Сергеевне, Лактионову Алексею Евгеньевичу, Лактионовой Виктории Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года.

Судья:                                 Ю.Ш. Зотова