Решение по делу № 12-55/2022 от 22.04.2022

Материал № 12-55/2022 мировой судья судебного

участка № 2 г.Сатка и

Саткинского района ФИО

Р Е Ш Е Н И Е

город Сатка Челябинской области 10 июня 2022 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Шитлина Н.Ю.,при секретаре Шелонцевой Т.В.

С участием помощников Саткинского городского прокурора Пономаревой Т.В., Соловьевой Е.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Филимонова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области жалобу

Филимонова С.В., <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении от 28 марта 2022 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, о привлечении должностного лица Филимонова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 марта 2022 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 города Сатки и Саткинского района Челябинской области, Филимонов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саткинский городской суд Челябинской области, заявитель Филимонов С.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы Филимонов С.В. указал, что при рассмотрении дела он указывал на то, что у генерального директора ООО ЧОП «Альфа-2» не возникла обязанность по направлению уведомления о трудоустройстве ФИО2 прежнему работодателю, поскольку тот замещал должность не участкового уполномоченного полиции, а стажера, и в том числе потому, что юридическое оформление осуществляемой ФИО1 трудовой деятельности в ОМВД России по Саткинскому району было выполнено в рамках трудового и гражданского законодательства.

Его доводы были отвергнуты мировым судьей со ссылкой на статью 24 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, которой предусмотрено, что для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев. На период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания (ч.2).

Считает, что в нарушение статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, мировым судьей существенный вопрос о правомерности отнесения ФИО2 к категории государственных служащих, всесторонне и полно не исследовался.

Ссылаясь в своем решении на пункт 24 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3, как на нормативно-правовое обоснование для отнесения ФИО2 к государственным служащим на момент его трудовой деятельности в ОМВД России по Саткинскому району, судьей не принято во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 10 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел - это гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

В силу ч.2 ст. 24 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 на период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания. Специальное звание ФИО2 не присваивалось, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел с ним не заключался, в период трудовой деятельности в должности стажера ФИО1 имел статус работника. Однако, указанный трудовой договор не был истребован мировым судьей и не исследовался в судебном заседании. При этом из текста трудового договора суд должен был установить объем прав и обязанностей работника и работодателя, характер правовых служебных отношений, установленных между ОМВД России по Саткинскому району и ФИО1

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей на стадии рассмотрения дела не дано всесторонней и полной юридической оценки всем обстоятельствам дела.

Помимо этого, в Перечень должностей, утвержденных Приказом МВД России от 16 декабря 2016 года № 848, на который ссылается суд, должность стажера участкового уполномоченного полиции не включена. Содержащийся в данном Приказе перечень должностей государственной службы является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, 28 марта 2022 года за совершение того же самого административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области было привлечено к ответственности ООО ЧОП «Альфа-2». Указанным постановлением ООО ЧОП «Альфа-2» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Назначение административного наказания должно быть основано на принципах справедливости и соразмерности, при этом выявленное прокуратурой <адрес> правонарушение, не свидетельствует о совершении нескольких самостоятельных правонарушений, образует единый состав правонарушения, в связи с чем, привлечение к административной ответственности и генерального директора ООО ЧОП «Альфа-2» и Общество свидетельствует о чрезмерной жесткости назначенного наказания.

Филимонов С.В. в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации (далее по тексту «Конституция РФ») и ст. 25.1 КоАП РФ, на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 19.29 КоАП РФ: привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правого договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан от двух тысяч до четырех тысяч рублей, на должностных лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19,29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско- правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). В пункте 5 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

При этом, исходя из смысла статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Основанием для привлечения Филимонова С.В. к административной ответственности на основании статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы мирового судьи о том, что в нарушение положений части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Филимонов С.В., занимающий должность генерального директора ООО частное охранное агентство«Альфа-2», уведомление о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора на должность охранника 6 разряда, с ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ по последнему месту службы названного лица не направлено(л.д.38-42).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-5), приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 на работу в ООО ЧОП «Альфа-2» по специальности охранник 6 разряда(л.д.38) и иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26,1 данного Кодекса.

Деяние генерального директора ООО ЧОП «Альфа» Филимонова С.В. квалифицировано по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в области противодействия коррупции.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили мировому судье прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Из доводов жалобы Филимонова С.В. не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы Филимонова С.В. получили надлежащую правовую оценку в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы Филимонова С.В., из срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на период испытания при поступлении на службу в органы внутренних дел, отделом МВД России по <адрес> в лице начальника отдела ФИО3 и ФИО1 заключен срочный трудовой договор на период испытательного срока при поступлении на службу в органы внутренних дел на должность стажера для выполнения обязанностей участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних на срок испытания при приеме на службу в органы внутренних дел – на три месяца. При этом из текста трудового договора следует, что ФИО2 установлен объем прав и обязанностей работника и работодателя, характер правовых служебных отношений, установленных между ОМВД России по Саткинскому району и ФИО1

Утверждение заявителя жалобы о том, что он, как юридическое лицо ООО ЧОП «Альфа» по тем же основаниям также привлечено к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа, а Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ, вступившим в силу б апреля 2022 г., внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым, в частности, исключается наказание юридического лица и работника за одно и тоже правонарушение, несостоятельны.

Согласно части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Таким образом, положения, изложенные в части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, распространяются только на юридическое лицо, но не на должностное лицо или иного работника данного юридического лица.

Порядок и срок давности привлечения Филимонова С.В. к административной ответственности соблюдены,

Административное наказание назначено названному лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых решений, не установлено.

Нарушения прав Филимонова С.В., в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Филимонова С.В., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Филимонова С.В. к ответственности соблюден.

К Филимонову С.В. применена мера наказания в пределах санкции ст.19.29 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера назначенного Филимонову С.В. наказания не имеется. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 28 марта 2022 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, о привлечении Филимонова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Филимонова С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.Ю.Шитлина

Копия верна:

Судья: Н.Ю.Шитлина

Секретарь: Т.В.Шелонцева