Решение по делу № 22К-575/2015 от 16.01.2015

Судья Болуров А.Б. материал № 22к- 575/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 февраля 2015 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

при секретаре Максимовой Р.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,

заявителя Борзыкина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 09 февраля 2015 года апелляционную жалобу Борзыкина А.В. на постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2014 года, в соответствии с которым

возвращена заявителю жалоба Борзыкина А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОБЭП ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, разъяснено, что жалоба может быть подана вновь после устранения недостатков.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление Борзыкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Борзыкин А.В. обратился в Городищенский районный суд Волгоградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОБЭП ОМВД РФ по <адрес> ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Борзыкин А.В. просит отменить постановление суда ввиду его незаконности и необоснованности, и направить жалобу для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г.Волгограда.

Считает, что судья принял решение о возврате жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не изучив доказательства, представленные им в обоснование своих требований, не разобравшись в круговой поруке и системной коррупции, проигнорировав доводы жалобы по каждому абзацу постановления оперуполномоченного ОБЭП ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который ничего не проверял.

Кроме того, аналогичные выводы указаны судьёй ФИО2. в постановлении по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ дела № № <...>.

Полагает, что постановления не отвечают требованиям законов РФ, в том числе Закону «О статусе судей», Конституции РФ, основополагающих статей УПК РФ, в связи с чем заявляет отвод всему составу действующих судей Городищенского районного суда Волгоградской области, проявивших предвзятость и необъективность при рассмотрении его требований, и просит передать его жалобы по ст. 123, ст. 125 УПК РФ в Центральный районный суд г. Волгограда.

Указывает, что порядок обжалования судебного решения надлежащим образом не разъяснён, в связи с чем заявленный ДД.ММ.ГГГГ отвод судье ФИО3 поддерживает.

Полагает, что отвод судье ФИО3. одновременно с подачей апелляционной жалобы обоснован и закономерен. Выражает надежду, что суд апелляционной инстанции защитит его и других членов СНТ «Титан» от произвола в виде «мини-станицы Кущевской», бесконечных провокаций и угроз со стороны руководителей и недобросовестных членов СНТ «<.......>» на потерпевшую сторону в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ гг., мошеннические действия которых носят явно криминальный характер, остановив эти действия и обеспечив принцип неотвратимости наказания за преступления по ч.ч.2,3 ст. 159 УК РФ руководством СНТ «<.......>» в <.......> – <.......> гг. Не обвиняя никого в коррупции, просит суд в этом разобраться и помочь.

Считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом постановлении не отвечают фактическим обстоятельствам дела, требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Указывает об оставлении без внимания председателем Городищенского районного суда <адрес> его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о принятии процессуального решения одним составом суда по его взаимосвязанным жалобам по делам № <...> и № № <...> а также его обращения к председателю Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей жалобе Борзыкина А.В. суд первой инстанции вернул заявителю жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом суд исходил из того, что в тексте жалобы изложены сведения о многочисленных обращениях Борзыкина А.В. в различные органы исполнительной власти и комментарии действий различных должностных лиц данных органов, сопровождающиеся множественными сносками и ремарками, в связи с чем в жалобе отсутствует определённость доводов в обоснование незаконности постановления органа дознания.

Также заявителем не указано, каким образом постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела нарушает его конституционные права и свободы, либо затрудняет доступ к правосудию.

По смыслу закона при наличии препятствий к рассмотрению жалобы судья вправе возвратить жалобу заявителю.

Таким образом, поскольку содержание жалобы препятствует её рассмотрению судом, заявителем не указано, какие конституционные права и свободы нарушены, либо каким образом затруднён его доступ к правосудию, жалобы была обоснованно возвращена последнему для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению по существу в судебном заседании.

Кроме того, из текста жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что, помимо обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заявителем оспариваются и другие действия должностных лиц при рассмотрении его жалоб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемое постановление оперуполномоченного ОБЭП ОМВД РФ по <адрес> ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела было предметом судебного рассмотрения ранее, а доводы заявителя о коррупции, его многочисленных обращениях в различные правоохранительные органы за защитой прав членов СНТ «Титан» не могут восполнить недостатки содержания жалобы, которые, как правильно указано судом первой инстанции, препятствуют её рассмотрению по существу.

В постановлении суда приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также, что права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку решение суда не лишает Борзыкина А.В. возможности обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, в суд, которому она подсудна.

Вместе с тем, оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, к удовлетворению доводов апелляционной жалобы об отводе судье ФИО3., всех судей Городищенского районного суда <адрес> или направлению жалобы для рассмотрения в Центральный районный суд <адрес> не имеется, иное противоречило бы положениям статей 35 и 61 УПК РФ.

Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя и в его выступлении в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание как не относящиеся к существу рассматриваемого материала.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решении судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Борзыкина А.В. по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2014 ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: