Решение по делу № 8а-7773/2021 [88а-8735/2021] от 20.08.2021

Дело № 3а-223/2020

      № 88а-8735/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток                                                               13 октября 2021 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26.10.2021

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А. и Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бочкова Владимира Сергеевича, подписанную представителем Дьячишиным П.А., на решение Приморского краевого суда от 16 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным дела Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Бочкова Владимира Сергеевича к администрации города Владивостока, управлению финансов администрации города Владивостока, заинтересованные лица: межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССР России по Приморскому краю, Бочкова Надежда Федоровна о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

    Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А., возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя администрации города Владивостока ФИО10, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Бочков В.С. обратился в Приморский краевой суд с вышеназванным административным исковым заявлением и просил взыскать с муниципального образования город Владивосток в лице администрации города Владивостока компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 500 000 рублей, сославшись на длительное неисполнение определения Ленинского районного суда города Владивостока от 24 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-2034/2017 об утверждении мирового соглашения между администрацией города Владивостока, Бочковой Н.Ф. и Бочковым B.C., по условиям которого на состав семьи два человека последним должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью 31,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

    Определением Приморского краевого суда от 25 июня 2020 года к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечена Бочкова Н.Ф.

    Решением Приморского краевого суда 16 июня 2020 года административное исковое заявление Бочкова В.С. удовлетворено частично. С управления финансов администрации города Владивостока за счёт средств казны города Владивостока в пользу Бочкова В.С. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года решение Приморского краевого суда 16 июня 2020 года изменено в части размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, с управления финансов администрации города Владивостока за счёт средств казны города Владивостока в пользу Бочкова В.С. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей.

20 августа 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Бочкова В.С., подписанная и              поданная представителем ФИО11 через Приморский краевой суд 26 мая 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части отказанных исковых требований и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование своей позиции кассатор указал на несоответствие выводов судебных инстанций, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Так, по мнению кассатора, судом первой инстанции неверно определена общая продолжительность неисполнения судебного акта, исчислять общий срок продолжительности неисполнения судебного акта следует с 30 мая 2017 года. Присужденная сумма компенсации не является разумной, как и не обеспечивает интересы административного истца. Судами не дана надлежащая оценка обстоятельств неисполнения судебного акта в разумный срок, а так же последствий, возникших у административного истца, вследствие такого неисполнения. Обжалуемые судебные акты противоречат принципу правовой определенности при разрешении аналогичной категории дел в Приморском крае.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 года кассационная жалоба Бочкова В.С., подписанная представителем ФИО11., передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились Бочков В.С. и его представитель, Бочкова Н.Ф., представители управления финансов администрации города Владивостока и межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССР России по Приморскому краю, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав и изучив письменные возражения представителя администрации города Владивостока ФИО10, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена         4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статья 6).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ (в редакции от 19 декабря 2016 года) «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления от лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Как отмечал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях относительно критерия соблюдения требования исполнения судебных решений в разумный срок, исполнение решения, касающегося предоставления жилого помещения, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. При этом Европейский суд также установил, что если решением внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год несовместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Владивостока от 28 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования Бочковой Н.Ф. и на администрацию города Владивостока возложена обязанность предоставить Бочковой Н.Ф. на состав семьи два человека – Бочковой Н.Ф. и Бочкову В.С. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам на условиях договора социального найма общей площадью не менее 29,2 кв.м в черте города Владивостока.

На основании исполнительного листа ФС № 020733801 от 03 июля 2017 года, выданного Ленинским районным судом города Владивостока, 12 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №12054/17/25037-ИП.

Определением Ленинского районного суда города Владивостока от 24 мая 2018 года утверждено мировое соглашение между Бочковой Н.Ф., Бочковым В.С. и администрацией города Владивостока, по условиям которого в рамках исполнительного производства № 12054/17/25037-ИП Бочкова Н.Ф. отказывается от требования о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего санитарным и техническим нормам, в черте города Владивостока общей площадью не менее 29,2 кв.м, и согласна на предоставление ей администрацией города Владивостока жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 31,1 кв.м по договору социального найма на состав семьи два человека (Бочкова Н.Ф., Бочков В.С.); администрация города Владивостока обязуется заключить с Бочковой Н.Ф. договор социального найма и провести в жилом помещении ремонтные работы в срок до 31 декабря 2018 года.

В связи с невыполнением условий мирового соглашения, по заявлению взыскателей, 11 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство № 11601/19/25037-ИП, предмет исполнения: мировое соглашение, которое до настоящего времени не окончено.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанции в судебных актах сослались на положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», установили отсутствие вины в длительном неисполнение решения суда со стороны суда и службы судебных приставов, установили, что должностные лица администрации города Владивостока были осведомлены о том, что жилое помещение, предложенное в рамках мирового соглашения, не является свободным и занято третьими лицами, что заведомо исключало исполнение судебного акта в указанные в мировом соглашении сроки с учётом необходимости проведения ремонтных работ, и пришли к обоснованному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок. При этом, суд апелляционной инстанции со ссылкой на Конституцию Российской Федерации, практику Европейского Суда по правам человека, верно установил, что общая продолжительность неисполнения судебного акта по восстановлению жилищных прав Бочкова В.С. с даты вступления в законную силу решения суда о возложении обязанности предоставить жилое помещение (30 мая 2017 года) по день вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции (16 июля 2020 года) составляет 3 года 1 месяц 16 дней, в связи с чем, обоснованно увеличил размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок до 50 00 рублей.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции, с учётом корректировки судом апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Разрешая данный административный спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Довод кассационной жалобы относительно несогласия с размером компенсации подлежит отклонению, поскольку он уже являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Все доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции и доводам Бочкова В.С. и его представителя ФИО11 в судах первой и апелляционной инстанции, а их несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского краевого суда от 16 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бочкова Владимира Сергеевича, подписанную представителем Дьячишиным П.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи