Решение по делу № 2-3430/2022 от 27.06.2022

                                           Дело №

УИД: 91RS0№-88

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 сентября 2022 года                                                             <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Хулаповой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «ТопЗайм» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ТопЗайм» (далее - ООО «МКК «ТопЗайм», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ:

- о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000,00 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55510,00 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237580,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12630,90 рублей;

-обращении взыскании на предмет залога: марка Мерседес-Бенц, модель Vito 111 CDI, тип ТС: легковое прочее, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN): №, цвет белый, мощность: 95 (69,9), кузов № №, регистрационный знак В441РР82, установив начальную продажную цену в размере 360000,00 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «СтандартФинанс СТВ» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № на сумму 350000,00 рублей, с уплатой 94.9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма ответчик по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передал, принадлежащее ему на праве собственности, транспортное средство марки Мерседес-Бенц, модель Vito 111 CDI, регистрационный знак В441РР82. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» и ООО МКК «ТопЗайм» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому право требования по договору микрозайма № перешли ООО МКК «ТопЗайм». Истец указывает, что ответчик надлежащим образом не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в вышеуказанной сумме, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.113 ГПК РФ. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил увеличить срок исполнения решения суда на 2 месяца.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по которому ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» предоставил ответчику денежные средства (займ) в размере 350 000,00 рублей, и уплатить проценты в размере 55 510,00 рублей, из расчета 94,9% годовых.

В силу п.п.2 договора микрозайма возврат суммы займа и уплата процентов осуществляются единовременным платежам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 договора микрозайма установлено, что проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заем.

В соответствии с п. 6 Договора ответчик должен произвести возврат суммы займа вместе с начисленными процентами, а именно – 405510,00 рублей, в том числе – 350000, рублей – основной долг, 55510,00 рублей – проценты, производится единовременным платежом не позднее даты, указанной в п.2 настоящих Условий, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и настоящим договором.

При заключении договора микрозайма ФИО2 подтвердил, что ознакомлен с "Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, являющейся "Общими условиями договора потребительского микрозайма, обеспеченного залогом транспортного средства", утвержденными кредитором, понимает их и полностью с ними согласен, о чем свидетельствует подпись ФИО2

Как следует из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил в кассе ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» -350000,00 рублей.

Таким образом, установлено, что ООО МКК "ТопЗайм" свои обязательства по условиям договора выполнило. Факт предоставления ФИО2 займа в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорен. Сведений о том, что договор займа либо его условия были оспорены и признаны в установленном законом порядке недействительными, суду не представлено.

В обеспечение обязательств по договору потребительского займа (микрозайма) № ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» был заключен договор залога транспортного средства марки Мерседес-Бенц, модель Vito 111 CDI, тип ТС: легковое прочее, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN): №, цвет белый, мощность: 95 (69,9), кузов № №, регистрационный знак В441РР82.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СтандартФинанс СТВ» и ООО МКК «ТопЗайм» был заключен договор уступки прав (требований) №, в том числе и в рамках договора, заключенного с ответчиком.

Таким образом, на основании договора уступки прав (требований), права требования по договору микрозайма №, перешли ООО МКК «ТопЗайм».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия с требованием об исполнении обязательства, которая оставлена без ответа.

Согласно предоставленному расчету задолженность ответчика перед ООО МКК «ТопЗайм» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 35000,00 рублей - сумма основного долга, 55510,00 рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 238580,00 рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств погашения задолженности по договору займа в полном объеме, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Своего расчета, контррасчета не предоставлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем, требования истца являются обоснованными, имеющаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязательств является залог.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что при заключении договора микрозайма и договора залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору между ООО МКК "ТопЗайм" и ответчиком ФИО2 также согласованы условия о залоге автомобиля марки Мерседес-Бенц.

В соответствии с пунктом 4.3.1 Договора залога залогодержатель вправе в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных в договоре микрозайма, получить удовлетворение из стоимости предмета залога.

Согласно пункту 6.1 Договора залога обращение взыскания на предмет залога допускается при неисполнении и / или ненадлежащем исполнении, в том числе однократном, заемщиком своих обязательств по договору микрозайма.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора залога, предмет залога - транспортное средство, остается у залогодателя.

Стоимость предмета залога установлена по соглашению сторон в пункте 3.1 Договора залога в размере 360 000 рублей.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о предмете залога, установлена стоимость предмета залога, определено существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также учитывая, что у заемщика имеется непогашенная просроченная задолженность по договору займа, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, оснований для признания допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительным, а размера требований залогодержателя несоразмерным стоимости заложенного имущества, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таком положении у суда не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12630,90 руб.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд-

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «ТопЗайм» к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, паспорт гражданина Российской Федерации серия 3920 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, МВД по <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитной компании «ТопЗайм»:

- задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000,00 рублей,

- задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55510,00 рублей,

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237580,00 рублей,

- государственную пошлину в размере 12630,90 рублей.

Обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «ТопЗайм» (ИНН 7805764883) на предмет залога – автомобиль марки Мерседес-Бенц, модель Vito 111 CDI, тип ТС: легковое прочее, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN): №, цвет белый, мощность: 95 (69,9), кузов № №, регистрационный знак В441РР82, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (уроженца <адрес> УССР, паспорт гражданина Российской Федерации серия 3920 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, МВД по <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>), путем продажи с публичных торгов.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                     Г.А. Хулапова