Решение по делу № 1-36/2019 от 04.12.2018

Дело №1-36/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                       16 января 2019 года

    Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края            в составе:

председательствующего - судьи Прохорова А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощников прокурора города Новороссийска Шаповаловой Е.Г., Максимовского А.В.,

подсудимого – Андреева А.Е.,

защитника подсудимого – адвоката Хашагульгова А.Д., представившего удостоверение <№> от 27.05.2016 г., ордер <№> от 21.12.2018 г.,

при секретаре Медведевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<Андреев А.Е.>, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца пос. <адрес>, <сведения о гражданстве>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, 23.04.2015 г. осужден Отрадненским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с учетом внесений в приговор изменений ФЗ №323-ФЗ от 03.07.2016 г. считается осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден 12.09.2016 г. по отбытию наказания; 15.12.2017 г. осужден Ленинским районным судом г. Новороссийска по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 22.02.2018 г. по апелляционному определению Краснодарского краевого суда приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края изменен, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 05.09.2017 г. по 22.02.2018 г., 26.02.2018 г. освобожден из-под стражи в связи с фактическим отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<Андреев А.Е.> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

13.09.2018 г., примерно в 19 часов 20 минут, <Андреев А.Е.>, находясь возле спортивной площадки, расположенной в 50 метрах от дома <№> по ул. <адрес>, увидел возле дерева рюкзак, принадлежащий <ФИО1> В этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего последней.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, 13.09.2018 г., примерно в 19 часов 25 минут, <Андреев А.Е.>, находясь возле вышеуказанной спортивной площадки, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, путем свободного доступа, тайно похитил находившийся возле дерева на земле рюкзак, стоимостью 433 рубля, в котором находились мобильный телефон Samsung SM-A520F/DS Galaxy A5 (2107) (SM-A520FZDDSER) Gold (8857), стоимостью 12167 рублей, женская джинсовая куртка, стоимостью 717 рублей, принадлежащие <ФИО1>

Завладев похищенным, <Андреев А.Е.> с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил <ФИО1> значительный ущерб на общую сумму 13317 рублей.

В судебном заседании <Андреев А.Е.> с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, со временем, местом, способом и с обстоятельствами, указанными в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении и изложенными в описательной части данного обвинительного приговора, согласился полностью. Кроме того, в судебном заседании, поддержав свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в присутствии защитника пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, что он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Пояснил суду, что вину признает в полном объеме, раскаивается.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство <Андреев А.Е.> о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала, просила назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В ходе рассмотрения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства установлено: заявление <Андреев А.Е.> о согласии с предъявленным обвинением имеется; заявление указанного ходатайства осуществлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает; возражения со стороны потерпевшего и государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют; санкция статьи за инкриминируемое подсудимому преступление в качестве самого строгого вида наказания не превышает срок 10 лет лишения свободы; обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, оно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; подсудимый полностью понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Оснований к рассмотрению дела в общем порядке судебного разбирательства не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый <Андреев А.Е.>, является обоснованным, а вина подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ полностью доказанной материалами предварительного расследования. Исходя из этого, у суда имеется возможность постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия <Андреев А.Е.> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый <Андреев А.Е.> по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает обстоятельством, смягчающим наказание <Андреев А.Е.>, явку с повинной.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном.

Кроме того, в ходе прений государственный обвинитель исключил из вменения совершение <Андреев А.Е.> преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт не подтвержден какими-либо доказательствами. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает данный признак из обвинения.

Суд считает, что обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вменено в обвинительном заключении необоснованно, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в котором обвиняется <Андреев А.Е.>, обстоятельств его совершения и личности виновного, нахождение <Андреев А.Е.> в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не увеличивало общественную опасность совершенного им преступления и не нашло своего подтверждения.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого <Андреев А.Е.>, суд учитывает адекватное поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства по делу, и у суда не возникает сомнений, что по отношению к инкриминируемому деянию подсудимого следует считать вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Разрешая вопрос об определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <Андреев А.Е.> преступления средней тяжести, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие определить подсудимому меру наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен данной статьей.

Суд также не усматривает оснований для изменения категории совершенного <Андреев А.Е.> преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Применение ст. 73 УК РФ суд считает нецелесообразным с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям против собственности.

При этом, коль скоро дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд находит, что при назначении наказания следует применить положения ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает <Андреев А.Е.> наказание в виде лишения свободы, так как исправление и перевоспитание <Андреев А.Е.> возможны только в условиях изоляции его от общества с учетом ч.1 ст.62 УК РФ. Препятствий для назначения ему данного вида наказания не имеется.

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, в силу ч.1 ст.60 УК РФ является справедливым, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания.

С учетом личности подсудимого суд не находит оснований для назначения <Андреев А.Е.> дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд исходит из того, что <Андреев А.Е.> совершил преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, при этом ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, таким образом, наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору ему надлежит отбывать в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ и п.3 Постановления Пленума ВС РФ №9 от 29.05.2014 г. «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в исправительной колонии общего режима.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

<Андреев А.Е.> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с даты провозглашения приговора, то есть с 16 января 2019 г. с учетом п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения <Андреев А.Е.> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

Товарный чек №6/1-1 от 05.09.2017 г. от мобильного телефона Samsung SM-A520F/DS Galaxy A5 (2107) (<№>) Gold (8857), рюкзак, косметичка, связка ключей, джинсовая куртка, мобильный телефон Samsung <№> Galaxy A5 (2107) (<№>) Gold (8857), переданные под сохранную расписку потерпевшей <ФИО1>, по вступлении приговора суда в законную силу считать переданным по принадлежности <ФИО1>

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требования ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                А.Ю. Прохоров