Решение от 14.06.2024 по делу № 33-8436/2024 от 15.04.2024

66RS0001-01-2023-009500-78 Дело № 33-8436/2024 (№ 2-10147/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кучеровой Р.В.,
судей	Орловой Е.Г.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Младеновой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Плотникову Алексею Георгиевичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Плотникова Алексея Георгиевича на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2023,

установила:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к Плотникову А.Г., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 5141419 от 16.05.2019 в размере 66 930 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2207 руб.09 коп.

В обоснование иска указано, что 16.05.2019 ООО МКК «Русинтерфинанс» и Плотников А.Г. заключили договор займа № 5141419, согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 21 000 руб. на срок по 06.06.2019 включительно под 1,49% за каждый день пользования займом. Истец исполнил свои обязательства и предоставил ответчику сумму займа в размере 21 000 руб. Погашение задолженности по договору займа ответчик должен был произвести единовременным платежом в размере суммы основного долга и начисленных процентов. Вместе с тем, ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2023 исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворены в полном объеме.

Определением судьи от 19.01.2024 ответчику Плотникову А.Г. отказано в отмене заочного решения суда от 20.12.2023.

В апелляционной жалобе ответчик Плотников А.Г. просит отменить заочное решение суда от 20.12.2023 ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не было учтено отсутствие направления истцом в адрес ответчика искового заявления, в связи с чем, последний не мог участвовать при рассмотрении дела и заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности. Просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося заочного решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, 16.05.2019 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Плотниковым А.Г. был заключен договор займа № 5141419, согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 21 000 руб. на срок по 06.06.2019 включительно под 1,49% за каждый день пользования займом.

Денежные средства по указанному договору займа в размере 21 000 руб. были получены ответчиком.

Согласно п. 1.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме, указанной заемщиком, но не более максимальной суммы, установленной заимодавцем. Заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 1,49% от суммы займа за каждый день пользования займом в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором. Конечная сумма к оплате отображается в личном кабинете заемщика и учитывает все указанные проценты. Максимальный размер начисленных процентов за пользование займом не может превышать двух с половиной размеров суммы займа.

Согласно п. 6 договора займа итоговая сумма займа и процентов, подлежащие возврату одним платежом 06.06.2019, составляет 27 570 руб.

Однако, ответчик Плотников А.Г. свои обязательства по возврату суммы задолженности в установленный договором срок не исполнил.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходил из того, что факт заключения договора займа установлен, а ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по возврату суммы займа.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их основанными на фактических обстоятельствах дела, представленных и исследованных судом доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Ответчик не оспаривает факт заключения договора займа, получения суммы займа, неисполнения условий договора, а также правильность произведенного расчета задолженности.

В указанной части заочное решение суда не обжаловалось в апелляционном порядке, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

У судебной коллегии нет оснований для применения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, о чем просит Плотников А.Г. в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Пунктом 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.6.1 ст.268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В суде первой инстанции ответчиком не было сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Принимая во внимание положения ст.ст.196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанные разъяснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о котором не было заявлено Плотниковым А.Г. в суде первой инстанции до вынесения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в адрес ответчика не направлял исковое заявление, в связи с чем, последний не мог участвовать при рассмотрении дела и заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности, судом отклоняется, поскольку такая обязанность ООО МКК «Русинтерфинанс» была выполнена.

Истец направил исковой материал по месту жительства ответчика: <адрес> (л.д.18).

Данный адрес истец указывает в качестве единственного места жительства во всех поданных суду документах (заявление об отмене заочного решения, ходатайство о приобщении дополнительных документов, заявления о рассмотрении поданных заявлений в отсутствие заявителя, апелляционная жалоба).

Кроме того, по указанному ответчиком адресу места жительства, суд первой инстанции надлежащим образом извещал Плотникова А.Г. о судебном заседании, назначенном на 20.12.2023 на 17.00, который не был лишен возможности явиться в суд и заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Более того, зная об отмене судебного приказа (л.д. 17), действуя добросовестно, проявляя должную осмотрительность, ответчик мог контролировать вопрос обращения истца в суд с исковым заявлением.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Нарушение или неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.06.2024.

Председательствующий: Кучерова Р.В.

Судьи: Орлова Е.Г.

Хайрова Г.С.