Решение по делу № 33-2556/2023 от 16.05.2023

Дело № 33-2556/2023                    Докладчик Сергеева И.В.

(номер дела в суде I инстанции 2-1/2023)        Судья Лесун Н.Г.

УИД 33RS0002-01-2022-000712-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего    Фирсовой И.В.,

судей                    Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.

при секретаре            Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
22 июня 2023 года дело по апелляционной жалобе Бубнова Владимира Ивановича на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 января 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бубнова Владимира Ивановича к Колоницкому Станиславу Владимировичу, Кочеткову Виктору Валерьевичу об отмене запрета на совершение регистрационных действий - отказать.

Встречные исковые требования Кочеткова Виктора Валерьевича (паспорт ****) к Бубнову Владимиру Ивановичу (паспорт ****), Колоницкому Станиславу Владимировичу (паспорт ****) о признании сделок недействительными (ничтожными) удовлетворить.

Признать договор займа № 10/01 от 10.04.2019, договор займа № 03/16 от 03.07.2019, договор залога транспортного средства (автомобиля БМВ 530D XDRIVE GRAN TURISMO, г.р.з. ****) от 03.07.2019, соглашение об отступном от 01.03.2020, недействительными (ничтожными) сделками.

Взыскать с Бубнова Владимира Ивановича (паспорт ****), Колоницкого Станислава Владимировича (паспорт ****) в пользу Кочеткова Виктора Валерьевича (паспорт ****) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Бубнова В.И. – адвоката Агафоновой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Кочеткова В.В. – Шумовой Е.А., представителя Владимировой Г.В. – Гусевой А.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бубнов В.И. обратился с иском к Колоницкому С.В. об отмене запрета регистрационных действий по переходу права собственности на автомобиль марки БМВ 530D XDRIVE GRAN TURISMO, категории (подкатегории) В, 2011 года выпуска, № двигателя –****, мощность двигателя 180/245 кВт/л.с., шасси N отсутствует, кузов N ****, цвет серо-голубой, идентификационный номер (VIN) ****, г.р.з. ****.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки БМВ 530D XDRIVE GRAN TURISMO, г.р.з. ****, на основании соглашения об отступном от 01.03.2020 по договору залога транспортного средства (автомобиля) от 03.07.2019, заключенному с Колоницким С.В. в обеспечение обязательств по договорам займа от 10.04.2019 №10/04 и от 03.07.2019 №03/16.

Обратившись в управление ГИБДД УМВД России по Владимирской области за регистрацией своего права на автомобиль, получил отказ, поскольку определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.11.2020 по делу №2-1075/2021 на автомобиль наложен запрет регистрационных действий. Поскольку истец является добросовестным приобретателем, считает, что оснований для запрета на регистрационные действия не имеется в настоящее время.

Определением суда от 28.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кочетков В.В. (взыскатель по делу №2-1075/2021).

Не согласившись с требованиями Бубнова В.И., в ходе рассмотрения дела Кочетков В.В. обратился в суд с встречным иском к Бубнову В.И., Колоницкому С.В. о признании договора займа № 10/01 от 10.04.2019, договора займа № 03/16 от 03.07.2019, договора залога транспортного средства БМВ 530D XDRIVE GRAN TURISMO, г.р.з. **** от 03.07.2019, соглашения об отступном от 01.03.2020, недействительными (ничтожными) сделками.

В обоснование требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.09.2021 по делу № 2-1075/2021 в его (Кочеткова В.В.) пользу с Колоницкого С.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.12.2017 по 21.07.2021 в размере 561 777, 27 руб.; расходы по оплате услуг специалистов ООО «ВладИнком-Групп» в общей сумме 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 30 084 руб.

В рамках указанного дела определением суда от 09.11.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Владимирской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на автомобиль модели BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO, г.р.з. ****, принадлежащий Колоницкому С.В. При рассмотрении дела № 2-1075/2021 Колоницкий С.В. не заявлял о наличии у него каких-либо обязательств перед третьими лицами и не представлял документов, свидетельствующих о заключении им договоров залога имущества, соглашения об отступном, а также документов, подтверждающих переход права собственности на автомобиль БМВ 530D XDRIVE GRAN TURISMO Бубнову В.И.

По состоянию на 31.05.2022 задолженность по решению суда Колоницким С.В. не погашена.

Считает, что договора займа № 10/04 от 10.04.2019, №03/16 от 03.07.2019, договор залога транспортного средства (автомобиля) от 03.07.2019, соглашение об отступном от 01.03.2020 в отношении транспортного средства БМВ S30D XDRIVE GRAN TURISMO г.р.з. ****, были составлены формально без намерения создать какие-либо правовые последствия, как для самих сторон сделки, так и для третьих лиц, реальной целью служило искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего вывода имущества должника Колоницкого С.В. из его собственности.В ходе рассмотрения дел № 2-1075/2021, №2-3743/2021 представителями Колоницкого С.В. являлись те же лица, которые представляют интересы Бубнова В.И. и Колоницкого С.В. в рамках дела настоящего дела.

Таким образом, исходя из дат и фактических обстоятельств дела, Колоницкий С.В. после получения искового заявления Кочеткова В.В., и, зная о принятых судом обеспечительных мерах 19.11.2020, заключил мнимые договоры займа № 10/01 от 10.04.2019 и № 03/16 от 03.07.2019 с Бубновым В.И., а впоследствии (после принятия Октябрьским районным судом г. Владимира 21.09.2021 решения по делу № 2-1075/2021 об удовлетворении исковых требований Кочеткова В.В.) Колоницкий С.В. оформил мнимый, фиктивный договор залога от 03.07.2019 и соглашение об отступном от 01.03.2020 с целью неисполнения решения суда по делу № 2-1075/2021, а также с целью не допустить обращение взыскания на имущество Колоницкого С.В. после вступления в законную силу решения суда. После заключения Бубновым В.И. и Колоницким С.В. соглашения об отступном от 01.03.2020, они лишь в 2021 году регистрируют в нотариальном порядке возникновение залога движимого имущества (свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 29.03.2021), что также говорит о формальности договоров займа, с целью вывода имущества из-под ареста. Установленная законом регистрация залога удостоверяется нотариусом после принятия Октябрьским районным судом обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий относительно автомобиля, регистрация залога производится после фактического заключения соглашения об отступном от 01.03.2020, спустя более 1,5 лет после заключения договора залога, т.е. по сути, указанный автомобиль к моменту нотариальной регистрации договора залога уже должен был быть передан кредитору - Бубнову В.И. и находиться у последнего в собственности. Согласно сведениям, указанным в общедоступных источниках, сайтов судов общей юрисдикции, какие-либо заявления Бубнова В.И. о взыскании суммы задолженности по договорам займа не зарегистрированы и не рассматривались, претензий с требованием возврата денежных средств, Бубнов В.И. к Колоницкому С.В. не предъявлял. Учитывая, что срок долговых обязательств по договору займа истекает 31.12.2019, Кочетков В.В. полагает, что указанные обстоятельства не соответствуют обычаям делового оборота, характерным для данного вида правоотношений по договорам займа. Таким образом, Бубнов В.И. и Колоницкий С.В. не имели действительных намерений исполнить сделку по соглашению об отступном, воля сторон не была направлена на получение в качестве отступного в счет погашения задолженности по договорам займа транспортное средство BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO, г.р.з. ****. До настоящего времени спорный автомобиль принадлежит Колоницкому С.В., и по истечении более двух лет по соглашению об отступном Бубнову В.И. не передано, в установленном законом порядке им не зарегистрировано, доказательства, подтверждающие обращение в ГИБДД для осуществления регистрации ТС, Бубновым В.И. не представлены. По сведениям, представленным САО «ВСК», в период с 16.01.2021 по 15.01.2022 страхователем гражданской ответственности спорного ТС являлась Печорина Е.Е. (****, в страховые полисы, выданные в период с 16.01.2021 по 15.01.2022, было вписано 1 лицо - Печорина Е.Е., в период с 19.01.2022 по 18.01.2023 - Колоницкий С.В. и Печорина Е.Е. Какие-либо иные лица, в том числе Бубнов В.И. в указанный период не страховали свою гражданскую ответственность по транспортному средству BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO, г.р.з. ****. Согласно сведениям ГИБДД по г. Владимиру за нарушение правил дорожного движения, на владельца транспортного средства BMW 5 Колоницкого С.В. были выписаны штрафы в период с 01.03.2020 по 26.04.2022. Кроме того, Колоницкий С.В. и Бубнов В.И. находятся в доверительных партнерских отношениях, ведут совместный бизнес, являясь участниками ООО «Стиль Дент центр хирургии и имплантологии», ООО «Стиль Дент Медицинский Центр», состоят в дружеских отношениях, что позволяет сделать вывод о том, что представленные договоры займа, договор залога и соглашение об отступном носят мнимый характер и фактически были подготовлены Колоницким С.В. после принятия Октябрьским районным судом г. Владимира решения по делу № 2-1075/2021. Кроме того, исходя из информации, размещенной на общедоступной странице Бубнова В.И. в сети Инстаграм, последний совместно с Колоницким С.В. в марте 2020 года находились за пределами РФ на о. Куба, что также подтверждает доводы о мнимости соглашения об отступном, якобы составленного и подписанного сторонами 01.03.2020, а также подписанного ответчиками акта приема-передачи автомобиля в городе Владимире в указанную дату 01.03.2020. Полагает, что данные сделки являются недействительными, поскольку совершены между Колоницким С.В. и Бубновым В.И., без намерения создать соответствующие правовые последствия, а исключительно с целью создания видимости выхода из распоряжения должника Колоницкого С.В. принадлежащего ему имущества для уклонения погашения из его стоимости долга перед кредитором Кочетковым В.В., что не соответствует принципу добросовестности.

Истец Бубнов В.И., извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Ранее представитель истца Бубнова В.И. – Агафонова А.С. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, возражала против удовлетворения встречных исковых требований Кочеткова В.В.

Ответчик (истец по встречному иску) Кочетков В.В., извещенный о месте и времени надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель Кочеткова В.В. - Шумова Е.А. возражала против иска Бубнова В.И.

Ответчик Колоницкий С.В., извещенный о месте и времени надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в судебном заседании представитель Колоницкого С.В. – Смирнова М.А. исковые требования Бубнова В.И. признала.

Третье лицо по встречному иску Еремеева Ю.В., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании представитель Еремеевой Ю.В. - Трехденова С.Ю. поддержала встречные исковые требования Кочеткова В.В., в удовлетворении первоначального иска Бубнова В.И. просила отказать. Указала, что **** В мае 2017 года Колоницкий С.В. взял в долг: у **** - Кочеткова В.В. денежные средства в размере 2,5 млн. рублей, у **** Владимировой Г.В. - 2,5 млн. рублей, о чем были оформлены расписки от 28.05.2017. Поскольку долг не был возвращен Кочетков В.В. и Владимирова Г.В. обратились в Октябрьский районный суд г. Владимира с исками о взыскании задолженности по договорам займа, оформленным расписками. Решениями суда от 21.09.2021 и 30.11.2021 исковые требования к Колоницкому С.В. удовлетворены. Полагала, что подачу иска об отмене запрета на совершение регистрационных действий инициировал непосредственно Колоницкий С.В. посредством содействия его близкого друга Бубнова В.И., в целях вывода принадлежащего Колоницкому С.В. дорогостоящего имущества из имущественной массы должника и избежания обращения принудительного взыскания на указанное имущество, путем заключения цепочки фиктивных сделок, которые в действительности являлись безденежными и сторонами не исполнялись.

Третьи лица Колесник А.А., Владимирова Г.В., Печорина Е.Е., ОСП Октябрьского района г. Владимира, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бубнов В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал должной оценки представленным в дело доказательствам, подтверждающим его финансовую возможность на выдачу Колоницкому С.В. денежных средств по договорам займа. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он (Бубнов В.И.) не мог не знать о наличии задолженности Колоницкого С.В. перед третьими лицами ввиду наличия дружественных и партнерских отношений между сторонами. Указывает, что отказав в отложении слушания по делу, суд лишил истца возможности предоставить в дело платежные документы, подтверждающие оплату Бубновым В.И. работ по ремонту спорного автомобиля. Суд не принял во внимание и не дал должной оценки тому обстоятельству, что Колоницкий С.В. не уклоняется от погашения долга перед Кочетковым В.В., по исполнительному производству № 63695/22/33002-ИП от 29.04.2022 из заработной платы Колоницкого С.В. производят списание денежных средств в счет погашения задолженности. Кроме того на праве собственности Колоницкому С.В. принадлежит недвижимое имущество, стоимость которого достаточна для удовлетворения требований кредитора Кочеткова В.С. в размере 2 500 000 руб. Полагает, что суд неверно пришел к выводу о том, что спорный автомобиль фактически находится в пользовании Колоницкого С.В. В настоящее время автомобиль эксплуатирует Колесников А.А. (потенциальный покупатель ТС), которому передано свидетельство о регистрации ТС. Суд не принял во внимание, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Однако оспариваемыми сделками, по мнению подателя жалобы, права Кочеткова В.В. не нарушены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кочеткова В.В. - Шумова Е.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Колоницкий С.В. – телефонограммой (т.3 л.д.158), Бубнов В.И., Еремеева Ю.В., Колесник А.А., Печорина Е.Е., Владимирова Г.В., ОСП Октябрьского района г. Владимира путем направления извещения заказным электронным письмом, направленным через Модуль «ДО» (т.3 л.д.160), получение которого подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовыми идентификаторами **** (т.3 л.д.161-166), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2023 (т.3 л.д.157), о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим 03.02.2022 в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.09.2021по делу № 2-1075/2021 с Колоницкого С.В. в пользу Кочеткова В.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.12.2017 по 21.07.2021 в размере 561 777 руб. 27 коп., а также расходы по оплате услуг специалистов в общей сумме 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 30 084 руб.

29.04.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира по гражданскому делу №2-1075/2021, возбуждено исполнительное производство №63695/22/33002-ИП в отношении должника Колоницкого С.В. в пользу взыскателя Кочеткова В.В., задолженность по исполнительному производству составляет 3 105 861 руб. 27 коп.

11.07.2022 исполнительное производство №63695/22/33002-ИП (взыскатель Кочетков В.В.) объединено с исполнительным производством №63694/22/33002-ИП (взыскатель Владимирова Г.В.) в сводное исполнительное производство №63695/22/33002-СД с общей суммой взыскания 6 175 065 руб. 73 коп.

В рамках вышеназванного дела № 2-1075/2021 определением суда от 09.11.2020 по заявлению Кочеткова В.В. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Владимирской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на автомобиль BMW 530D XDRIVE GRAN TURISMO, г.р.з. ****, принадлежащий на праве собственности Колоницкому С.В.

Данное определение суда Колоницким С.В. не оспорено. Принятые судом обеспечительные меры не отменены.

В материалы дела представлены копии договоров займа от 10.04.2019 №10/04 и от 03.07.2019 №03/16, а также копии расписки от 10.04.2019 на сумму 1 000 000 руб., от 03.07.2019 на сумму 300 000 руб., от 17.07.2019 на сумму 300 000 руб.(оригиналы не представлены), о получении Колоницким С.В. в займы от Бубнова В.И. денежных средств в сумме 1 000 000 руб. и 600 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательства по договорам займа **** между сторонами заключен договор залога автомобиля БМВ 530D XDRIVE GRAN TURISMO, г.р.з. ****.

Из объяснений представителя Колоницкого С.В. - Смирновой М.А. следует, что Колоницкий С.В. не смог вернуть сумму займа в установленные сроки, в связи с чем принял решение в счет исполнения возникших обязательств предоставить Бубнову В.И. отступное в виде автомобиля БМВ 530D XDRIVE GRAN TURISMO, г.р.з. ****, о чем 01.03.2020 было заключено соглашение об отступном, автомобиль передан по акту приема-передачи в тот же день.

Между тем, согласно данным ГИБДД, а также сведениям из налоговой инспекции, собственником указанного транспортного средства до настоящего времени является Колоницкий С.В.

Разрешая встречные исковые требования Кочеткова В.В. и удовлетворяя их, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. ст. 10, 166, 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив характер совершенных Бубновым В.И. и Колоницким С.В. сделок, состав участников сделки, обстоятельства заключения сделок, пришел к выводу о злоупотреблении правом Бубновым В.И. и Колоницким С.В., о заведомо недобросовестном осуществлении ими гражданских прав с целью создания видимости исполнения несуществующих между ними обязательств, и о мнимости сделок.

В соответствии п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления N 25 постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее-Постановление), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 86 постановления, следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено, что транспортное средство из владения Колоницкого С.В. фактически не выбывало, доказательства владения и пользования спорным автомобилем Бубновым В.И. не представлено, что свидетельствует об отсутствии факта перехода права собственности на спорное имущество и отсутствие намерений исполнять какие-либо обязательства друг перед другом.

С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашается с выводом суда о том, что действия Колоницкого С.В. были направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в последующем, действия обеих сторон оспариваемых сделок были направлены на создание условий для уклонения Колоницкого С.В. от исполнения обязательств перед Кочетковым В.В.

В тоже время, разрешая исковые требования Бубнова В.И., руководствуясь положениями ст.209, п. 2 ст.218, п.1 ст. 223, ст.ст.407, 409 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», разъяснениями, содержащимися в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, в том числе, объяснения лиц, участвующих деле, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Бубнова В.И., исходя из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в иске, а именно факт перехода права собственности на спорное транспортное средство и наличие добросовестности его приобретения.

При этом судом установлено, что с 01.03.2020 (даты заключения соглашения об отступном) до 09.11.2020 (наложение обеспечительных мер по запрету регистрационных действий на ТС), т.е. около 9 месяцев, Бубнов В.И. не обращался в установленном законом порядке для осуществления регистрации транспортного средства в органы ГИБДД. Также отсутствуют какие-либо доказательства обращения Бубнова В.И. в ГИБДД и в период с ноября 2020 года по январь 2022 года.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер в рамках другого дела, ответчик Колоницкий С.В. не указал о наличии у него каких-либо обязательств перед третьими лицами и о переходе права собственности на автомобиль модели БМВ 530D XDRIVE GRAN TURISMO Бубнову В.И.

Определение о принятии мер обеспечения иска Колоницким С.В. не оспорено.

Регистрация залога движимого имущества удостоверена нотариусом 29.03.2021, т.е. после принятия Октябрьским районным судом г. Владимира обеспечительных мер в виде запрета регистрирующих действий относительно автомобиля, более чем, через год после заключения Соглашения об отступном, и спустя более 1,5 лет после заключения договора залога.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы Бубнова В.И. о том, что он был лишен возможности представить доказательства осуществления прав владения и пользования спорным автомобилем, не заслуживают внимания, поскольку доказательств невозможности ответчика лично присутствовать в судебном заседании и представлять доказательства суду представлено не было, неявка представителя не является безусловным основанием для отложения судебного заседания с учетом предусмотренных законом сроков рассмотрения дела.

С учетом изложенного судебной коллегией было отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств-платежных поручений на оплату ремонта автомобиля, принимая во внимание также, отсутствие в них указания на ремонт конкретного автомобиля.

Доводы жалобы Бубнова В.И. о наличии у Колоницкого С.В. иного имущества, за счет которого может быть погашен долг перед Кочетковым В.В. не могут быть признаны состоятельными к отмене решения, поскольку **** доли в праве общей собственности на квартиру, принадлежащая Колоницкому С.В. арестована в рамках сводного исполнительного производства на общую сумму более 6 млн. рублей, что подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что Кочетков В.В. не является стороной оспариваемых сделок отклоняется судом, поскольку несмотря на то, что Кочетков В.В. не является стороной оспариваемых сделок, это не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего удовлетворению его иска. Системное толкование п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности, может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. До настоящего времени долг Колоницким С.В. не погашен, в то время, как бремя представления доказательств в подтверждение своей позиции, в частности, финансовой состоятельности, позволяющей исполнить решение суда, и как следствие, исключающее удовлетворение данного иска, согласно ст. 56 ГПК РФ возлагается на лицо, утверждавшее о наличии соответствующего обстоятельства.

Таким образом, анализируя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, являются ошибочным толкованием норм закона и выражают несогласие с оценкой суда исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бубнова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья                    И.В. Фирсова

Судьи                                    И.В. Сергеева

Н.В. Клокова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2023.