Решение по делу № 11-530/2018 от 28.08.2018

Дело № 11-530/2018

Мировой судья Павлова Т.Н. 23 октября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» Елькиной Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23.05.2018, которым постановлено:

«исковые требования Кодаченко ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Кодаченко ФИО8 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежную сумму в размере 6999 рую 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3499 руб. 50 коп., а всего 10498 (десять тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 50 коп.

Кодаченко ФИО9 по требованию общества ограниченной ответственностью «Эльдорадо» и за его счет должен возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» товар в виде смартфона HTC Desire 526G DS (Stealth Black), серийный номер HQ666YL70479»,

установил:

Кодаченко А.И. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее – ООО «Эльдорадо») об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы.

В обоснование указал, что 02.10.2016 приобрел у ответчика смартфон HTC Desire 526G DS (Stealth Black). В период эксплуатации в товаре появился дефект – отсутствие изображения, в связи с чем он 27.09.2017 сдал его продавцу для ремонта. Ремонт был окончен 15.11.2017. Полагает, что был превышен максимальный срок устранения недостатков товара, в связи с чем 22.11.2017 он направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, которая была получена ответчиком 28.11.2017. Просил расторгнуть договор купли-продажи смартфон HTC Desire 526G DS (Stealth Black) от 02.10.2016, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 6999 рублей, а также штраф.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Кодаченко А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель Гридяев М.Ю. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» Мартынова С.А. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что по результатам проведенной сервисным центром диагностики какие-либо недостатки в спорном товаре отсутствуют, ремонт не проводился. Отсутствие в товаре недостатков исключает возможность удовлетворения требований потребителя, перечисленных в статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя». Мировым судьей было необоснованно отказано в назначении по делу товароведческой экспертизы. Истец не был лишен возможности выяснить судьбу товара, обратившись в магазин.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кодаченко А.И. не явился, ответчик ООО «Эльдорадо» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истца Гридяев М.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, 02.10.2016 истцом у ответчика был приобретен смартфон HTC Desire 526G DS (Stealth Black), серийный номер HQ666YL70479, стоимостью 6999 рублей. В ходе эксплуатации смартфона в нем появился недостаток (отсутствие изображения), в связи с чем смартфон 27.09.2017 был передан ответчику для ремонта, о чем составлен акт регистрации брака от 27.09.2017. Истец самостоятельно обратился к ответчику и смартфон был возвращен ему 15.11.2017.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков товара, в связи с чем истец обоснованно предъявил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

По смыслу указанных норм законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в их нормативном единстве, отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара по мотиву нарушения продавцом установленного законом срока устранения недостатков такого товара представляет собой изменение ранее избранного потребителем способа восстановления нарушенного права вследствие невыполнения продавцом ранее предъявленного требования в установленный законом срок.

Такой отказ от исполнения договора будет являться правомерным при наличии совокупности следующих условий: наличия в технически сложном товаре недостатка и нарушения продавцом установленного срока устранения недостатков товара.

Из материалов дела следует, что смартфон был возвращен ответчиком истцу 15.11.2017 после самостоятельного обращения истца к ответчику, что подтверждается распиской заказчика в акте регистрации брака. В данной расписке указано, что с состоянием и комплектностью принимаемого изделия заказчик согласен, изделие принял (л.д. 10).

Принимая смартфон, истец поставил напротив указанной фразы свою подпись и указал дату 15.11.2017. Каких-либо замечаний относительно наличия в смартфоне недостатков (в том числе, послуживших ранее основанием для обращения к ответчику или появившихся вновь) истец при приемке смартфона не указал. На наличие таких недостатков истец не ссылался ни в претензии об отказе от исполнения договора, ни в исковом заявлении.

Об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с нарушением ответчиком срока устранения недостатка как приемке смартфона 15.11.2017, так и ранее после истечения 45-дневного срока со дня сдачи смартфона ответчику, истец не заявлял. За получением смартфона истец обратился самостоятельно. Смартфон принят истцом без замечаний, от его приемки в связи с намерением отказаться от исполнения договора купли-продажи истец не отказывался.

Претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за смартфон суммы была направлена истцом ответчику только 22.11.2017 (л.д. 31 – 33).

Вместе с тем, на момент предъявления данного требования недостатки в смартфоне отсутствовали, а смартфон был получен истцом и использовался им.

На день принятия решения мировым судьей спорный смартфон также находился у истца, что повлекло возложение на него обжалуемым решением обязанности возвратить смартфон ответчику по его требованию и за его счет.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что смартфон находится у истца и на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Данные действия истца, связанные с приемкой смартфона у ответчика 15.11.2017 и последующим пользованием им, свидетельствуют о том, что истцом было принято исполнение ответчиком обязательства, и право истца было восстановлено.

Указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей при принятии решения, им не была дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Приняв без замечаний смартфон 15.11.2017 и приступив фактически к его использованию, истец своими действиями подтвердил факт устранения нарушения своего права.

При таких обстоятельствах предъявленное истцом 22.11.2017 новое требование (об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы) не обусловлено наличием в товаре недостатка, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у мирового судьи не имелось.

На основании изложенного решение мирового судьи от 23.05.2018 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23.05.2018 отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Кодаченко ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы отказать.

Председательствующий П.М. Баранов