Решение по делу № 2-1469/2022 от 08.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре судебного заседания Багирове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1469/22 по иску Ефимовой Юлии Викторовны к ООО «СВ-Логистик», Попову Валерию Михайловичу, третьим лицам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ефимова Ю.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11.09.2021 в19:00 в пос. Усть-Кинельский г. Кинель Самарской области на ул. Шоссейной, 82 произошло ДТП с участием транспортного средства Lexus NX200, г/н №..., принадлежащего истцу и транспортного средства MAN, г/н C 990 ЕН 163 с полуприцепом CHOICE, г/н №..., принадлежащего ответчику и под управлением водителя (работника) Попова В.Н., который находился при исполнении трудовых обязанностей. В соответствии с административным материалом ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Поповым В.Н. ПДД РФ (перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с т/с Lexus NX200 г/н №...). По обращению истца в страховую компанию ответчика, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочное Бюро Фадеева», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus NX200 г/н №... составляет 949 400 руб.

На основании изложенного, согласно последних уточнений исковых требований просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость ущерба в размере 582 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по фактическое исполнение обязательства, расходы по эвакуации в размере 16 000 руб., расходы по контрольно-смотровым работам в размере 5000 руб., расходы по диагностике электрооборудования в размере 1920 руб., расходы по проверке углов установки колес в размере 2880 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 507,40 руб.

В судебном заседании представитель истца Васильев С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить, указал, что надлежащим ответчиком, по его мнению, по делу является ООО «СВ-Логистик».

Представитель третьего лица ООО «СДК-Магистраль» Зимин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, с заключением повторной судебной экспертизы не согласился.

Представитель ответчика ООО «СВ-Логистик» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Попов В.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ранее пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку не является виновником в произошедшем ДТП.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом того, что ответчики были надлежащим образом уведомлены о дате судебного разбирательства, положений ст.6.1 ГПК РФ, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.09.2021 в19:00 в адрес произошло ДТП с участием транспортного средства Lexus NX200, г/н №..., принадлежащего истцу и транспортного средства MAN, г/н №... с полуприцепом CHOICE, г/н №..., под управлением водителя Попова В.М.

Автомобиль Lexus NX200 г/н №... принадлежал на праве собственности Ефимовой Ю.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 9901№549606 от 06.12.2018.

Автомобиль MAN, г/н C 990 ЕН 163 принадлежит на праве собственности ООО «Универсал-Сервис».

Согласно договору аренды транспортного средства №8 от 24.02.2021 ООО «Универсал-Сервис» предоставило ООО «СВ-Логистик» во временное владение и пользование за плату транспортное средство: грузовой тягач седельный MAN TGS 33.480 6Х4 BBS-WW, г/н №..., что также подтверждается актом приема-передачи транспортных средств в аренду о 24.02.2021.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.4.4 договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главной 59 ГК РФ. Арендодатель вправе предъявлять к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Как усматривается из представленной в материалы дела копии трудовой книжки АТ-IV №7345827 от 24.09.1986, Попов В.М. в период с 06.11.2020 по 20.09.2021 осуществлял трудовую деятельность в ООО «СВ-Логистик» в качестве водителя грузового автомобиля на основании приказа №15 от 06.11.2020.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский», водитель Попов В.М., управляя автомобилем MAN г/н C990ЕН163 с полуприцепом CHOICE, г/н №..., перед началом движения не убедился в безусловности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Lexus, г/н №... под управлением Ефимовой Ю.В.

Согласно объяснений Попова В.М., 11.09.2021 примерно в 19.00, он, управляя а/м MAN, г/н №... с полуприцепом CHOICE, г/н №..., выезжая с территории сельскохозяйственной выставки (ярмарки) г. Кинель п. Усть-Кинельский ул. Шоссейная 82 при подъезде к пересечению выезда с территории Шоссейная 82 на ул. Шоссейная для того, чтобы совершить правый поворот на ул. Шоссейную в направление г. Самары, он взял левее, так как радиус поворота прицепа большой, остановился и пропустив все транспортные средства по ул. Шоссейной, стал выполнять правый поворот на ул. Шоссейную в сторону г. Самары. Перед совершением правового поворота, он посмотрел в зеркало заднего вида и не увидев препятствие для маневра, совершил поворот. После выезда на ул. Шоссейную он стал ехать в сторону г. Самары. Примерно метров через 200 его догнали на автомобиле и сообщили о том, что он при повороте направо задел а/м Lexus. Он сразу остановился на правой обочине и, осмотрев повреждения на прицепе, вызвал ГАИ.

Как следует из объяснений Ефимовой Ю.В., 11.09.2021 примерно в 19.00, она, управляя а/м Lexus, г/н №..., выезжала с территории сельскохозяйственной выставки по адресу: г. Кинель п. Усть-Кинельский ул. Шоссейная 82. Она остановилась перед пересечением выезда с территории ярмарки (выставки) на ул. Шоссейная п. Усть-Кинельский для того, чтобы пропустив все т/с следовавшие по ул. Шоссейная совершить правый поворот в сторону г Самары и в этот момент слева от нее, стал выезжать грузовой а/м, она подумала, что он будет совершать левый поворот на ул. Шоссейную в сторону Н.Сарбая, но вдруг неожиданно для нее, грузовой автомобиль стал совершать правый поворот, она стала сигналить, но грузовой автомобиль продолжал движение и совершил наезд на ее автомобиль. Не заметив Ефимову Ю.В., грузовой автомобиль выехал на ул. Шоссейную и, проехав примерно несколько сот метров, остановился и сказал, что не заметил ДТП сразу, а остановился, так как проезжавшие мимо него водители дали знать о ДТП. Осмотрев повреждения, вызвал ГАИ.

Определением 63ХХ29614 от 11.09.2021 в отношении Попова В.М. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, с указанием на нарушение Поповым В.М. п.8.1 ПДД РФ.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 03.11.2021, определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Самарской области Попова А.Г. от 11.09.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попова В.М. изменено, исключены из него выводы о том, что Попов В.М. нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Из названного решения следует, что исключение из текста определения от 11.09.2021 выводов о нарушении Поповым В.М. требований пунктов 8.1 ПДД РФ обусловлено не отсутствием таких нарушений, а требованиями действующего законодательства, не позволяющими указывать выводы о нарушении лицом ПДД РФ в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако при рассмотрении споров в порядке гражданского судопроизводства о возмещении вреда в результате деликта суд должен исследовать все обстоятельства ДТП, независимо от привлечения или не привлечения кого-либо из водителей к административной ответственности, установить, действия кого из участников ДТП привели к повреждению имущества или способствовали увеличению вреда, установить наличие причинной связи между действиями водителей и столкновением автомобилей.

В силу положений пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Установление степени вины участников ДТП находится в исключительной компетенции суда.

Таким образом, изучив административный материал по факту ДТП, оценив показания Ефимовой Ю.В. и Попова В.Н., суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель Попов В.М., допустивший нарушение п.8.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, причинены водителем Поповым В.Н. при управлении транспортным средством, принадлежащим ООО «Универсал-Сервис» в период нахождения данного транспортного средства во владении и пользовании ООО «СВ-Логистик» на основании договора аренды, то есть на законном основании.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «СВ-Логистик».

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии РРР № 5056733964, 20.09.2021 Ефимова Ю.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Материалами выплатного дела, представленного ответчиком, подтверждено, что АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного автомобиля истца, подготовило экспертные заключения в ООО «Компакт Эксперт Центр», в соответствии с которыми расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 593 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 450 700 руб.

По результатам рассмотрения заявления истца АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Указанная сумма была выплачена истцу, что подтверждается квитанцией об оплате, платежным поручением № 392739 от 12.11.2021.

В рамках рассмотрения гражданского дела, судом по ходатайству представителя третьего лица была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт Плейс» №05-07/22 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лексус NX200, г/н №..., принадлежащего Ефимовой Ю.В. в результате ДТП, произошедшего 11.09.2021 в 19-00 в пос. Усть-Кинельский г. Кинель Самарской области с участием автомобиля Лексус Лексус NX200 г/н №... под управлением Ефимовой Ю.В. и автомобиля MAN г/н №... под управлением Попова В.М. на дату ДТП 11.09.2021 составляет без учета износа заменяемых частей – 772 700 руб., с учетом износа - 697 800 руб.

После проведения судебной экспертизы судом был допрошен эксперт Барынькин В.В.

Из его показаний усматривалось, что при расчете стоимости восстановительного ремонта он не принял во внимание, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании в момент ДТП, кроме того, делая выводы об относимости повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП, какого-либо моделирования дорожной ситуации не произвел.

Учитывая, что названное заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус NX200 г/н №... вызвало сомнения в его правильности и обоснованности, в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ, определением суда от 30.09.2022 по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ГОСТ» №11818 от 11.11.2022 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лексус NS200, г/н №..., принадлежащего Ефимовой Ю.В. в результате ДТП, произошедшего 11.09.2021 в 19-00 в пос. Усть-Кинельский г. Кинель Самарской области с участием автомобиля Лексус NX200 г/н №... под управлением Ефимовой Ю.В. и автомобиля MAN, г/н №... под управлением Попова В.М. на дату ДТП 11.09.2021 составляет без учета износа 982 200 руб.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Штоков Д.В., сообщил, что на исследование поставленного судом вопроса ему были предоставлены материалы гражданского дела и фотоматериалы, которых ему было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы. Также указал, что спорный автомобиль находится на гарантийном периоде эксплуатации, в связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта им производился с учетом названных обстоятельств по ценам дилера. Указал, что средняя региональная стоимость нормо-часа ремонтных работ определяется для авторизованных исполнителей ремонта. Ее значения применяются для КТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации И/ИЛИ проходящих техническое обслуживание у авторизованного ремонтника. (данные обстоятельства изложены на стр.16 экспертного заключения). Также указал, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, признаны им относящимися к заявленному ДТП.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «ГОСТ» №11762 от 08.11.2022 у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт Штоков Д.В. имеет высшее техническое образование, квалификацию – инженер, высшее юридическое образование, является экспертом-техником в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, имеет стаж оценочной деятельности – 18 лет, стаж экспертной деятельности по экспертным специальностям – 18 лет.

Заключение подтверждено в совокупности иными представленными доказательствами и не опровергнуто сторонами. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дело суду не представлено. При этом, выводы эксперта изложены предельно четко и ясно, не требуют дополнительных разъяснений, в связи с чем суд руководствуется на экспертном заключении ООО «ГОСТ» №11818 от 11.11.2022.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «ГОСТ» №11818 от 11.11.2022 и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом нахождения автомобиля истца на дату ДТП на гарантийном периоде эксплуатации (2018 года выпуска), и полагает, что с ООО «СВ-Логистик» подлежит взысканию сумма ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 582 200 руб. (982 200 руб. – 400 000 руб.)

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства Лексус NX200, г/н №... в размере 16 000 руб., расходы по контрольно-смотровым работам в размере 5000 руб., расходы по дополнительным работам по разборке транспортного средства Лексус NX200 г/н №... в размере 4800 руб., расходы по диагностике электрооборудования в размере 1920 руб., расходы по проверке углов установки колес в размере 2880 руб.

Несение заявленных истцом вышеуказанных расходов подтверждается заказ-нарядом №670504 от 04.11.2021, где указана их стоимость, а также счет фактурой от 04.11.2021 и чеками от 04.11.2021 на общую сумму 30 600 руб.

Истцом также были понесены расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб., что подтверждается договором №13320 об оказании услуг по проведению независимой экспертизы транспортных средств от 27.10.2021 и кассовым чеком №145 от 31.01.2022.

Для подготовки рецензии ООО «Оценочное Бюро Фадеева» на экспертное заключение ООО «Эксперт Плэйс» истец понес расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №8/26 от 25.09.2022.

Поскольку данные расходы были необходимы истцу для подтверждения размера причиненного ему ущерба, учитывая, что данные убытки понесены истцом в связи с нарушением его прав со стороны ответчика, с учетом вышеназванных положений ст.15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанных расходов.

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу истцом были понесены расходы по оплате Васильевым С.Ю. юридических услуг в размере 25000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность рассматриваемого дела и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Суд признает заявленную сумму соразмерной объему защищаемого права.

Доказательств чрезмерности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Установлено, что Ефимовой Ю.В. также произведены расходы по оплате проведения повторной судебной экспертизы в размере 25 000 руб., подтвержденные чеком АО «Тинькофф Банк» от 24.10.2022.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате повторной экспертизы в размере 25 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 507,40 руб., подтвержденные представленными в материалы гражданского дела чеками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Разрешая требования о взыскании процентов, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные чек-ордером от 02.02.2022 в размере 9000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимовой Юлии Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СВ-Логистик» ИНН 6316170017 в пользу Ефимовой Юлии Викторовны сумму ущерба в размере 582200 руб., расходы по эвакуации в размере 16000 руб., расходы по контрольно-смотровым работам в размере 5000 руб., расходы по дополнительным работам в размере 4800 руб., расходы по диагностике электрооборудования в размере 1920 руб., расходы по проверке углов установки колес в размере 2880 руб., расходы по оценке ущерба в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб., расходы по подготовке рецензии в размере 15000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 25000 руб., почтовые расходы в общем размере 507,40 руб., а всего взыскать 712307 (семьсот двенадцать тысяч триста семь) рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «СВ-Логистик» ИНН 6316170017 в пользу Ефимовой Юлии Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств

В удовлетворении исковых требований к Попову Валерию Михайловичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья *** И.А. Федорова

Мотивированное решение суда изготовлено 23.12.2022

***