Решение по делу № 2-1530/2024 от 20.05.2024

№ 2-1530/2024

УИД 59RS0035-01-2024-001823-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск                                                    02 августа 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием истца Климова М.В., представителя истца Андреасян С.С.,

представителя ответчика Слобожаниновой О.Г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по исковому заявлению Климова М.В. к Акционерному обществу «Соликамский завод «Урал» о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л:

Климов М.В. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с иском к АО «Соликамский завод «Урал» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 08 октября 2019 года он был принят на работу в Акционерное общество «Соликамский завод «Урал» на должность исполняющего обязанности главного технолога, в последующем назначен главным инженером.

С 04.04.2024 г. находился на листе временной нетрудоспособности и в этот период принял решение об увольнении по собственному желанию, о чем сообщил работодателю, направил письмо с уведомлением по почте России.

По окончании листа временной нетрудоспособности 03.05.2024 при получении им трудовой книжки в отделе кадров, увидел в ней запись об увольнении по п.10 части 1 ст.83 ТК РФ (основание: приказ от 22.04.2024 № 145/у) что противоречит заявлению, направленному истцом ранее работодателю, об увольнении по собственному желанию.

В связи с тем, что истец не был уведомлен о предстоящем увольнении, не ознакомлен с приказом, который являлся основанием для его увольнения, в кадровую службу принес заявление о выдаче копии приказа об увольнении и основания для издания данного приказа. Заявление в отделе кадров отказались принимать, соответственно, Климову М.В. не были представлены копии. Ему было направлено уведомление о предоставлении копий соответствующих документов заказным письмом по почте России.

Работодателем не были предложены все вакантные должности, а также не было направлено уведомление об отсутствии вакантных должностей.

С момента увольнения по настоящее время истец находится в тяжелом эмоциональном состоянии, так как он всегда ответственно относился к своей работе, вкладывал душу и не предполагал, что работодатель сможет так с ним поступить. На фоне душевной подавленности, ухудшилось и общее самочувствие Климова М.В.

Компенсация морального вреда определена истцом в размере 25 000 рублей, с учетом объема и характера причиненных ему нравственных и физических страданий, соразмерна им, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истец считает, что его увольнение было произведено с нарушениями установленного законом порядке, что является основанием для признания увольнения незаконным. Однако, в сложившейся ситуации е него нет желания продолжать работу у данного работодателя.

С учетом уточненных в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, истец просит:

1. Признать увольнение Климова М.В. незаконным, отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п.10 ч.1 ст.83 ТК РФ.

2. Обязать Акционерное общество «Соликамский завод «Урал» изменить формулировку причины увольнения Климова М.В. на увольнение по собственному желанию с <дата>.

3. Взыскать с Акционерного общества «Соликамский завод «Урал» в пользу Климова М.В. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 25 000 рублей.

4. Взыскать с Акционерного общества «Соликамский завод «Урал» в пользу Климова М.В. расходы за юридические услуги в размере 30 000 рублей.

5. Взыскать с Акционерного общества «Соликамский завод «Урал» в пользу Климова М.В. расходы на почтовые отправления в размере 1730 рублей.

    В судебном заседании истец Климов М.В. на иске настаивает, не оспаривает, что забыл сдать загранпаспорт, потом написал заявление об увольнении по собственному желанию, но работодатель ему не сообщил об увольнении по иному основанию и что нужно знакомиться со списком вакантных должностей, во время больничного плохо себя чувствовал, после увольнения испытывает физические и нравственные страдания.

    Представитель истца Андреасян С.С., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования истца поддержала.

    В судебном заседании представитель ответчика АО «Соликамский завод «Урал» Слобожанинова О.Г., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, в том числе по доводам письменных возражений. Процедура увольнения работодателем соблюдена, истец приказ о прекращении допуска к государственной тайне не оспаривал, судебные расходы также заявлены необоснованно.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Климова М.В.. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае прекращения допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.

В силу ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 8, 9, 10 или 13 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения при расторжении трудового договора по инициативе работодателя возлагается на последнего.

В судебном заседании установлено, что с 08.10.20199 года Климов М.В. работал в АО «Соликамский завод «Урал» в должности исполняющего обязанности главного технолога, в последующем назначен главным инженером, сторонами заключен трудовой договор № от <дата>.

В связи с занимаемой должностью Климов М.В. имел допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. Согласно п. 13 трудового договора № от <дата> Климов М.В. обязался, в том числе, в случае принятия решения о временном ограничении его права на выезд из РФ в 5-дневный срок передать имеющийся заграничный паспорт на хранение в режимно-секретное подразделение (отдел безопасности) до истечения установленного срока ограничения его прав.

<дата> по заявлению, согласованному с отделом безопасности и режима, Климов М.В. получил заграничный паспорт, но по окончании заграничной командировки, паспорт на хранение работодателю в течение 5 дней не сдал.

По результатам проведенной в апреле 2024 года АО «Соликамский завод «Урал» служебной проверки выявлены основания для принятия решения о прекращении Климову М.В. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Приказом № от <дата> в связи с однократным нарушением Климовым М.В., главным инженером АО «Соликамский завод «Урал», взятых на себя в соответствии с трудовым договором № от <дата> обязательств, связанных с защитой государственной тайны, прекратить с <дата> его допуск к государственной тайне. Также прекращена с <дата> выплата Климову М.В. ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

В соответствии с приказом 145/у от <дата> трудовые отношения АО «Соликамский завод «Урал» с Климовым М.В. были прекращены на основании п. 10 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение допуска к государственной тайне, так как выполняемая работа требует такого допуска).

В соответствии со ст.23 Закона РФ "О государственной тайне", допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях: расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий; однократного нарушения взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны; возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.

Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).

Прекращение допуска к государственной тайне не освобождает должностное лицо или гражданина от взятых ими обязательств по неразглашению сведений, составляющих государственную тайну.

Решение администрации о прекращении допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне и расторжение на основании этого с ним трудового договора (контракта) может быть обжаловано в вышестоящую организацию или в суд.

В силу п.15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства РФ N 63 от 06.02.2010 г, допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению должностного лица, принявшего решение о его допуске к государственной тайне, в случае: расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий; однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны; возникновения обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 12 настоящей Инструкции основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайне.

В период с <дата> по <дата> Климов М.В. на рабочем месте отсутствовал по уважительной причине - в связи с временной нетрудоспособностью.

В этот период времени работодатель АО «Соликамский завод «Урал» подготовил список вакансий на <дата> и с целью предложить его Климову М.В. для ознакомления неоднократно направлял курьерскую службу, которая в свою очередь, по телефону истцу цели вручения документов АО «Соликамский завод «Урал» не сообщила, что подтверждается актом о невозможности почтового отправления № от <дата>.

Рассмотрев заявленные исковые требования о признании увольнения истца незаконным, суд приходит к выводу, что истцу не были предложены надлежащим образом вакантные должности, имеющиеся на предприятии, от занятия которой он бы отказался, исходя из того, что процедура увольнения не соблюдена, поскольку на момент возможности ознакомления с вакантными должностями истец был временно нетрудоспособен, соответственно, по состоянию здоровья не имел возможности полноценно ознакомиться с вакантными должностями, выразить согласие или несогласие на какую-либо из предложенных должностей, сотрудники курьъерской службы, работодателя о цели необходимости вручения почтовой корреспонденции завода истцу не сообщали.

Также сторонами не оспаривалось, что на дату увольнения, истец отсутствовал на рабочем месте по причине нетрудоспособности. Само по себе увольнение по основаниям, не зависящим от сторон, возможно и в период временной нетрудоспособности работника и в отсутствие правового урегулирования процедуры увольнения по данному основанию,, тем не менее данное обстоятельство не может являться основанием ненадлежащего ознакомления работника с вакантными должностями. Работник должен был выйти на работу <дата>, какие-либо объективные препятствия предложить вакантные должности и убедиться в осознанном согласии или несогласии перевода отсутствовали бы у работодателя уже достоверно. Само по себе отсутствие спора в отношении приказа о прекращении допуска к государственной тайне доказательством отсутствия вины работодателя в ненадлежащей организации ознакомления увольняемого работника со списком вакантных должностей не является.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

    При указанных обстоятельствах действия ответчика по изданию приказа об увольнении истца с занимаемой должности по основаниям пункта 10 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации и не предложению работнику всех имеющихся в организации вакантных должностей противоречат требованиям действующего трудового законодательства, вследствие чего приказ об увольнении Климова М.В. следует признать незаконным и подлежащим отмене.

    Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

    При указанных обстоятельствах, исковое заявление истца об изменении формулировки увольнения подлежит удовлетворению, с возложением на АО «Соликамский завод «Урал» обязанности изменить формулировку основания увольнения Климова М.В. на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации «по собственному желанию с <дата>».

    Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, вызванные неправомерными действиями работодателя, и связанные с переживаниями из-за незаконного увольнения, лишения работы, возможности обеспечивать семью. При определении размера компенсации суд исходит из требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика.

     В соответствии с разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случаях нарушения трудовых прав работника, суд в силу ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что истцу причинены нравственные страдания, вызванные незаконным увольнением. С учетом степени причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд находит подлежащей компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

При обращении в суд истцом также заявлены требования о взыскании с Акционерного общества «Соликамский завод «Урал» расходов за юридические услуги в размере 30 000 рублей, на почтовые отправления в размере 1730 рублей.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

          Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

          В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    В целях получения юридической помощи, <дата> между Климовым М.В. и Андреасян С.С. был заключен договор об оказании юридической помощи.

    В соответствии с п. 1.1. Договора от <дата> об оказании юридических услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, а заказчик - принять и оплатить эти услуги. Под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимается: анализ документов заказчика, консультированием по вопросам заказчика; подготовка и подача документов (исковых заявлений, жалоб, ходатайства и т.п.) в суды различных инстанций; представление интересов заказчика перед третьими лицами, в любых коммерческий и некоммерческих организациях, предприятиях по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием гражданско-правовых споров, а также в судебных инстанциях.

    Таким образом, исходя из буквального токования договора на оказание юридических услуг от <дата> следует, что предмет спора не определен и участие представителя может быть связано не только с гражданским делом № по иску Климова М.В. об оспаривании увольнения.

    При казанных обстоятельствах требования истца об оплате услуг представителя не могут быть удовлетворены в полном объеме.

При решении вопроса о размере возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела, суд принимает во внимание и учитывает объем предоставленных представителем услуг, в том числе степень и время участия представителя в подготовке процессуальных документов, обстоятельства дела, представленные доказательства, участие представителя в трех судебных заседаниях, неоднократное уточнение исковых требований, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Акционерного общества «Соликамский завод «Урал» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы, связанные с направлением в суд искового заявления, в размере 303,01 рублей, и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Требование о взыскании судебных расходов на оставшуюся сумму почтовых отправлений не подлежат удовлетворению, поскольку факт необходимости несения таких расходов стороной истца не подтвержден и не доказан, право на обращение в суд без несения таких расходов стал уже возможен и само по себе удовлетворение заявленных исковых требований не является основанием их взыскания судом с ответчика.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Климова М.В. к Акционерному обществу «Соликамский завод «Урал» о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Признать увольнение <дата> Климова М.В. незаконным, отменить приказ (распоряжение) АО «Соликамский завод «Урал» №/у от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пункту 10 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации,

    Обязать АО «Соликамский завод «Урал» изменить формулировку основания увольнения Климова М.В. на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации «по собственному желанию с <дата>».

Взыскать с Акционерного общества «Соликамский завод «Урал» (ОГРН 1115919002561) в пользу Климова М.В. (паспорт 5716 470853) компенсацию морального вреда в сумме 12 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплате почтовых отправлений в размере 303 рубля 01 копейка.

Взыскать с АО «Соликамский завод «Урал» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 09 августа 2024 года.

Председательствующий                        Новикова Н.С.