Решение по делу № 33-8885/2021 от 23.07.2021

Судья Волынец Ю.С. Дело № 33-8885/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 18 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Смирновой О.А.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2594/2020 по исковому заявлению прокурора Дзержинского района г. Волгограда в интересах государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области к Голованову Сергею Сергеевичу о взыскании затраченных средств на лечение,

по апелляционной жалобе ответчика Голованова Сергея Сергеевича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 августа 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление прокурора Дзержинского района г.Волгограда в интересах государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области к Голованову Сергею Сергеевичу о взыскании затраченных средств на лечение – удовлетворить.

Взыскать с Голованова Сергея Сергеевича, 25 мая 1990 года рождения в пользу государства в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» денежные средства в размере 203908 рублей 40 копеек.

Взыскать с Голованова Сергея Сергеевича государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Волгоград в размере 5239 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав прокурора Романенко Ф.С., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

прокурор Дзержинского района г. Волгограда в интересах государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области обратился в суд с иском к Голованову С.С. о взыскании затраченных средств на лечение.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате умышленных действий Голованова С.С., Митасову П.В. были причинены телесные повреждения, в связи с чем, он проходил стационарное лечение в ГУЗ ГКБСМП № 25, ГБУЗ Городищенская ЦРБ.

Затраты на его лечение из средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования составили 203908 рублей 40 копеек.

Учитывая, что медицинская помощь Митасову П.В. оплачена из средств государственного внебюджетного фонда, которые согласно ст. 31 Федерального закона № 326-ФЗ от 29 ноября 2010 года «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», являются исключительно федеральной собственностью РФ, прокурор просил суд взыскать с Голованова С.С в пользу государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области денежные средства за оказание медицинской помощи в размере 203908 рублей 40 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчик Голованов С.С. просит решение отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

Положением ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Часть 1 ст. 45 ГПК РФ наделяет прокурора правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Принимая во внимание то, что в соответствии со ст. 21 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» средства обязательного медицинского страхования формируются, в том числе за счет средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Федерального фонда, а также за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, передаваемых в бюджеты территориальных фондов в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что прокурор вправе обратиться с настоящим иском в суд в интересах Российской Федерации в лице ГУ ТФОМС Волгоградской области в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ и ст. 27, ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии вины этого лица в причинении вреда. Специфика регрессного обязательства состоит в том, что его возникновение непосредственно связано с предшествующим ему обязательством из причинения вреда. И регрессное требование в данном случае вытекает из деликтного обязательства. Необходимым условием является наличие у регредиента ущерба, возникшего в результате возмещения вреда потерпевшему, причем ущерба, понесенного по вине другого лица.

С учетом изложенного, установлению подлежит наличие необходимых условий для возложения на причинителя вреда Голованова С.С. обязанности по регрессному требованию.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2020 года, имеющим в силу ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора о гражданско-правовых последствиях действий лица, установлена вина Голованова С.С. в причинении вреда здоровью Митасова П.В., причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением вреда здоровью потерпевшему.

В результате действий Голованова С.С. потерпевший Митасов П.В. находился на стационарном лечении в ГУЗ ГКБСМП № 25, ГБУЗ Городищенская ЦРБ.

Расходы на лечение Митасова П.В. составили 203908 рублей 40 копеек, и были полностью компенсированы лечебным учреждениям из средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области.

Факт получения Митасовым П.В. лечения в стационарном медицинском учреждении, а также размер стоимости данного лечения подтверждаются материалами дела.

Представленный стороной истца расчет расходов на лечение потерпевшего проверен судом, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим коэффициентам уровня для групп медицинских организаций, оказывающих стационарную медицинскую помощь, утвержденным тарифным соглашением № 21 в сфере обязательного медицинского страхования Волгоградской области, а также базовым ставке и тарифам клинико-статистических групп заболеваний при оказании стационарной медицинской помощи, утвержденным соглашением № 11 в сфере обязательного медицинского страхования Волгоградской области от 21 января 2014 года.

Установив, что вред здоровью потерпевшему причинен действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Голованов С.С. является ответственным лицом по возмещению ГУ «ТФОМС Волгоградской области» понесенных затрат на лечение застрахованного лица.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными, обоснованными, а постановленное судом решение соответствующим фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

С учетом приведенных норм закона, доказанности вины ответчика в причинении потерпевшему вреда здоровью, доказанности предъявленных к взысканию сумм, районный суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Оспаривание Головановым С.С. в апелляционной жалобе своей вины, тяжести вреда, причиненного здоровью Митасова П.В., судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда во внимание не принимаются, так как данное обстоятельство являлось предметом проверки органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении Голованова С.С., в рамках которого на основании проведенной судебной медицинской экспертизы телесные повреждения потерпевшего были квалифицированы как причинившие вред их здоровью, а также суда, в ходе рассмотрения уголовного дела.

Доводы о том, что при производстве предварительного следствия была проведена экспертиза, по результатам которой эксперт не представил ни одного точного заключения, которое бы доказывало его вину, данное заключение является недопустимым доказательством, не могли быть положены в основу обвинения, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Вина Голованова С.С. в причинении тяжкого вреда здоровью Митасова П.В. установлена приговором Дзержинского районного суда от 10 марта 2020 года, вступившего в законную силу.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апеллянта сводятся к несогласию с постановленным приговором суда, порядок обжалования которого предусмотрен нормами уголовно – процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы Голованова С.С. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Голованова Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: