Решение по делу № 8Г-5444/2024 [88-6232/2024] от 30.05.2024

    № 88-6232/2024

УИД: 25RS0003-01-2022-005408-65

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2024 г.                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.

судей Куратова А.А., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трутнева Юрия Николаевича к Годына Валентину Григорьевичу, администрации города Владивостока о признании права собственности в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе Трутнева Ю.Н. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения Трутнева Ю.Н., представителя администрации города Владивостока по доверенности Новиковой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Трутнев Ю.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в 2002 году он на основании договора купли-продажи приобрел у Годына В.Г. гаражный бокс №№, площадью 25,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, примыкающий к зданию с кадастровым номером №. Каких-либо других документов ему передано не было. На протяжении 20 лет он добросовестно, открыто и непрерывно владел гаражом. Однако в настоящее время отсутствие правоустанавливающих документов лишает его возможности реализовать свои права в отношении имущества в соответствии с действующим законодательством.

С учетом уточнений истец просил: установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Трутневым Ю.Н. имуществом - гаражным боксом №№, площадью 25,4 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, примыкающим к зданию с кадастровым номером №, как своим собственным, в течение срока приобретательной давности; признать право собственности на указанный гаражный бокс за Трутневым Ю.Н. в силу приобретательной давности.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 апреля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Трутнев Ю.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании Трутнев Ю.Н. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель администрации города Владивостока по доверенности Новикова Н.Н. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать с учётом представленных письменных возражений.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Годына В.Г. не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судами выполнены не были.

При разрешении спора судами установлены следующе фактические обстоятельства дела.

1 февраля 2002 г. между Годына В.Г. и Трутневым Ю.Н. заключен договор купли-продажи, согласно которому Годына В.Г. продал истцу Трутневу Ю.Н. гаражный бокс № №, расположенный по адресу: <адрес> за 60 000 рублей.

После заключения договора купли-продажи документы на гаражный бокс Трутневу Ю.Н. переданы не были, однако Трутнев Ю.Н. пользовался гаражным боксом, при этом его право собственности на спорный объект недвижимости в установленном порядке не зарегистрировано.

Разрешения на строительство и документа о возникновении права на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, либо свидетельствующего о предоставлении данного земельного участка под строительство, разрешения на эксплуатацию объекта, истцом не представлено.

Спорный гаражный бокс примыкает к объекту недвижимости - складу, площадью 67,2 кв.м, с кадастровым номером №, который принадлежит на праве собственности ФИО1

Указанное здание склада расположено на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО2

Согласно письму Управления градостроительства администрации г. Владивостока от 19 сентября 2022 г., сведения о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию гаражного бокса № 7 по адресу: г. Владивосток, ул. Сабанеева, д. 22 а, примыкающий к зданию с кадастровым номером 25:28:040011:684 в управлении градостроительства отсутствует. Сведения о подписании актов приемки законченных строительством объектов в управлении градостроительства отсутствуют. Документация по планировке территории в районе ул. Сабанеева, д. 22, по состоянию на 16 сентября 2022 г., администрацией г. Владивостока не утверждалась.

4 мая 2022 г. Управлением муниципальной собственности г. Владивостока на обращение Трутнева Ю.Н. о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью 25 кв.м, местоположение: <адрес>, в целях размещения гаража, возведенного до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Из акта экспертного исследования от 7 июня 2022 г., подготовленного ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки», судами установлены следующие обстоятельства.

Гаражный бокс № №, расположенный по адресу: <адрес>, примыкающий к зданию с кадастровым номером №, здание гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, полностью соответствует требованиям строительных норм и правил, государственным стандартам, включенным в доказательную базу Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, а также иным, регламентирующим правила возведения зданий и сооружений.

Здание гаражного бокса является капитальным сооружением, с фундаментами, заглубленными в землю ниже уровня промерзания грунтов. Использование элементов и конструкций здания по назначению невозможно при их перемещении без значительных затрат, превышающих стоимость самих элементов. Все признаки свидетельствуют о том, что данный объект является полноценным объектом капитального строительства.

Здание гаражного бокса № № не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы граждан в части строительно-технических норм.

Произведенные работы соответствуют строительно-техническим, градостроительным нормам и правилам, соответствует требованиям нормальной эксплуатации здания и условиям безопасного нахождения людей.

Учитывая техническое состояние и отсутствие нарушений строительных норм и правил, установлено, что работы по возведению здания, соответствует требованиям безопасности, не нарушают права и законные интересы третьих лиц (в части строительно-технических норм) и соответствуют нормальным условиям эксплуатации зданий согласно требованиям Технического регламента.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что спорный гаражный бокс является самовольной постройкой, возведенной без получения необходимых разрешений на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. А поскольку лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности, и оно не вправе распоряжаться постройкой, то приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, в связи с чем нет правовых оснований для возникновения у Трутнева Ю.Н. права собственности на спорный объект по заявленным в иске основаниям.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. И дополнительно указал, что доводы истца о том, что гаражный бокс входит в единый гаражный комплекс, часть из которого введена в эксплуатацию, не может свидетельствовать о законности возведения всех гаражных боксов. Поскольку в рамках данного дела предметом спора является конкретный объект недвижимости - гаражный бокс № №, которому непосредственно судом первой инстанции и была дана оценка.

Судебная коллегия находит, что с выводами судов согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 218 названного кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 этого же кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу указанных выше положений закона, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как указывает истец, на момент рассмотрения спора он более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным гаражным боксом, входящим в состав единого гаражного комплекса, состоящего из 9 гаражных боксов. Боксы построены одновременно единым зданием, при этом на 4 бокса надлежащим образом зарегистрировано право собственности как на здание с кадастровым номером №, а остальные боксы, в том числе и находящийся в его владении, надлежащим образом не оформлены. Истец полагает, что его гаражный бокс не является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции).

Вместе с тем, часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 января 1995 г. (статья 1 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статьям 5, 12 указанного Закона часть первая Гражданского кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

До введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации понятие самовольной постройки применялось только в отношении жилых построек, возведенных гражданином (статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г.).

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Строительство и возникновение права собственности в отношении нежилых объектов, возведенных до 1 января 1995 г., регулировалось Законом о собственности в РСФСР.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о собственности в РСФСР гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей.

Между тем, суды, придя к выводу, что спорный гаражный бокс является самовольной постройкой, не установили год его возведения для цели применения положений ст. 222 ГК РФ, принимая во внимание, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Оставив без внимания указанные обстоятельства, суды не дали оценки тому обстоятельству, что согласно сведениям ЕГРН здание склада с кадастровым номером №, к которому примыкает гаражный бокс, завершено строительством в 1991 году.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что спорный объект является самовольной постройкой, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Также суды оставили без должной проверки доводы истца, что нежилые помещения склада с кадастровым номером №, принадлежащие ФИО3, и спорный гаражный бокс представляют собой единое здание гаражного комплекса, часть из которого введена в эксплуатацию с регистрацией права собственности, а другая осталась вне правового поля.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, суд по смыслу части 2 статьи 12, части 2 статьи 56 и части 1 статьи 79 ГПК РФ вправе был поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы как с целью установления даты постройки гаражного бокса, так и с целью выяснения вопроса является ли спорный гаражный бокс частью единого здания, включающего в себя объект недвижимости с кадастровым номером №; выяснения вопроса на предмет допущены ли при возведении спорного объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам установления указанных юридически значимых обстоятельств, судам надлежало определить нормативно-правовые акты, действовавшие в период возведения спорного объекта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010г., если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судам следовало установить, с учётом действовавшего в период возведения объекта законодательства, приобрел ли застройщик по окончании строительства объекта на него право собственности; является ли спорный объект самовольной постройкой. И имеет ли право истец как сингулярный правопреемник, приобретший спорный гаражный бокс на основании договора купли-продажи, в настоящее время возможность воспользоваться иными действующими правилами регистрации при отсутствии разрешительной документации.

Поскольку принятое решение может повлиять на права или обязанности собственника объекта недвижимости с кадастровым номером № ФИО4, суду надлежит решить вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Судебная коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции, нарушения норм материального и процессуального права в соответствии с положениями ст.379.7 ГПК РФ влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 апреля 2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи