Решение от 20.12.2023 по делу № 2-2242/2023 от 26.05.2023

УИД 74RS0032-01-2023-00204924

Дело № 2-2242/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года                     г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи            Кондратьевой Л.М.,

при секретаре                         Борозенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Сунцева В.А. к Казаковой В.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Сунцев В.А. обратился в суд с иском к Казаковой В.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обосновании иска указано, что ДАТА ответчик разместила на сайте в социальной сети «ВКонтакте» в группе под названием «А.Л. Текслер, ПОМОГИ!» сведения в отношении истца не соответствующие действительности, порочащие его защите честь, достоинство и деловую репутацию, адрес нахождения ссылки: АДРЕС.

Просил:

признать распространенные ответчиком сведения на сайте в социальной сети «ВКонтакте», адрес нахождения ссылки: АДРЕС в части текста «Сунцев торгует местами на парковке на придомовой территории. 10 лет назад я ему заплатила 5000 рублей за место. Пока у меня не было машины, он это место перепродал» не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Сунцева В.А.;

возложить обязанность на ответчика удалить сведения на сайте в социальной сети «ВКонтакте», адрес нахождения ссылки: АДРЕС;

возложить обязать на ответчика опровергнуть распространенные сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем размещения сообщения: «Информация, размещенная мною, Казаковой В., ДАТА. в ... ч. на стене группы «А.Л.Текслер. ПОМОГИ!!!», в части того, что директор ООО «ПЭК» Сунцев торгует местами на парковке на придомовой территории, 10 лет назад я ему заплатила 5000 рублей за место, пока у меня не было машины, он это место перепродал, сейчас у меня появилась машина, но места найти я не могу - является недостоверной. Денежных средств от Сунцева В.А. я не получала, торговлю парковочными местами он не осуществляет» на стене группы социальной сети «ВКонтакте» АДРЕС в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда;

взыскать с Казаковой В.Е. компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы за составление протокола нотариусом 13040 руб., расходы по составлению заключения специалиста в сумме 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. (л.д.101-104).

Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющихся самостоятельных требований привлечено к ООО «ВКонтакте» (л.д.64).

Протокольным определением суда от ДАТА. принят уточненный иск (л.д.101-104, 150-152).

Истец Сунцев В.А., его представитель Калиненко Д.А. в судебное заседание заявленные требования с учетом уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Казакова В.Е. в судебное заседание исковые требования не признала, пояснив, что договор купли-продажи парковочного места между ней и Сунцевым В.А. не заключался, каких-либо платежных документов свидетельствующих об оплате парковочного места у неё нет, сама лично у Сунцева В.А. ничего не приобретала, о якобы совершенной покупке узнала со слов мужа, который пояснил, что стоимость парковочного места составила 6000 руб., 1000 руб. из которой внесли предыдущие хозяева, а также знает о продаже парковочных мест со слов других соседей (л.д.40).

Представитель третьего лица ООО «ВКонтакте» в суд не явился, извещен, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление (л.д.78-82).

Заслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав все материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч.ч. 1ч.ч. 1 и 3 ст. 29). В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом. С учетом чего суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и с другой иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23ст.ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, реализация гражданином права на свободу слова, свободу выражения мнений и свободу массовой информации не должна нарушать права других граждан на защиту чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации. В то же время право на неприкосновенность частной жизни не может ограничивать обсуждение в средствах массовой информации вопросов профессиональной деятельности отдельных граждан, представляющей общественный интерес.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 года № 22-П по делу о проверке конституционности п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» в связи с жалобой ООО «Медрейтинг» выражена позиция о том, что в Российской Федерации гарантируется защита достоинства граждан и уважение труда человека, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, в связи с чем никто не должен подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению, а сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. В то же время каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, провозглашается свобода массовой информации, цензура запрещается. Эти конституционные установления в полной мере относятся к любой информации - независимо от места и способа ее производства, передачи и распространения. При этом осуществление лицом конституционных прав и свобод имеет своим объективным пределом реализацию прав и свобод другими лицами и гарантировано правом каждого на судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, значимыми для рассмотрения спора о защите чести, достоинства и деловой репутации, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию (п. 7 указанного постановления).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствие в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.

Исходя из положений ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.56 ГПК РФ суд распределил бремя доказывания следующим образом: истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

Судом установлено, что ДАТА на сайте в социальной сети «ВКонтакте» в группе под названием «А.Л. Текслер, ПОМОГИ!!!» были размещены сведения в отношении истца по адресу нахождения ссылки: АДРЕС следующего содержания:

«Здравствуйте уважаемый Алексей Леонидович. Помогите пожалуйста!!! Это крик о помощи!!! Я проживая в городе Миассе, АДРЕС. Одна воспитываю двоих дочерей (младшая ребенок-инвалид). В нашем доме старший по дому Сунцев В.А.. Также он – директор управляющей компании ООО «ПЭК», которая обслуживает наш дом. Сунцев торгует местами на парковке на придомовой территории. 10 лет назад я ему заплатила 5000 рублей за место. Пока у меня не было машины, он это место перепродал. Сейчас у меня появилась машина, но места найти я не могу. Он меня выгоняет (ругается, оскорбляет, грозит заблокировать машину). Хотя другим автовладельцам я не мешаю. Вместе с ним. Меня стала оскорблять его сожительница Юлия, которая работает во вневедомственной охране. Последняя перепалка перешла в драку. Я вызвала полицию, написала заявление. В полиции сказали, что это была обоюдная драка, всем выпишут штраф. Хотя я была трезвая. А они пьяные. Она напала, я защищалась. Получается. Что мы заплатим штраф. И все останется по-прежнему: он будет торговать местами. Она будет работать в органах. А я буду искать место на парковке. ПОМОГИТЕ!!!» (л.д.14).

Сунцев В.А. обращаясь в суд с иском, указал, что информация «Сунцев торгует местами на парковке на придомовой территории. 10 лет назад я ему заплатила 5000 рублей за место. Пока у меня не было машины, он это место перепродал.» не соответствует действительности, не подтверждена какими-либо фактами, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Как следует из материалов дела, распространение указанных истцом сведений не отрицается ответчиком.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу ст.1 Федерального закона от 30 марта 1998г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как следует из материалов дела, Казакова В.Е. в правоохранительные органы с заявлениями о торговле Сунцевым В.А. парковочными местами на придомовой территории не обращалась.

Доказательств тому, что Сунцев В.А. обращался в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту размещения ДАТА. на сайте в социальной сети «ВКонтакте», сведений порочащих честь, достоинство и репутацию истца материалы дела не содержат.

Истцом заявлены требования о признании порочащими честь, достоинство, деловую репутацию сведений, размещенных на сайте в социальной сети «ВКонтакте», адрес нахождения ссылки: АДРЕС в части текста «Сунцев торгует местами на парковке на придомовой территории. 10 лет назад я ему заплатила 5000 рублей за место. Пока у меня не было машины, он это место перепродал» (л.д.101-104).

Заявляя вышеуказанные требования, истец полагает, что во всех приведенных истцом высказываниях ответчика представлена негативная информация о нем и его деятельности как директоре ООО «ПЭК» в форме утверждения о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности, что допущенные ответчиком высказывания направлены к неопределенному кругу лиц, что порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Частью 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно исковому заявлению и представленному протоколу осмотра доказательства №НОМЕР от ДАТА. (л.д.8-15), истцом оспариваются следующие фразы:

- Сунцев торгует местами на парковке на придомовой территории (далее фрагмент 1);

- 10 лет назад я ему заплатила 5000 рублей за место (фрагмент 2);

- пока у меня не было машины, он это место перепродал» (фрагмент 3).

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на распространение оспариваемой информации на сайте в социальной сети «ВКонтакте» ответчиком.

Ответчик Казакова В.Е. в судебном заседании подтвердила факт публикации указанных в иске слов в адрес истца, полагала, что данные высказывания являются её мнением, оценкой, выраженной при размещении на сайте в социальной сети «ВКонтакте» в виду сложившихся конфликтных отношений между сторонами, наличие которых подтверждено постановлением мирового судьи от ДАТА. (л.д.196).

Поскольку, ответчиком в судебном заседании факт написания информации на сайте в социальной сети «ВКонтакте» не оспаривался, в связи с чем, суд приходит к установлению факта распространения сведений, поскольку указанная информация стала известна более чем одному лицу.

Относительно факта установления несоответствия действительности и порочащего характера выражений суд приходит к следующему.

В подтверждение порочащего характера информации истцом представлено лингвистическое заключение эксперта НОМЕР от ДАТА. выполненное специалистом АНО «Наш эксперт» Шлемовой Н.Н. (далее – Заключение1) согласно выводам которого, анализируемое высказывание содержит негативную информацию о действиях В.А. Сунцева, в нем сообщается о том, что он, являясь директором управляющей компании ООО «ПЭК», обслуживающей данный дом, осуществляет продажу мест во дворе дома для парковки автомобилей. Высказывание содержит сведения, которые в контексте поста формируют у читателя негативный вывод об объекте описания: 1) В.А. Сунцев не дает права использовать место для парковки во дворе женщине, у которой есть ребенок-инвалид; 2) В.А. Сунцев уже раз продал место для парковки во дворе автору сообщения, но после перерыва в пользовании данной услугой женщина лишилась права парковать автомобиль в том месте, которое когда-то выкупила; В.А. Сунцев занимается продажей уже проданных парковочных мест; 3) В.А. Сунцев ведет себя агрессивно по отношению к автору текста («ругает, оскорбляет, грозит заблокировать машину»); 4) попытка разрешить проблемную ситуацию завершилась обострением конфликта, который выразился в драке.

Изложение сведений, содержащихся в выделенном высказывании, формирует и закрепляет в сознании реципиента негативный образ В.А. Сунцева, действующего в собственных интересах, а не в интересах нуждающихся в помощи людей. В статье закрепляется негативный образ В.А. Сунцева, преследующего корыстные цели, прибегающего к грубым действиям, осуждаемым в обществе (например, оскорбление).

Указание на Сунцева В.А. в тексте осуществляется при помощи собственного имени.

Анализируемое высказывание представлено в форме утверждения о фактах. Если утверждения о фактах не соответствуют действительности, они могут быть признаны судом порочащими. Верификация сведений (их проверка на соответствие действительности) во всех случаях выходит за пределы компетенции экспертов-лингвистов (л.д.110-137).

Исходя из содержания фрагментов 1,2,3, в контексте которого высказаны фразы, речь не идет о «Сунцеве В.А.», в связи с чем, суд полагает, что непосредственно сам текст фрагментов 1, 2, 3 не содержит указания о распространении информации конкретно в отношении Сунцева В.А..

Согласно п.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о производстве по делу судебной лингвистической экспертизы.

Определением Миасского городского суда от ДАТА по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза по вопросу:

- содержится ли негативная информация в отношении Сунцева В.А., если содержится, то какова форма выражения этой информации: утверждение о фактах и событиях, мнение, оценочное суждение или предположение, в комментариях к посту, опубликованному ДАТА в 17 часов 47 минут Казаковой В.Е. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» на стене группы «А.Л.Текслер. ПОМОГИ!!!», находящемся по адресу: АДРЕС в части текста «Сунцев торгует местами на парковке на придомовой территории. 10 лет назад я ему заплатила 5000 рублей за место. Пока у меня не было машины, он это место перепродал»?

Согласно заключению эксперта НОМЕР выполненному ДАТА судебным экспертом Гандау К.А. (далее – Заключение2), проведенным исследованием установлено, что в комментариях к посту, опубликованному ДАТА в ... минут Казаковой В.Е, (АДРЕС) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» на стене группы «А.Л.Текслер. ПОМОГИ!!!», находящемся по адресу: АДРЕС, в части текста «Сунцев торгует местами на парковке на придомовой территории. 10 лет назад я ему заплатила 5000 рублей за место. Пока у меня не было машины, он это место перепродал», содержится следующая негативная информация в отношении Сунцева В.А,: Сунцев В.А. осуществляет торговлю парковочными местами на придомовой территории; Сунцев В.А. десять лет назад получил от Казаковой В.Е. 5000 рублей за парковочное место; Сунцев В.А. в период отсутствия у Казаковой В. автомобиля перепродал парковочное место, которое она оплатила десять лет назад (л.д.180-184).

В Заключении 2 также указано, что информация, содержащаяся в текстовых фрагментах (а)-(в), является негативной, так как связана с характеристикой действий директора управляющей компании Сунцева В.А., отрицательно оцениваемых с точки зрения норм морали и права. Речь идет о продаже данным лицом парковочных мест на придомовой территории, которая является общим имуществом жильцов. Кроме того, информация в данных фрагментах связана с нарушением Сунцевым В.А. неких условий сделки: получив от Казаковой В.Е. деньги за парковочное место, он спустя некоторое время (на момент отсутствия у Казаковой В.Е. автомобиля) перепродает данное место другому лицу с целью извлечения материальной выгоды.

Между тем, из буквального толкования размещенной публикации ДАТА. не следует, что Сунцев В.А. осуществляет торговлю парковочными местами как директор управляющей компании, в тексте размещенной публикации указана лишь констатация того, что Сунцев В.А. является директором управляющей компании ООО «ПЭК», которая обслуживает дом в котором проживает ответчик.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание каждого из оспариваемых высказываний ответчика, заключение эксперта НОМЕР от ДАТА. выполненное специалистом АНО «Наш эксперт» Шлемовой Н.Н., заключения судебной лингвистической экспертизы НОМЕР выполненное ДАТА. судебным экспертом Гандау К.А., суд приходит к выводу о том, что хотя оспариваемые фразы согласно указанным заключениям несут негативную информацию об истце, выводы специалиста (эксперта) об их формулировке в форме утверждений не препятствуют их оценке судом как мнения (оценочного суждения) ответчика.

В данных высказываниях ответчика отсутствует указание на конкретные события (дата события, указание на конкретные действия, которые совершены в отношении ответчика), т.е. отсутствует признак фактуальности в оспариваемой информации.

Как пояснила ответчик в судебном заседании, каких-либо договоров парковочного места непосредственно между ней и Сунцевым В.А. не заключалось, платежных документов свидетельствующих об оплате парковочного места у неё нет, сама лично у Сунцева В.А. ничего не приобретала, о якобы совершенной покупке узнала со слов мужа, который пояснил, что стоимость парковочного места составила 6000 руб., 1000 руб. из которой внесли предыдущие хозяева, а также знает о продаже других парковочных мест Сунцевым В.А. со слов других соседей.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что содержащиеся в отношении истца на сайте в социальной сети «ВКонтакте» в группе под названием «А.Л. Текслер, ПОМОГИ!!!» по ссылки: АДРЕС, датированные ДАТА высказывания (часть из них согласно заявленным требованиям истца) не могут быть проверены на предмет действительности.

Кроме того, при рассмотрении дел данной категории суды должны установить, являлись ли распространенные ответчиком высказывания утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением ответчика, которые не являются предметом судебной защиты и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности; оценить способ изложения информации применительно к фразам, оспариваемым истцом.

Вопрос о том, являются ли сведения порочащими честь и достоинство, не относятся к компетенции эксперта (специалиста) и должен разрешаться самим судом.

Проверяя доводы истца о распространении ответчиком недостоверных и порочащих в отношении него сведений, суд руководствуясь положениями статей 17, 23, 29 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в совокупности обстоятельства дела в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе Заключение1 и Заключение2), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Сунцева В.А., поскольку указанные Казаковой В.Е. ДАТА на сайте в социальной сети «В контакте» в группе под названием «А.Л. Текслер, ПОМОГИ!!!» сведения в отношении истца являются её оценочным суждением (мнением) по поводу приобретения в её собственность «парковочного места», без оценки деловых качеств Сунцева В.А..

Таким образом, высказывания ответчика, размещенные ДАТА года в ... минут Казаковой В.Е. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «В Контакте» на стене группы «А.Л.Текслер. ПОМОГИ!!!», находящемся по адресу: АДРЕС в части текста «Сунцев торгует местами на парковке на придомовой территории. 10 лет назад я ему заплатила 5000 рублей за место. Пока у меня не было машины, он это место перепродал», не является утверждением автора, которые умаляют честь и достоинство, деловую репутацию Сунцева В.А., а является мнением (оценочным суждением) ответчика.

Кроме того, сам по себе факт негативности высказываний Казаковой В.Е. не свидетельствует о его порочащем характере, оспариваемая негативная информация имеет оценочный характер и выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения ответчика по поводу надлежащего оформления использования придомовой территории автовладельцами, в связи с чем не может быть проверена на предмет её соответствия действительности.

Установив, что непосредственно само высказывание в той форме, в какой оно оспаривается истцом, обвинений по отношению к истцу в совершении незаконных действий не содержит, а проверить на предмет соответствия действительности оспариваемой распространенной информации не представляется возможным, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом доводы истца о том, что в связи с размещенной ответчиком публикацией в социальной сети «В Контакте», с ним как с директором ООО «ПЭК» контрагенты не заключили различного рода договора, являются голословными.

Суд считает, что стороной истца не представлено доказательств о распространении ответчиком каких-либо сведений, в том числе несоответствующих действительности, порочащих и затрагивающих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем в удовлетворении требований о признании распространенных ответчиком сведений об истце не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца суд отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку нарушение прав истца ответчиком в судебном заседании судом не установлено.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца ответчиком, постольку оснований для удовлетворения всех исковых требований о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, о возложении обязанности удалить сведения на сайте в социальной сети «ВКонтакте», о возложении обязанности опровергнуть сведения, путем размещения сообщения на стене группы социальной сети «ВКонтакте», компенсации морального вреда, судебных расходов, суд не усматривает.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.12.2023░.