Решение по делу № 22-2016/2021 от 31.08.2021

Дело № 22-2016/2021                         Судья Араблинская А.Р.

УИД 33RS0014-01-2021-001799-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года     г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего        Клюквина А.В.,

при секретаре                Рожкове П.Д.,

с участием: прокурора            Колотиловой И.В.,

защитника – адвоката            Груздевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката К. в защиту осужденного Яковлева А.А. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 3 августа 2021 г., которым

Яковлев Алексей Александрович, родившийся ****, судимый:

1/ 25 июля 2016 г. Муромским городским судом Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 (восемь преступлений), ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 13 августа 2018 г. по постановлению Октябрьского районного суда города Владимира от 25 июля 2018 г. условно досрочно с неотбытым сроком 1 год 8 месяцев 11 дней;

2/ 21 мая 2019 г. тем же судом по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; испытательный срок истек 21 июня 2020 г., неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составлял 3 месяца 29 дней,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019г. № 65-ФЗ) по преступлению от 7 апреля 2021 г. - на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019г. № 65-ФЗ) по преступлению от 12 мая 2021 г. - на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Яковлеву А.А. назначено лишение свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 21 мая 2019 г. и окончательно Яковлеву А.А. назначено лишение свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Яковлев А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Яковлева А.А. под стражей с 3 августа 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника, адвоката Груздевой М.В., просившей об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору Яковлев А.А. признан виновным и осужден за управление дважды - 7 апреля и 12 мая 2021 г. - автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ –

Преступления совершены в г. Муроме Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат К. в защиту осужденного считает приговор несправедливым, а назначенное наказание – чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, семейное положение и сведения о личности осужденного. Сообщает, что Яковлев А.А. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, по уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме, а в суде рассмотрено в особом порядке. Еще до освидетельствования Яковлев А.А. признался, что употреблял спиртное. У осужденного ****. Фактически осужденный является единственным в семье, кто имеет заработок. Яковлев А.А. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, в период рассмотрения дела в суде трудоустроился. Полагает, что совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Просит приговор изменить и назначить Яковлеву А.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Р, считает назначенное осужденному наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По рассматриваемому уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме, судебное разбирательство – в порядке главы 40 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ и исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также о том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным в срок и в порядке, установленными уголовно-процессуальным законом.

Яковлев А.А. полностью признал вину, согласился с предъявленным обвинением. Последствия рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства ему были разъяснены и понятны. Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым своевременно, добровольно и после консультации с защитником, осужденный понимает существо предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследовал доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые получили оценку в приговоре и не оспариваются стороной защиты.

Вывод суда о доказанности виновности осужденного имеющимися в уголовном деле доказательствами является правильным. Уголовное дело рассмотрено по преступлениям небольшой тяжести. При таких обстоятельствах обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 и 226.9 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме не допущено.

Правовая квалификация действий Яковлева А.А. по каждому преступлению по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019г. № 65-ФЗ) дана правильно, сторонами не оспаривается, как и наличие доказательств виновности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Нарушений требований ст.43 УК РФ не допущено.

Надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности осужденного и его семейном положении, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания. Считать, что они учтены в недостаточной степени или не в полном объеме оснований не имеется.

В частности судом учтено, что Яковлев А.А. к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ****, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, письменных жалоб и заявлений на его поведение не поступало, имеет неофициальное место работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: ****, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ****.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но были оставлены судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Утверждение адвоката о том, что еще до освидетельствования Яковлев А.А. признался в употреблении спиртного, являются несостоятельными. Совершенные осужденным преступления были выявлены сотрудниками полиции при выполнении ими своих служебных обязанностей, в результате остановки управляемого им транспортного средства и выявлении у него явных признаков опьянения, то есть носило очевидный характер. В каждом случае осужденного с его согласия освидетельствовали на состояние опьянения, с результатами он был согласен. Следовательно, данный факт выявлен без какого-либо добровольного волеизъявления со стороны осужденного, сведений об этом в материалах уголовного дела не имеется. Объяснения Яковлевым А.А. даны в рамках проведения проверки по выявленным фактам, уже после установления у него состоянии опьянения. Поэтому оснований расценивать приведенное обстоятельство в качестве явки с повинной суд апелляционной инстанции не находит.

Указание в жалобе на то, что осужденный являлся единственным кормильцем в семье, также не может быть принято во внимание, поскольку влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи судом учитывалось. Данных о том, что семья Яковлева А.А. полностью зависима от него, в результате лишения свободы, оказалась в тупике, без помощи, в материалах уголовного дела не имеется, объективно это ничем не подтверждено. Согласно протоколу судебного заседания осужденный пояснил суду, что ****.

Наряду с изложенным судом правомерно принято во внимание, что Яковлев А.А. ранее судим, при этом его судимость по приговору от 21 мая 2019 г. судом не учитывалась, поскольку относится к признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений (с учетом наличия судимости по приговору от 25 июля 2016 г.), наличие которого в силу части 5 указанной статьи влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных уголовным кодексом, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции.

Вывод суда о возможности исправления осужденного лишь в условиях реальной изоляции от общества, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом убедительно мотивирован в приговоре. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ч. 5 ст. 62 и ч. 6 ст. 226.9 УК РФ судом соблюдены. Производство дознания по уголовному делу в сокращенной форме, а также рассмотрение дела в особом порядке, вопреки доводам жалобы адвоката, не влекут безусловного смягчения наказания, поскольку эти обстоятельства явились основанием для применения вышеуказанных норм закона, ограничивающих верхний предел максимального наказания, и поэтому не могут повторного учитываться в качестве смягчающих обстоятельств.

При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, позволила суду при определении размера наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание за каждое преступление менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, согласно санкции ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, также назначено в пределах санкции статьи.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит, исходя из характера преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного.

Обстоятельств, которые бы существенным образом уменьшили степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности достижения целей наказания в условиях применения к Яковлеву А.А. положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не видит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции об исправлении Яковлева А.А. только в условиях назначения наказания в виде реального лишения свободы и о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Все обстоятельства, в том числе и изложенные в жалобе, были известны суду и учтены при вынесении приговора. Каких-либо новых, убедительных доводов, являющихся основанием для применения ст. 73 УК РФ, не приведено. Поэтому просьба в жалобе о назначении наказания, несвязанного с реальным лишением свободы, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, назначенное Яковлеву А.А. наказание соответствует тяжести и конкретным обстоятельствам совершенных преступлений, особенностям личности виновного, определено с соблюдением требований закона, поэтому является справедливым. Вопреки мнению стороны защиты, согласиться с утверждением, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, нельзя.

Окончательное наказание по совокупности преступлений и приговоров назначено с соблюдением положений ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, – исправительная колония строгого режима, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания Яковлева А.А. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведен исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, верно.

Срок дополнительного наказания согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ обоснованно исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

При изложенных обстоятельствах существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе со смягчением осужденному наказания, не имеется. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.18, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 3 августа 2021 г. в отношении Яковлева Алексея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Муромский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                             А.В. Клюквин