Решение по делу № 2-1742/2018 от 29.05.2018

Дело №2-1742/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2018 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

при секретаре судебного заседания Неустроевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее – ПАО «Банк СГБ») к Балашовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк СГБ» обратилось в суд с иском к Балашовой М.О. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 03 сентября 2013 года между ПАО «Банк СГБ» и Балашовым Е.А. был заключен кредитный договор № 00-13-4229 на сумму 200000 рублей на срок до 02 сентября 2016 года с взиманием 17,00% годовых за пользование кредитом. Согласно п.4.4 договора проценты за пользование кредитом должны уплачиваться ответчиком ежемесячно, с 01 по 25 число (включительно) месяца, следующего за месяцем, за который производится уплата процентов или ранее указанного выше срока – в окончательный расчет одновременно с погашением кредита. В соответствии с п.п.8.2 кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, истец вправе взыскать штрафную неустойку в размере 30 рублей за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе, задолженности по возврату полученного кредита и (или) уплате процентов. Кредит был предоставлен без обеспечения. Начиная с января 2015 года заемщик не исполнял обязательства по кредитному договору, нарушая сроки возврата ежемесячного платежа, в связи с чем в адрес заемщика истцом было направлено соответствующее уведомление, в котором заемщику указывалось на неисполнение обязательство по кредитному договору и было предложено исполнить принятые на себя обязательства. Одновременно заемщик был предупрежден о том, что в случае неисполнения обязательств банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательство по договору кредитования и о принудительном взыскании задолженности через суд. Требования истца исполнены не были, в связи с чем он обратился в суд с исковым заявлением к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на 22 сентября 2015 года. Заочным решением Норильского городского суда от 24 ноября 2015 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме, решение суда вступило в законную силу, 14 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство. В ноябре 2017 года истец получил копию свидетельства о смерти заемщика, согласно которой заемщик скончался 07 июля 2017 года. 05 декабря 2017 года в адрес нотариуса Норильского нотариального округа был направлен запрос об открытии наследственного дела по факту смерти заемщика, поданных заявлениях наследников о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. 06 декабря 2017 года истец получил ответ от нотариуса о том, что 14 октября 2017 года заведено наследственное дело №102/2017, однако, ввиду того, что банк не входит в перечень организаций, которым может предоставляться информация о наследниках и наследственном имуществе, дополнительную информацию нотариус не сообщил. По имеющимся у истца сведениям супругой заемщика является Балашова М.О. Задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 07 июля 2017 года составляет 252970,61 рублей, из которых: 143070,31 руб. – сумма основного долга по кредиту, 74697,17 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 31470 руб. – сумма штрафной неустойки по кредиту, 3733,13 руб. – сумма оплаченной и присужденной государственной пошлины. Начисление процентов и штрафной неустойки было приостановлено с даты смерти заемщика. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5791,71 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк СГБ» не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

В судебное заседание ответчик Балашова М.О. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила о рассмотрении дела без ее участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из приложенных к исковому заявлению материалов следует, что 24 ноября 2015 года Норильским городским судом вынесено заочное решение о взыскании с Балашова Евгения Алексеевича в пользу ПАО «БАНК-СГБ» задолженности по кредитному договору № от 03 сентября 2014 года по состоянию на 22 сентября 2015 года в сумме 184845,05 рублей, в том числе: основной долг в размере 143070,31 руб., проценты в размере 29984,74 руб., штрафная неустойка по кредиту в размере 11790,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4896,90 руб., а всего взыскано 189741,95 руб. (л.д.18-19). Указанное решение вступило в законную силу 12 января 2016 года.

На основании выданного 25 января 2016 года исполнительного листа <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Балашова Е.А. (л.д.20-22, 23-24).

Согласно свидетельства о смерти II-БА №875863 от 08 июля 2017 года, Балашов Е.А. умер 07 июля 20-17 года (л.д.25).

После смерти Балашова Е.А. с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство в нотариальную контору обратилась супруга умершего – Балашова М.О. (л.д.49).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, Балашова М.О. как наследник является правопреемником Балашова Е.А., в связи с чем заявленные ПАО «Банк СГБ» требования являются, по сути, спором между теми же сторонами, о том же предмете (взыскание задолженности) и по тем же основаниям (неисполненные обязательства по кредитному договору №00-13-4229 от 03 сентября 2013 года).

В связи с этим вопрос об участии в исполнительном производстве Балашовой М.О. как правопреемника умершего Балашова Е.А. подлежит рассмотрению в порядке исполнения судебного решения.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно положениям ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Приведенные выше положения ст. 220 ГПК РФ предусматривают возможность прекращения производства по принятым судом требованиям в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При указанных обстоятельствах, суд полагает подлежащим прекращению производство по делу в части исковых требований ПАО «Банк СГБ» к Балашовой М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 03 сентября 2014 года по состоянию на 22 сентября 2015 года в размере 184845,05 рублей, в том числе: основной долг в размере 143070,31 руб., проценты за пользование кредитом в размере 29984,74 руб., штрафная неустойка по кредиту в размере 11790,00 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.173,220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу №2-1742/2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Балашовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору №00-13-4229 от 03 сентября 2014 года по состоянию на 22 сентября 2015 года в размере 184845,05 рублей, в том числе: суммы основного долга по кредиту - 143070,31 рублей, процентов за пользование кредитом - 29984,74 рублей, штрафной неустойки по кредиту - 11790,00 рублей.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в апелляционном порядке может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд, в 15-дневный срок со дня его вынесения.

Председательствующий А.И. Пархоменко