Решение по делу № 2-783/2018 от 01.06.2018

Дело № 2-783/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Смирновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Метелева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬ-МАС» о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Метелев А.В. обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬ-МАС» (далее ООО «АЛЬ-МАС») задолженности по арендной плате в сумме 130 100 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5351 руб.

В судебном заседании истец Метелев А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка и расположенного на нем 1-этажного производственного здания по <адрес> в <адрес>. 24.03.2017 между ним и ООО «АЛЬ-МАС» был заключен договор аренды, по условиям он передал ответчику во временное пользование часть земельного участка площадью 1632 кв.м. и расположенное на данном участке производственное здание площадью 253,2 кв.м. для производственной деятельности по деревообработке, деревопереработке и лесопилению, а арендатор в свою очередь взял на себя обязательство по ежемесячной оплате арендных платежей в размере 17 000 рублей. Он свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав арендатору в день подписания договора аренды указанное в договоре имущество, о чем был подписан акт приема-передачи. Ответчик же свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, арендные платежи вносил с нарушением установленных сроков и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. 29.11.2017 между ними было подписано соглашение о расторжении договора аренды с 31.12.2017, несмотря на это ответчик арендуемое имущество не передал ему по настоящее время. В связи с имеющейся задолженностью, а также в связи с непринятием Обществом мер по передаче ему спорного имущества, он 24.04.2018 был вынужден прекратить доступ в помещение путем смены замков на входной двери, о чем ответчик был уведомлен им надлежащим образом. Общая сумма задолженности по арендным платежам за период с 24.03.2017 по 24.04.2018 составила 130100 рублей, которую просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленного им расчета и понесенные судебные расходы.

Ответчик представитель ООО «АЛЬ-МАС» Шаравин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что факт заключения договора аренды с истцом не оспаривает, при этом не согласен с предъявленной суммой задолженности по арендной плате. В обоснование своей позиции указал, что в момент подписания договора аренды и акта приема-передачи арендуемое помещение не было оснащено электроснабжением, в связи с чем, до августа 2017 года, т.е. до момента подключения электричества, данное помещение им фактически не использовалось. Также у него отсутствовала возможность доступа в помещение и с января 2018, поскольку истец сменил замки и отказал в возможности забрать принадлежащее ему и находящееся в помещении имущество, а также сдать помещение истцу по акту приема-передачи. С учетом данных обстоятельств, не согласен с требованиями истца о взыскании арендных платежей за период с марта по август 2017, а также с января по апрель 2018 года.

Представитель ответчика Лебедев А.В. в судебном заседании его доводы поддержал в полном объеме, также пояснил, что ответчик неоднократно предлагал истцу урегулировать спор в добровольном порядке, а именно возвратить принадлежащее ответчику имущество, после реализации которого, задолженность перед истцом в части арендных платежей с августа 2017 по январь 2018 включительно будет погашена, однако истец на данные условия не согласился.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 606-608 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст. 609-610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании, Метелев А.В. является собственником земельного участка общей площадью 1632 кв.м. и производственного здания общей площадью 253,2 кв.м., расположенных по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 10-11).

24.03.2017 между Метелевым А.В. и ООО «АЛЬ-МАС» был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель (Метелев А.В.) взял на себя обязательство по передаче арендатору (ООО «АЛЬ-МАС») во временное пользование земельного участка общей площадью 1632 кв.м. и производственного здания общей площадью 253,2 кв.м., расположенных по <адрес> в <адрес>, для производственной деятельности по деревообработке, деревопереработке и лесопилению, а арендатор – по оплате ежемесячно в период с 15-25 числа каждого месяца платы за аренду имущества в размере 17 000 рублей (л.д. 4-7).

Согласно п. 5.1-5.3 Договора (л.д. 6), срок договора аренды определен сторонами с 24.03.2017 пот 31.12.2017. В случае, если ни одна из сторон до окончания срока аренды (п.5.1) не заявит письменно о своем отказе от продления договора, договор считается возобновленным каждый раз на тот же срок и на тех же условиях.

Как следует из акта приема-передачи (л.д. 8), ООО «АЛЬ-МАС» в лице директора Шаравина А.В. по условиям вышеуказанного договора аренды принял арендуемое имущество участок 24.07.2017, каких-либо претензий по состоянию имущества не высказал.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, 29.11.2017 между Метелевым А.В. и ООО «АЛЬ-МАС» было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым действие договора от 24.03.2017 прекращено с 31.12.2017 (л.д. 9),

Согласно содержащегося в исковом заявлении расчета (л.д.2), ответчиком за период с 24.03.2017 по апрель 2018 года включительно произведены платежи по арендной плате в сумме 88 690 рублей, также ответчиком произведена за истца оплата НДФЛ в сумме 2210 рублей.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на нарушение ответчиком обязательств по ежемесячной оплате арендных платежей в сумме 17 000 рублей, а также обязательств по передаче арендованного имущества по окончанию срока действия договора.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из п. 3.3-4.1 Договора аренды от 24.03.2017, арендатор производит оплату за аренду имущества ежемесячно в период с 15-25 числа следующего месяца платежными поручениями на личную карту арендодателя, либо по расходно-кассовому ордеру через кассу арендатора.

Оплата производится за полный расчетный месяц, включающий все календарные дни месяца, нахождения арендатора на территории арендодателя.

Арендная плата начисляется со дня, следующего за днем передачи помещения арендатору по акту приема-передачи, по день возврата помещения.

Если арендатор не возвратил своевременно арендованное имущество, он обязан оплатить арендодателю арендную плату за все время просрочки

При этом пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что арендодатель обязан принять от арендатора помещение по акту приема-передачи в день прекращения срока аренды, а в случае досрочного расторжения договора – в день досрочного расторжения.

В судебном заседании установлено, что по окончанию действия договора аренды – 31.12.2017, арендуемое имущество арендодателю по акту приема-передачи не передавалось, при этом ответчик ссылается на факт невозможности осуществления действий по передаче арендуемого имущества истцу в связи с ограничением доступа в помещение со стороны арендатора. Более того, оспаривая сумму задолженности по арендной плате, ссылается на факт невозможности использования арендуемого имущества в период с 24.03.2017 по август 2017 по вине арендодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что в ходе судебного заседания не нашли подтверждения доводы стороны ответчика относительно создания арендодателем препятствий по осуществлению прав владения и пользования арендованным имуществом в период с января по апрель 2018 года.

Так, исходя из уведомления об удержании имущества (л.д. 56) следует, что доступ к арендованному имуществу был прекращен арендодателем только 24.04.2018 в связи с наличием задолженности по арендной плате и не исполнением арендатором обязанности по передаче арендованного имущества.

Данное уведомление было направлено в адрес ответчика Почтой России, что подтверждается кассовыми ческами об оплате услуг по пересылке (л.д. 58).

Более того, факт ограничения доступа в арендуемое помещение именно с указанной в уведомлении даты, подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО6

В частности данный свидетель пояснил, что он присутствовал при описи имущества арендатора, находящего в арендуемом помещении, а также при замене истцом замка на входной двери арендуемого помещения. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку какие-либо данные о его заинтересованности в исходе дела ответчиком не представлены. Более того, свидетель последовательно показал известные ему обстоятельства, указав при этом на источник своей осведомленности по излагаемым фактам. Факт присутствия его 24.04.2018 при описи истцом имущества ответчика подтверждается имеющимся в деле перечнем (л.д. 57), копия которого была направлена в адрес ответчика совместно с уведомлением.

Представленный же ответчиком акт (л.д. 45), составленный директором ООО «АЛЬ-МАС» Шаравиным А.В. о том, что 25.01.2018 он и члены комиссии – ФИО7О. и ФИО8 обнаружили, что доступ в помещение заблокирован, а именно у входной двери произведена замена замка, не может быть принят в качестве доказательства, поскольку исходя из пояснений ФИО9О. и ФИО8, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, было установлено, что о замене замка на входной двери они узнали со слов Шаравина А.В., сами лично дверь открыть не пытались, собственнику помещения по поводу необходимости обеспечить доступ в помещение не звонили и свидетелями такого разговора между Шаравиным А.В. и Метелевым А.В. не являлись. Более того, исходя из пояснений данных свидетелей установлено, что 25.01.2018 они друг друга не видели, каждый из них указал, что у помещения находился только Шаравин А.В. Однако согласно акта от 25.01.2018 указанные свидетели совместно присутствовали при попытке директора ООО «АЛЬ-МАС» Шаравина А.В. попасть в арендуемое помещение, а также при его разговоре с Метелевым А.В. Также факт ограничения доступа в помещение со стороны арендодателя не могла подтвердить и допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, которой об указанных обстоятельствах стало известно со слов Шаравина А.В.

Более того, не свидетельствует об указанных стороной ответчика обстоятельствах и представленная распечатка с электронной почты ФИО11 (л.д. 62-70), поскольку каких-либо утвердительных высказываний со стороны истца в части прекращения им доступа в помещение именно с января 2018 года не содержит.

Таким образом, учитывая, что достоверных доказательств, подтверждающих создание арендодателем препятствий для арендатора по осуществлению прав владения и пользования арендованным имуществом, которые могли бы являться основанием для отказа во взыскании задолженности по арендной плате, ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств передачи арендуемого имущества арендодателю после расторжения договора аренды, суд считает требования истца о взыскании арендной платы за период с 01.01.2018 по 24.04.2018 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Более того не могут быть приняты во внимание и доводы стороны ответчика о том, что ООО «АЛЬ-МАС» фактически арендуемым помещением в период с 24.03.2017 по 09.08.2017 не пользовалось в связи с отсутствием электричества. Данные обстоятельства от внесения арендных платежей арендатора не освобождают.

Так, в силу ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Согласно ст. 612 ГК РФ, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как видно из передаточного акта от 24.03.2017, подписанного сторонами, арендатор в момент получения помещения от арендодателя каких-либо претензий по его состоянию не имел (л.д. 8).

Более того, исходя из условий договора аренды (п. 2.7 Договора) арендатор изначально был поставлен в известность о том, что электроснабжение в помещении отсутствует, для подключения оборудования он в соответствии с условиями договора взял на себя обязательство своими силами и средствами осуществить работы по прокладыванию и подключению линии электропередачи на подстанции арендодателя, а также установить приборы учета электроэнергии.

Данные условия вышеприведенного договора аренды его сторонами не оспаривались, договор недействительным не признан, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика арендной платы с момента передачи арендованного имущества также обоснованы.

Поскольку при разрешении спора ответчик представленный истцом расчет размера задолженности по арендным платежам за период с 24.03.2017 по 24.04.2018 не опроверг, свой контррасчет не представил, суммы фактической произведенной им оплаты арендных платежей не оспорил и иных доказательств внесения арендных платежей в большем размере не представил, оснований не доверять произведенному истцом расчету у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 24.04.2017 по 24.04.2018 в сумме 130100 рублей.

Более того подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, в силу ч. 1 и 4 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из договора аренды (п. 4.2), стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «АЛЬ-МАС» процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма процентов за период с 26.04.2017 по 01.06.2018 составила 5 351,33 руб. Не доверять данному расчету у суда оснований не имеется, поскольку он содержит данные о периодах, суммах задолженности, суммах и датах фактической оплаты ответчиком арендных платежей, а также сведения о размере ключевой ставки, действующей в указанные в расчете периоды. Информация о размере ключевой ставки судом проверена, также проверен расчет процентов, каких-либо сомнений в его правильности у суда не возникло.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

    Как следует из договора и квитанции (л.д. 15-16), истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей.

В соответствии с ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При удовлетворении требований истца в части взыскания судебных расходов суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает объем и сложность дела, количество представленных им по делу документов, реальную юридическую помощь, оказанную представителем, и считает заявленные расходы на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме.

Более того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3909 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Метелева А.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬ-МАС» в пользу Метелева Александра Владимировича задолженность по арендной плате в размере 130 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 351 руб. 33 коп. и судебные расходы в сумме 6 409 рублей, а всего 141 860 рублей 33 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: