Решение по делу № 12-110/2024 от 24.04.2024

Дело № 12-110/2024

УИД 25RS0010-01-2024-003257-68

РЕШЕНИЕ

06 июня 2024 года г. Находка, Приморский край

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Фёдорова О.А., рассмотрев жалобу Бровкина Николая Александровича на определение инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Находке капитана полиции Дудко О.А. от 12.04.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35, ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Колесниковой В.Н.,

установил:

определением инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Находке капитана полиции Дудко О.А. от 12.04.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колесниковой В.Н. по ч. 1, ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Не согласившись с данным определением, Бровкин Н.А. (лицо, подавшее в ОМВД России по г. Находке заявление) обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возбудить производство по делу об административном правонарушении, направить материалы для проведения дополнительной проверки. В обоснование жалобы указано, что заявитель является отцом несовершеннолетней Бровкиной Веры, ДД.ММ.ГГ. года рождения, а её матерью является Колесникова Валентина Николаевна. Заявитель познакомился в Колесниковой В.Н. во Вьетнаме, там же родилась их дочь. Поскольку Колесникова В.Н. вела неправильный образ жизни (употребляла спиртные напитки и запрещенные вещества) фактически воспитанием дочери занимался заявитель. 28.10.2023, когда заявитель находился с дочерью во Вьетнаме, он был избит братом Колесниковой В.Н., которая в это время похитила их дочь и увезла в неизвестном направлении. Не найдя дочь во Вьетнаме, предположил, что мать увезла её в г. Находку (по месту регистрации), куда после лечения приехал сам. 29.03.2024 им было подано соответствующее заявление в ОМВД России по г. Находки. Полагает, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указаны недостоверные факты, со стороны должностных лиц не проводилась достаточная и полная проверка, поскольку дочь с октября 2023 г. в школу не устроена, в квартире бабушки для нее не обустроено спальное место, её фактическое местонахождение не установлено. Не проверены факты обращения Колесниковой В.Н. в медучреждения в связи со здоровьем дочери, не представлены справки о доходах (матери и бабушки). Все определение строится на показаниях Колесниковой В.Н. и ее матери ФИО7, состояние ребенка не устанавливалось, должностные лица по факту ребенка не видели. В связи с чем, заявитель полагает, что должностным лицом не в полном объеме проведены все необходимые мероприятия по выявлению признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

В судебном заседании Бровкин Н.А. доводы жалобы поддержал, дополнил, что на представленных им видеозаписях видно, что в период их совместного проживания Колесникова В.Н. употребляла спиртные напитки и запрещенные вещества. Колесникова В.Н. не дает ему связаться с дочерью. В торговом центре телесных повреждений он не наносил, написал встречное заявление в полицию. До ноября 2023 года он воспитанием ребенка занимался самостоятельно, оформлял ей документы для проживания за границей. В школу ребенка записали уже после того, как он обратился в полицию. По адресу регистрации ребенок не проживает, он несколько дней ждал около дома и никого не видел. В г. Владивостоке он арендовал квартиру, в которой есть условия для проживания ребенка. У него есть постоянный доход.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Колесникова В.Н., в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что в настоящее время вопрос определения места жительства ребенка и порядка общения с ним отца является предметом судебного разбирательства. Бровкин Н.А. по месту их проживания не приходил, материальную помощь на содержание ребенка не оказывает. Встретив ее с ребенком в торговом центре, нанес ей телесные повреждения, она обращалась в полицию. Она работает, вместе с ребенком проживает по адресу регистрации у своей матери, ездит в г. Владивосток, занимается воспитанием ребенка, записала дочь в школу с нового учебного года. С вынесенным определением, согласна.

Защитник Колесниковой В.Н. – Гринюк Л.Л. пояснила, что жалоба необоснованна, проверка проведена надлежащим образом. Колесникова В.Н. с дочерью проживают в двухкомнатной квартире её матери ФИО7 Они зарегистрированы по месту жительства, в квартире созданы все надлежащие условия для их проживания (отдельная комната, необходимая мебель, бытовая техника, одежда, продукты). Колесникова В.Н. работает менеджером по работе с клиентами, имеет возможность работать удаленно, уделять достаточно времени воспитанию и здоровью дочери, способна материально её обеспечить. Поскольку на момент из возращения в 2023 году учебный год уже начался, было рекомендовано поступить в школу в новом учебном году. В настоящее время дочь принята в 1 класс школы № 10 г. Находки (по месту регистрации). Спиртного или иных запрещенных веществ в квартире нет, утверждения об обратном, домыслы заявителя, который в Россию приехал намеренно с тем, чтобы тайно и принудительно забрать дочь. По факту угроз со стороны заявителя и нанесения телесных повреждений поданы заявления в правоохранительные органы, спор о месте жительства ребенка будет рассматриваться в суде. Выводы об отсутствии в её действиях состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, являются законными и обоснованными. Просила отказать Бровкину Н.А. в удовлетворении жалобы.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ

Нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

Согласно статье 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения входит в указанный перечень обстоятельств, исключающих производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела установлено, что 19.03.2024 заявитель Бровкин Н.А. обратился в ОМВД России по г. Находке с заявлением, в котором просил принять меры к розыску его несовершеннолетней дочери Бровкиной Веры Николаевны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, с которой была утеряна родственная связь в <.........> ДД.ММ.ГГ. и которая предположительно находится со своей матерью Колесниковой Валентиной Николаевной по месту прописки <.........>. Заявление Бровкина Н.А. зарегистрировано в КУСП № 6506 от 29.03.2024.

Рассмотрев заявление, опросив заявителя Бровкина Н.А., мать и бабушку несовершеннолетней Бровкиной Веры – Колесникову В.Н. и ФИО8., осмотрев жилищно-бытовые условия несовершеннолетней, исследовав полученные доказательства, должностное лицо ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Находке пришло к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Колесниковой В.Н. составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, что послужило основанием для вынесения 12.04.2024 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении мотивировано тем, что в рамках проверки обстоятельств, на которые указано Бровкиным Н.А., информация о ненадлежащем исполнении Колесниковой В.Н. обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетней дочери, семейном неблагополучии и об отрицательном влиянии матери на ребенка, а также о препятствии в общении отца с дочерью не подтвердилась.

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что по обращению заявителя Бровкина Н.А. проведена проверка, по результатам которой уполномоченным должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2024, которое в полной мере соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы законность и обоснованность определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сомнений не вызывает. Выводы должностного лица в определении по делу должным образом мотивированы.

Обжалуя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Бровкин Н.А. не учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является проверка законности решения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Инспектор ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Находке, действуя в пределах предоставленных полномочий, не выявил нарушений законодательства в действиях Колесниковой В.Н., за которые предусмотрена административная ответственность, а потому не усмотрел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, наличие между Бровкиным Н.А. и Колесниковой В.Н. разногласий относительно места жительства ребенка и порядка общения с ним, которые в настоящее время являются предметом отдельного судебного разбирательства безусловным доказательством наличия в действиях Колесниковой В.Н. составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 и частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, не является.

Приобщенные Бровкиным Н.А. к материалам дела видеозаписи и фотографии переписки основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не являются.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа определены правильно.

Нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В связи с этим, требование заявителя об отмене определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, содержащиеся в определении должностного лица выводы об отсутствии состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат.

Поскольку к настоящему времени срок давности привлечения Колесниковой В.Н. к административной ответственности, установленный для части1 и части 2 статьи 5.35 КоАП РФ истек, при этом, основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колесниковой В.Н., послужило то обстоятельство, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, то возможность правовой оценки действий лица на предмет наличия или отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключается.

Учитывая указанные обстоятельства, определение инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Находке капитана полиции Дудко О.А. об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Колесниковой В.Н. является законным и обоснованным, оснований для его отмены и направления дела для проведения дополнительной проверки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Находке капитана полиции Дудко О.А. от 12.04.2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35, ч. 2 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Колесниковой Валентины Николаевны оставить без изменения, жалобу Бровкина Н.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Фёдорова