Решение по делу № 11а-14910/2021 от 23.11.2021

Дело № 11а-14910/2021     Судья Кузнецов А.Ю.

     Дело № 2а-1938/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

Председательствующего    Аганиной Т.А.,

Судей                Абдрахмановой Э.Г., Магденко А.В.,

при секретаре            Ахмировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кузевановой М. В. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Кузевановой М. В. к Волосниковой О. Н., Гиниятчиной А. Б., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Важениной С. С., начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Шайдулину Г. А., УФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия),

заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

Кузеванова М.В. обратилась в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Важениной С.С., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Волосниковой О.Н., Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия СПИ Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Важениной С.С., выразившегося в непредставлении своевременно для ознакомления материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (то есть, в течение 30 дней с момента регистрации обращений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ); о признании незаконным бездействия СПИ Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Важениной С.С., выразившегося в не подготовке и не направлении ответов на обращения Кузевановой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного СПИ Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Волосниковой О.Н. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; о признании незаконным бездействия СПИ Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Волосниковой О.Н., выразившегося в ненаправлении должнику акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного СПИ Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Волосниковой О.Н. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>ИП; о признании незаконным бездействия СПИ Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Волосниковой О.Н., выразившегося в ненаправлении должнику отчета ООО «АЙРА ТОРРЕС» от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке автомобиля, постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ;     о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного СПИ Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Волосниковой О.Н. в рамках ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; о признании незаконным бездействия СПИ Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Волосниковой О.Н., выразившегося в ненаправлении должнику постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного СПИ Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Волосниковой О.Н., с учетом уточнений, в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) (т. 2 л.д. 103-109).

В обоснование требований указано на нарушение административным ответчиком сроков направления в адрес административного истца отчета об оценке спорного автомобиля, кроме того, полагает, что его стоимость значительно занижена, а отчет составлен с нарушением законодательства, не содержит достоверных сведений о рыночной стоимости спорного транспортного средства, кроме того, при составлении отчета осмотр транспортного средства не производился оценщиком, обоснования причин не проведения такого осмотра последним в отчете не представлено, более того, отчет не содержит сведений об оценщике (квалификацию, степень участия), что является нарушением законодательства. В целом выражает несогласие с выводами оценщика в отчете, указывает на неприменение методических рекомендаций при составлении отчета и определении рыночной стоимости спорного транспортного средства. Кроме того, при наличии указанных нарушений административный ответчик был не вправе принимать результаты такой оценки.

Протокольным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено – ООО «Айра Торрес» (т. 1 л.д. 154).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Кузевановой М.В. к судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Важениной С.С. и Волосниковой О.Н., Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Гиниятчиной А.Б., выразившееся в не направлении истцу акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку административное дело рассмотрено судом в незаконном составе, в связи с тем, что принимая решение, суд первой инстанции признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Гиниятчиной А.Б., которая не была привлечена судом к участию в деле, а также рассмотрел административные исковые требования к судебному приставу-исполнителю Волосниковой О.Н., однако, как следует из решения суда первой инстанции, указанные лица освобождены от соответствующей замещаемой (занимаемой) должности. К рассмотрению настоящего дела, суд первой инстанции также не привлек другого солидарного должника – Кузеванова Ю.А., несмотря на то, что возбуждение исполнительного производства в отношении одного из солидарных должников – Кузевановой М.В., которая в рамках настоящего дела просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, тем самым оспаривая размер задолженности по исполнительному производству, затрагивает непосредственно и его права. Кроме того, спор по существу был разрешен в отсутствие не привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица оценщика ООО «АЙРА ТОРРЕС» Фуртака А.В. Также, материалы дела не содержали сведений об извещении о рассмотрении дела и вручении копии уточненного административного искового заявления заинтересованному лицу ООО «Русфинанс Банк».

При новом рассмотрении дела определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 апреля 2021 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Гиниятчина А.Б., старший судебный пристав Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Шайдулин Г.А. (т. 2 л.д. 184).

Протокольным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «РУСФИНАНС БАНК», ПАО «РОСБАНК», Фуртак А. В., ООО «Феникс» (ИНН 7453318299), ООО «Феникс» (ИНН 7449093042), ООО «Техноцентр Восток» (т. 2 л.д. 190).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований Кузевановой М.В. отказано (т. 3 л.д. 220-227).

Не согласившись с постановленным по делу решением, административный истец Кузеванова М.В. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, вынести новое, которым требования Кузевановой М.В. удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы, с учетом дополнений, указывает, что суд первой инстанции, разрешая дело, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснил, не рассмотрел требования в полном объеме, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об ознакомлении должника с материалами исполнительного производства, как не имеющими обоснования; выражает несогласие с выводами суда об истечении срока обжалования ввиду отсутствия доказательств, и не основанных на законе. При этом, судом первой инстанции не рассмотрено по существу ходатайство административного истца о восстановлении срока обжалования, с учетом положения Верховного Суда Российской Федерации об уважительных причинах пропуска срока обжалования. При этом, выражает несогласие с выводами суда относительно достаточности и допустимости доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по направлению должнику копий заключений оценщика о рыночной стоимости автомобиля, а также постановлений от 01 февраля 2019 года о принятии результатов оценки от 21 февраля 2019 года о передаче реализованного имущества на торги, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии технических ошибок со стороны административного ответчика, более того, решение суда первой инстанции считает вынесенным без учета разъяснений положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50, указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы все доводы административного ответчика и им не дана надлежащая оценка, ограничившись только цитированием норм права в судебном акте. Кроме того судом первой инстанции не мотивировано, ввиду чего судом отклонены доводы административного ответчика о том, что судебный пристав обязан проверять соответствие отчета оценщика требованиям к отчету об оценке, установленным ФСО № 3 и по какой причине в данном случае этого не было сделано. Кроме того в решении суда отсутствуют выводы суда первой инстанции относительно проверки законности постановления от 21 февраля 2019 года о передаче имущества на торги. Указывает, что судом не рассмотрены все требования, которые были заявлены административным истцом.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа ФС №, выданного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска (т.1 л.д. 53, 54-55), судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Гиниятчиной А.Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 541 166,57 руб. в отношении должника Кузевановой М.В. в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк» (т.1 л.д. 32-34).

Из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства, следует, что судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Гиниятчина А.Б. в присутствии понятых ФИО33 ФИО34 и представителя ООО «Русфинанс Банк» произвела арест автомобиля КИА СИД, гос.рег.знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска, с предварительной оценкой в размере 250 000 руб. и изъяла с оставлением на ответственное хранение по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 47-50).

Из приложения к акту ареста следует, что арестованный автомобиль имел следующие внешние повреждения: отсутствует задний бампер; разбита задняя фара; задняя права дверь, крыло, передний бампер повреждены; разбито левое зеркало; правый порог замят. Также указано, что на лобовом стекле имеется трещина, доступ к салону и багажнику автомобиля отсутствует (т.1 л.д. 50).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела старший судебный пристав Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ЯОА направила в УФССП России по Челябинской области пакет документов для принятия решения о возможности реализации арестованного имущества должника Кузевановой М.В. (т.4 л.д. 95).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве <данные изъяты>-ИП, а именно для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества – автомобиля КИА СИД, гос.рег.знак <данные изъяты> привлечен специалист ООО «АЙРА ТОРРЕС». В п.2 данного постановления специалист ООО «АЙРА ТОРРЕС» Фуртак А.В. предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу, заведомо ложного заключения (т.2 л.д. 52-53).

Согласно дополнительному соглашению (заданию на оценку) к государственному контракту на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работы по услуге арестованного имущества согласована в размере 1 194 руб. (т.2 л.д. 6)

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «АЙРА ТОРРЕС» Фуртаком А.В. составлен отчет № об оценке указанного автомобиля, рыночная стоимость которого с учетом допущений, ограничений и округлений установлена в размере 70 300 руб. (т. 2 л.д. 7-53). Согласно входящему штампу отчет об оценке поступил в адрес УФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ за вх. № (т.2 л.д. 7).

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-ОХ УФССП России по Челябинской области направило в адрес Тракторозаводского РОСП г.Челябинска вышеуказанный отчет об оценке (т.2 л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Волосниковой О.Н. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества – автомобиля КИА СИД, гос.рег.знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Волосниковой О.Н. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которым указано передать в межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущество – автомобиль КИА СИД, гос.рег.знак <данные изъяты> стоимостью 70 300 руб. (т.1 л.д. 62-63).

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ и списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается направление ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации Кузевановой М.В. копии отчета об оценке №, копии постановления о принятии результатов оценки, копии постановления о передаче арестованного имущества на торги (т.1 л.д. 57, 64, 119-120). Согласно сведениям с сайта «Почта России» данные документы были возвращены обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ и вручено Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Тракторозаводский РОСП г.Челябинска направил в адрес УФССП России по Челябинской области пакет документов для принятия решения о возможности реализации арестованного имущества должника Кузевановой М.В. (т.1 л.д. 59).

Из договора № СПО(Р)-6/2019 на оказание услуг специализированной организации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (заказчик) поручило, а ООО «Феникс» (ИНН 7453318299) (исполнитель) обязывалось совершать от имени заказчика в том числе действия: по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания, поступающего на территории г. Челябинска; по хранению, организации проведения экспертизы и оценки, реализации, переработке и уничтожению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами РФ, на территории Челябинской области (т.3 л.д. 109-115).

Решением № единственного учредителя об учреждении ООО «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ООО «Феникс» назначена Федулина Л.Р. (т.3 л.д. 116).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях на основании вышеуказанного договора поручило ООО «Феникс» осуществить реализацию арестованного имущества, в том числе автомобиля КИА СИД, гос.рег.знак <данные изъяты> (т.3 л.д. 119-122).

Из распечатки с сайта МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях следует, что автомобиль КИА СИД, гос.рег.знак <данные изъяты> поступил для реализации на торгах от ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 151).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № Щелконогов Н.О. приобрел у МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, в лице поверенного Федулиной Л.Р., автомобиль КИА СИД, гос.рег.знак <данные изъяты> стоимостью 71 000 руб. (т.3 л.д. 105-106). В последующем Щелконогов Н.О. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, продал данный автомобиль Абдрашитову Э.Г. (т.3 л.д. 100).

Сведения об изменении собственников вышеуказанного транспортного средства подтверждаются карточкой учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями с базы ФИС ГИБДД-М (т.3 л.д. 96-98).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Худяков П.В. произвел распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП, а именно постановил перечислить в счет погашения долга взыскателю ООО «Русфинанс Банк» сумму в размере 71 000 руб. (т.3 л.д. 5).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копии платежного поручения от 18496 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что УФК Челябинской области (Тракторозаводский РОСП г. Челябинска) перевело ООО «Русфинанс Банк» сумму в размере 71 000 руб. в качестве погашения задолженности с Кузевановой М.В. по исполнительному производству №-ИП (т.1 л.д. 45, т. 3 л.д. 28-41).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Важенина С.С. вынесла постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД (т.3 л.д. 3).

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Важениной С.С. произведено присоединение исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП к сводному исполнительному производству №-ИП (т.3 л.д. 4).

Из учетно-регистрационных карточек документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кузевановой М.В. подавались заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП (т.1 л.д. 114, 115, 149,150).

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Важенина С.С. в ответ на заявление об ознакомлении сообщила Кузевановой М.В., что последняя может подойти к судебному приставу-исполнителю Важениной С.С. в любое удобное время, за исключением времени приема и провести фотосъемку материалов исполнительного производства, а также получить материалы из базы АИС ФССП (т.3 л.д. 2).

Из сводки по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток долга составляет 132 101,52 руб., из них 96 029,36 руб. долг по исполнительному производству, 37 878,16 руб. исполнительский сбор (т.3 л.д. 42).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, указав на тот факт, что с момента ареста и изъятия автомобиля до момента обращения в суд прошло значительное время. Также суд первой инстанции указал, что законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечить присутствие должника при составлении акта о наложении ареста, а Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлена обязательная процедура сторон с материалами исполнительного производства. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что с учетом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», что в случае несогласия административного истца с отчетом об оценке, последней следует обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив представленные в суд доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае отсутствия хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, а соответствия оспариваемых решения, действий (бездействия) – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемых действий, бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которыми возлагаются на физических и юридических лиц, организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

Часть 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В части 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве также закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По смыслу указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество должника вправе совершать исполнительные действия без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, в частности должника и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП в отношении Кузевановой М.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам, судебный пристав-исполнитель правомерно ДД.ММ.ГГГГ произвел арест принадлежащего должнику имущества, а именно автомобиля, без предварительного направления должнику извещения о проведении соответствующих исполнительных действий и без присутствия должника при составлении акта о наложении ареста (описи имущества).

Указание в жалобе и административном иске о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в её отсутствие, является несостоятельным, т.к. у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность извещать должника о совершении исполнительных действий по аресту её автомобиля.

Согласно ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно.

Несмотря на отсутствие сведений о направлении акта о наложении ареста в адрес должника, данное нарушение не привело к нарушению прав участника исполнительного производства, так как само по себе ненаправление копии акта о наложении ареста, которым оформлялось исполнительное действие, носит только информативную нагрузку, а именно судебный пристав-исполнитель сообщает, в том числе должнику, что по принятому к исполнению исполнительному документу и совершалось действие по исполнению требований исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 69 Закона исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 85 указанного выше Федерального закона).

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Волосниковой О.Н. произвела оценку арестованного имущества – автомобиля КИА СИД, гос.рег.знак <данные изъяты> на основании составленного ООО «Айра Торрес» отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рыночная стоимость автомобиля определена в размере 70 300 руб.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что административный истец с учетом абз. 3 п. 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае несогласия с величиной рыночной стоимости арестованного имущества – автомобиля КИА СИД, гос.рег.знак <данные изъяты>, установленной в отчете №, не лишена была права в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки.

Далее, в силу чч. 6, 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Из материалов дела усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя Волосниковой О.Н по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления о передаче спорного автомобиля на торги совершены в соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения.

В силу, ч. 6 ст. 85, ч. 15 ст. 87 названного Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, постановления о передаче имущества должника на реализацию, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения.

Факт несвоевременного направления (ДД.ММ.ГГГГ) копии отчета об оценке №, копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, не свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку арестованное имущество – автомобиль КИА СИД, гос.рег.знак <данные изъяты> поступил на реализацию на торги ДД.ММ.ГГГГ, а реализован был только ДД.ММ.ГГГГ, то есть существенно позднее даты направления указанных документов судебным приставом-исполнителем.

В части требований о признании незаконным бездействия по неознакомлению с материалами исполнительного производства и направлению ответов на заявления об ознакомления с материалами исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

При этом данный Закон не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства.

Также судебная коллегия отмечает, что в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ФССП России были приняты и реализовывались комплексы неотложных санитарно-противоэпидемических мероприятий, в частности с 19 марта 2020 года во всех структурных подразделениях территориальных органов ФССП России был приостановлен личный прием граждан. Согласно письму ФССП России от 14 августа 2020 года «ФССП России возобновлен личный прием граждан» с августа 2020 года начали поэтапно ограничения, в том числе по личному приему граждан.

С учетом того, что административный истец начала реализовывать свое право на ознакомление с материалами исполнительного производства, как после снятия вышеуказанных ограничений в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), так и после подачи настоящего административного искового заявления в суд, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Вопреки ошибочному мнению административного истца, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте рассмотрены все заявленные требования, в удовлетворении которых обоснованно отказано.

С учетом положений ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ, признавая обоснованным возражение административного истца в апелляционной жалобе относительно пропуска срока обращения в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, поскольку такой административный иск может быть подан в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, так как ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд не привел к неправильному рассмотрению дела.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решениях суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 60-62, 84 КАС РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при разрешении спора судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ,

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузевановой М. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи