Решение по делу № 22-7294/2019 от 03.12.2019

Судья Нещадин О.А.      Дело № 22-7294/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А.,

судей Путятиной А.Г., Ищенко Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденных Копылова О.А. и Крюкова А.В.,

их защитника- адвоката Дрожжина Е.А., представившего удостоверение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордера № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

при секретаре Сухаревой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям и.о. прокурора г. Шахты Ростовской области Яценко Д.А., апелляционной жалобе адвоката Дрожжина Е.А. в интересах осужденных Копылова О.А., Крюкова А.В. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 августа 2019 года, которым

Копылов О.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к пяти годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Мера пресечения Копылову О.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Крюков А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к пяти годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Мера пресечения Крюкову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На каждого из осужденных возложены обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, не посещать развлекательные места, находиться по своему месту жительства в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов, являться для регистрации в УИИ по месту жительства.

Контроль за исполнением наказания постановлено возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденных.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Парьевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Копылов О.А. и Крюков А.В. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенное с применением в отношении нее насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, имевшего место 29 ноября 2017 года в г. Шахты Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Копылов О.А. и Крюков А.В. в инкриминируемом им преступлении вину признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Шахты Ростовской области Яценко Д.А., не оспаривая выводы суда о виновности Копылова О.А. и Крюкова А.В., правильности квалификации их действий, полагает, что приговор является незаконным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Считает, что суд первой инстанции при назначении наказания Копылову О.Л. и Крюкову А.В. необоснованно применил ст. 73 УК РФ. Отмечает, что, принимая решение о назначении наказания в виде лишения свободы условно, суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, в совершении которого Копылов О.А. и Крюков А.В. признаны виновными, учел данные о личностях подсудимых, мнение потерпевшей, просившей не лишать их свободы, обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, а именно в отношении Копылова О.А. - явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, в отношении Крюкова А.В. - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание в отношении обоих осужденных. Вместе с тем, материалами уголовного дела установлено, что разбойное нападение Копыловым О.А. и Крюковым А.В. спланировано заранее, с четким распределением ролей, использованием физического превосходства над потерпевшей, подысканием места для нападения и способа разбоя. Считает, что наказание в виде лишения свободы условно является чрезмерно мягким, явно не соразмерным содеянному, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не отвечающим целям наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

    На основании изложенного просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении в отношении Копылова О.А. и Крюкова Л.В. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, усилить Копылову О.А. и Крюкову А.В. наказание, определив его в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима каждому.

    В дополнительном апелляционном представлении от 09.12.2019 года и.о. прокурора г. Шахты Яценко Д.А., не оспаривая выводов суда о виновности Копылова О.А. и Крюкова А.В., а также правильности квалификации их действий, указывает, что приговор является незаконным и подлежит изменению на основании п.п. 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Так, автор представления, ссылаясь на протокол судебного заседания от 21.08.2019 года, указывает, что в судебном заседании государственному обвинителю было предоставлено слово для выступления в прениях сторон для поддержания государственного обвинения, затем возможность выступить в прениях была предоставлена адвокату Дрожжину Е.А. Далее в прениях выступил подсудимый Копылов О.А. и ему было предоставлено последнее слово. Затем, в прениях выступил подсудимый Крюков А.В. и ему было предоставлено последнее слово. Автор представления обращает внимание, что судом была нарушена очередность стадий прений сторон и последнего слова, которая определена ст.ст. 292, 293 УПК РФ. Несоблюдение последовательности стадий судебного заседания, свидетельствуют об искажении хода судебного разбирательства, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что приведенные нарушения судом апелляционной инстанции устранены быть не могут, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В своей апелляционной жалобе в интересах Копылова О.А. и Крюкова А.В. адвокат Дрожжин Е.А. указывает, что приговор является законным и обоснованным, выражает несогласие с доводами основного апелляционного представления. В обоснование своей позиции отмечает, что в представлении не приведено каких-либо убедительных доводов и доказательств о необходимости изменения приговора в сторону ухудшения положения осужденных. Полагает, что наказание осужденным было назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела и данных об их личности. Вид и размер наказания надлежащим образом мотивирован судом, наказание назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств, которые автор перечисляет в своей апелляционной жалобе. Оснований для изменения или отмены приговора, по мнению автора жалобы, не усматривается.

Кроме того, защитник указывает, что свидетели ФИО1 и ФИО2 не были очевидцами преступления в отношении потерпевшей. Согласно протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.37-40), в присутствии ФИО1 был изъят диск «CD-RW» с видеозаписями внутреннего и наружного наблюдения территории магазина «Торг-Экспресс»; согласно протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 43-47) был изъят диск «CD-RW» с видеозаписями внутреннего и наружного наблюдения территории заправки АЗС ИП ФИО2

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в присутствии ФИО1 и ФИО2 диски «CD-RW» с видеозаписями внутреннего и наружного наблюдения территории магазина «Торг-Экспресс» и с видеозаписями внутреннего и наружного наблюдения территории АЗС ИП ФИО2 не изымались, так как сотрудники полиции изъяли у ФИО1 сервер с записями, а ФИО2 вообще не присутствовала при осмотре сотрудниками полиции АЗС, диск «CD-RW» с видеозаписями внутреннего и наружного наблюдения территории АЗС не изымался, информация с сервера на «CD-RW» не копировалась, так как она отсутствовала в это время на АЗС.

Таким образом, как отмечает автор жалобы, сотрудники полиции, производившие следственные действия, допустили существенные нарушения норм УПК РФ, выразившиеся в искажении обстоятельств, отраженных в протоколах следственных действий, нарушении процедуры производства следственных действий, предусмотренных ст. ст. 177, 176, 180 УПК РФ, что свидетельствует о том, что данные следственные действия сотрудниками полиции фактически не производились, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и влечет в силу ст. 75 УПК РФ признание данных протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами, и исключение их из числа доказательств обвинения.

Кроме того, как указывает автор жалобы, протоколы допросов потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО4 содержат некоторые абзацы, полностью идентичные друг другу, из чего автор делает вывод, что допросы свидетелей ФИО3, ФИО4 фактически не производились, показания ими в произвольной форме не давались и были перенесены следователем из ранее произведенного допроса Потерпевший №1 путем копирования. Аналогичная ситуация и с протоколом допроса свидетеля ФИО5, который идентичен протоколу допроса свидетеля ФИО6 В связи с изложенным считает протоколы допросов свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 недопустимыми доказательствами, подлежащими исключению из числа таковых.

Далее автор жалобы указывает на нарушение следователем процедуры опознания. Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, 12.12.2017 года оперуполномоченным ФИО5 ей предъявлялся для опознания Копылов в коридоре отдела полиции, которого она и опознала, понятых не было. На следующий день 13.12.2017 года следователь вновь предъявляла ей для опознания Копылова, которого она опознала в присутствии понятых. Крюкова А.В. она опознала в кабинете следователя 16.11.2018 года. Таким образом, в нарушение требований ч.3 ст. 193 УПК РФ Копылов предъявлялся для опознания потерпевшей Потерпевший №1 дважды, то есть 12 и 13 декабря 2017 года, однако по итогам первичного опознания 12.12.2017 года протокол опознания в соответствии с требованиями ст. 166, 167, 193 УПК РФ сотрудниками полиции не составлялся. Обращает внимание, что опознание потерпевшей Крюкова также производилось с грубым нарушением требований УПК РФ, которые выразились в нарушении права на защиту Крюкова А.В., так как в данном следственном действии не принимал участие его защитник - адвокат Дрожжин Е.А., умышленно не допущенный к следственному действию следователем ФИО7. От присутствовавшего при производстве данного следственного действия адвоката Крюков отказался.

Анализируя показания свидетеля ФИО5, данные им в суде, и протокол явки с повинной Копылова, автор жалобы указывает, что Копылов в явке с повинной указал обстоятельства совершенного им хищения, сообщив, что сумку у гражданки он похитил самостоятельно, Крюков никакого участия в данном преступлении не принимал, а стоял и смотрел, после того как он (Копылов) забрал сумку гражданки, он убежал на соседнюю улицу, где осмотрел сумку и выбросил ее на улице. При этом, ФИО5 не указывал Копылову на то, что потерпевшая ФИО4 указывает иные обстоятельства совершенного на нее нападения и не уточнял эти обстоятельства при принятии явки с повинной. Исходя из изложенного, приходит к выводу, что либо Копылов в явке с повинной ссылался на другое совершенное им преступление, либо действительно явка с повинной у Копылова была принята после физического и психического воздействия со стороны ФИО5 и ФИО6, о чем говорил в своих показаниях Копылов. Таким образом, протокол явки с повинной Копылова О.А. от 12.12.2017 года (т. 1 л.д. 54) является недопустимым доказательством в силу ст. 75 УПК РФ, так как получен с нарушением закона из-за незаконных действий свидетелей ФИО5 и ФИО6, или с точки зрения относимости к данному делу, так как в явке с повинной описаны иные обстоятельства совершенного преступления.

Далее защитник отмечает, что в качестве доказательств вины Крюкова А.В. и Копылова О.А. приведены только показания потерпевшей Потерпевший №1, других объективных и достоверных доказательств в деле нет, похищенное имущество у Копылова или Крюкова не изымалось.

При этом считает приговор в отношении Копылова О.А. и Крюкова А.В. законным, справедливым и обоснованным.

На основании изложенного, просит принять к рассмотрению отдельно заявленные ходатайства о признании ряда доказательств по делу недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств, а приговор Шахтинского городского суда от 21 августа 2019 года в отношении Копылова О.А. и Крюкова А.В. оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

    В дополнительно поданном ходатайстве, приводя обоснование своим требованиям, адвокат Дрожжин Е.А. просит исключить из доказательств по уголовному делу оглашенные в судебном заседании протоколы допроса свидетелей: ФИО3 (т.1 л.д. 177-179), ФИО4 (т. 1 л.д. 181-184), ФИО5 (т.1 л.д. 189-192), протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.37-40), протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.43-47), протокол предъявления лица для опознания от 13.12.2017 (т. 1 л.д. 68-70), протокол предъявления лица для опознания от 16.11.2018 (т.2 л.д.65-67).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора Федоровой В.Ф., полагавшей, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по доводам дополнительного апелляционного представления, выслушав осужденных и их защитника – адвоката Дрожжина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против отмены или изменения приговора по доводам апелляционных представлений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

    В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела допущены.

     В соответствии с требованиями ч.ч. 3,6 ст. 292 УПК РФ последовательность выступления участников процесса в прениях сторон устанавливается судом, однако, последними в любом случае выступает подсудимый и его защитник, после произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой, которая в соответствии с п. 36 ст. 5 УПК РФ является замечанием участника прений сторон относительно сказанного в речах других участников.

Согласно ч.1 ст.293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

Как следует из протоколов судебных заседаний от 20 и 21 августа 2019 года, в нарушение ст. 291 УПК РФ суд перешел к судебным прениям, не выясняя наличие у участников процесса дополнений к судебному следствию и не объявляя судебное следствие оконченным. При этом председательствующий предоставил возможность выступить в прениях сторон государственному обвинителю, защитнику, подсудимому Копылову О.А., после чего сразу Копылову О.А. было предоставлено последнее слово. После произнесения Копыловым О.А. последнего слова суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона вернулся в стадию судебных прений, предоставив возможность выступить в прениях сторон подсудимому Крюкову А.В., после чего ему было предоставлено последнее слово.

Кроме того, суд в нарушение ч. 6 ст. 292 УПК РФ после выступления участников с речами в прениях не предоставил право реплики.

При таких обстоятельствах, ссылка в апелляционном представлении на несоблюдение судом требований ст.ст.292, 293 УПК РФ является обоснованной.

Судебная коллегия считает, что несоблюдение судом последовательности стадий судебного заседания свидетельствует об искажении хода судебного разбирательства, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, которое не может быть устранено в заседании суда апелляционной инстанции, что влечет отмену приговора и направление уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

    При новом рассмотрении уголовного дела следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять меры к постановлению законного и обоснованного приговора в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

    Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Копылову О.А. и Крюкову А.В. наказания в силу применения положений ст.73 УК РФ заслуживают внимания, однако, учитывая, что приговор суда отменяется в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, судебной коллегией они не рассматриваются в силу требований, содержащихся в п.4 ч.4 ст.389.19 УПК РФ, поэтому данные доводы подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела. Наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Также судебная коллегия не предрешает и не приводит суждений относительно доводов апелляционной жалобы защитника осужденных о недопустимости ряда доказательств, поскольку они должны быть предметом повторной проверки суда первой инстанции.

    Оснований для изменения или отмены избранной ранее Копылову О.А. и Крюкову А.В. меры пресечения, исходя из положений закона, предусмотренных ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 389.15, ст. ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 августа 2019 года в отношении Копылова О.А. и Крюкова О.А. отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Копылова О.А. и Крюкова А.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий:

Судьи: