Решение по делу № 2-624/2022 от 29.04.2022

Дело № 2-624/2022

УИД 24RS0007-01-2022-000713-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 года                            с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судья Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н.,

при секретаре судебного заседания Прейсман Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеева Е.Н. к следователю СО Отдела МВД России по Богучанскому району Красноярского края Остроух Е.Ю., Отделу МВД России по Богучанскому району Красноярского края, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н ОВ И Л :

Михеев Е.Н. обратился в суд с иском к следователю СО Отдела МВД России по Богучанскому району Красноярского края Остроух Е.Ю., в котором просит суд о взыскании в его пользу с следователя СО Отдела МВД России по Богучанскому району Красноярского края Остроух Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что после его задержания 23 мая 2020 года и последующего заключения под стражу в рамках уголовного дела следователем Остроух Е.Ю. не приняты меры по сохранности его жилища и имущества, которая не представила для этого условия и до настоящего времени у него отсутствует возможность для организации хранения его имущества. Следователь не направила сообщение в органы государственной регистрации и иные учреждения сообщение о недопустимости отчуждения его имущества, не оформлена передача имущества на ответственное хранение соответствующим документом. В его жилище никто не проживал и оно не было опечатано. В связи с данными обстоятельствами стало возможным проникновение в его квартиру и хищение, принадлежащего ему имущества – плазменного телевизора, ноутбука, стиральной машины, документов на квартиру, иных документов, а также ключей от автомобиля, а также угнан его автомобиль. Кроме того, у него имеется больная, старая мать Михеева Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которой он ухаживал и которая нуждается в постоянном постороннем уходе, ей требуется операция на глаза, а также материальная и моральная поддержка. Следователем Остроух Е.Ю. не были приняты меры по передаче его престарелой матери на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещению в соответствующее социальное учреждение. Непринятие указанных мер следователь Остроух Е.Ю. повлекло причинение Михееву Е.Н. морального и имущественного вреда, что отразилось на его психическом состоянии. Пренебрежение следователем его прав, явно негативное отношение к нему вызвало у него чувство стыда, ущемленности, тревоги, дискомфорта, в результате чего он испытал стресс и моральные страдания. Полученные моральные травмы до настоящего времени сказываются на его психологическом здоровье и моральном состоянии, периодически служат причиной бессонницы и депрессии.

Определением суда от 04 мая 2022 года к участию в рассмотрении данного гражданского дела в качестве соответчика привлечен Отдел МВД России по Богучанскому району Красноярского края.

Определением суда от 05 августа 2022 года к участию в рассмотрении данного гражданского дела в качестве соответчиков привлечены ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился в связи с отбытием им наказания в местах лишения свободы, заявил ходатайство о проведении судебного заседания с его участием в зале суда, расположенном в с. Богучаны Богучанского района Красноярского края, ходатайств об участии истца в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, отложении рассмотрения дела, либо проведения судебного заседания в его отсутствие не заявлялось.

Рассматривая данное ходатайство истца, суд приходит к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении в силу того, что Михеев Е.Н., являясь стороной в рамках гражданского дела, при этом является осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по его иску, соответственно, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемому гражданскому делу путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 155.1 ГПК РФ, осужденное лицо, являющееся стороной по делу, вправе ходатайствовать об участии в деле посредством видеоконференц-связи, однако, с указанным ходатайством к суду истец не обращался.

Соответственно, заявленное истцом ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела с его участием посредством его этапирования из мест лишения свободы в Богучанский районный суд Красноярского края удовлетворению не подлежит, т.к. он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Богучанского районного суда Красноярского края и обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.

При таких обстоятельствах в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик Остроух Е.Ю. надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела в суд не явилась, сведений о причинах не явки суду не сообщила, просила о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. представила в суд пояснения на исковое заявление истца в которых указала, что она состоит в должности следователя СО Отдела МВД России по Богучанскому району Красноярского края. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении Михеева Е.Н. по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ. 23.05.2020 года Михеев Е.Н. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, впоследствии в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ходе предварительного следствия от Михеева Е.Н. ходатайств об обеспечении сохранности его имущества и жилища не поступало. От Михеева Е.Н. ей известно, что на момент задержания он передал ключи от своей квартиры своему соседу, чтобы тот присматривал за ней. Также в ее присутствии при проведении следственных действий Михеев Е.Н. просил своего соседа, фамилии которого она не помнит, просил принести из указанной квартиры вещи, которые ему необходимы для содержания его в СИЗО. Поэтому оснований для обеспечения сохранности имущества Михеева Е.Н. не было. Заявлений и ходатайств от Михеева Е.Н. о том, что у него имеются иждивенцы, не поступало, данные свое матери, адрес ее проживания он ей не указывал. На момент задержания Михеев Е.Н. проживал один, состоял на учете в центре занятости населения в качестве безработного.

При таких обстоятельствах в силу положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика Остроух Е.Ю.

Представитель ответчика Отдела МВД России по Богучанскому району Красноярского края надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела в суд не явился, сведений о причинах не явки суду не сообщил, просил о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие его представителя, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. В ходе проведения судебного разбирательства представил в суд отзыв на исковое заявление истца, в котором выразил свое мнение о необоснованности его исковых требований, в удовлетворении которых просил суд отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах в силу положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика Отдела МВД России по Богучанскому району Красноярского края.

Представитель ответчика МВД России надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела в суд не явился, сведений о причинах не явки суду не сообщил, не просил о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие его представителя, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, каких либо возражений относительно предъявленных истцом к стороне ответчиков исковых требований в суд не представил.

При таких обстоятельствах в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика Отдела МВД России по Богучанскому району Красноярского края.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела в суд не явился, сведений о причинах не явки суду не сообщил, просил о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие его представителя, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление истца, в котором просит суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в связи с их необоснованностью, указывая, что Михеев Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ. 25 мая 2020 года Богучанским районным судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ходе расследования уголовного дела № ходатайств от Михеева Е.Н. по обеспечению сохранности имущества и жилища не поступало. Иждивенцев, находящихся на его попечении не было. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что мать Михеева Е.Н. - Михеева Н.Н. проживает в Алтайском крае, за ней ухаживают ее дочери (сестры Михеева Е.Н.). Сам Михеев Е.Н. на момент заключения под стражу за своей матерью не ухаживал, никакой помощи не оказывал, на его иждивении она не находилась. 18.11.2020 в Отдел МВД России по Богучанскому району поступило сообщение от Михеева Е.Н. об угоне его автомобиля Пашковым С.А., зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях под номером 6262, к которому было приобщено заявление Михеева Е.Н. от 20.11.2020 г. о совершении в отношении него мошеннических действиях Пашковым С.А. и Дубовицким Р.А., зарегистрированное в КУСП под номером 6295. В ходе расследования уголовного дела в отношении Михеева Е.Н., а также в ходе проведения проверки по заявлениям Михеева Е.Н. было установлено, что при задержании Михеева Е.Н. 23.05.2020 г., он сам лично передал ключи от своей квартиры и от автомобиля Пашкову С.А., с которым находился в дружеских отношениях. В коде расследования уголовного дела Михеев Е.Н. несколько раз просил Пашкова С.А. (через адвоката, а также в письме) передать ему вещи, в том числе, находящиеся в его квартире. Опрошенные соседи Михеева Е.Н. также подтвердили, что последний с Пашковым С.А. находился в дружеских отношениях, разрешал тому ездить на своем автомобиле, сам передал Пашкову С.А. ключи от своей квартиры и автомобиля. В настоящее время автомобиль Михеева Е.Н. находится на ответственном хранении у Анашкина А.В. (о чем имеется расписка). По результатам проведенной проверки по заявлениям Михеева Е.Н. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное решение Михеевым Е.Н. не обжаловалось. Действия должностных лиц Отдела МВД России по Богучанскому району по рассматриваемому вопросу незаконными не признавались. В настоящее время ни автомобиль, ни квартира Михеева Е.Н. не отчуждены, находятся в его собственности. В связи с вышеизложенным применять меры по обеспечению сохранности имущества Михеева Е.Н. не было необходимости. Сумма иска, заявленная Михеевым Е.Н. в размере 3 000 000 рублей ничем не обоснована и не подтверждена. Не уточнены суммы морального и материального вреда. Не представлено ни одного доказательства причинения ни морального, ни материального вреда, а такжё ни одного доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц Отдела МВД России по Богучанскому району и наступлением вреда. В исковом заявлении не представлено доказательств причинения Михееву Е.Н. морального вреда сотрудниками СО отдела МВД России по Богучанскому району. Истец не приводит ни одного заслуживающего внимание довода. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального и материального вреда действиями названных государственных органов, их должностными лицами. Заявленные требования о компенсации морального и материального вреда ничем не обоснованы и явно не соответствуют таким требованиям.

При таких обстоятельствах в силу положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении его исковых требований, предъявленных к ответчику в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Исходя из указанных положений закона и их толкования, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. ст. 52, 53 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 160 УПК РФ, если у подозреваемого или обвиняемого, задержанного или заключенного под стражу, остались без присмотра и помощи несовершеннолетние дети, другие иждивенцы, а также престарелые родители, нуждающиеся в постороннем уходе, то следователь, дознаватель принимает меры по их передаче на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещению в соответствующие детские или социальные учреждения. Следователь, дознаватель принимает меры по обеспечению сохранности имущества и жилища подозреваемого или обвиняемого, задержанного или заключенного под стражу.В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация...) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др. неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство... и др.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из вышеприведенных норм, а также положений п. п. 1, 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что обязательными условиями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда являются: претерпевание физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя и наличие его вины. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами Михеев Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 23 мая 2020 года был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ.

25 мая 2020 года Богучанским районным судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе расследования уголовного дела № ходатайств от Михеева Е.Н. по обеспечению сохранности имущества и жилища в органы следствия не поступало.

Иждивенцев, находящихся на его попечении не было. Истец состоял на учете в Богучанском ЦЗН в качестве безработного

В ходе расследования уголовного дела следствием было установлено, что мать Михеева Е.Н. - Михеева Н.Н. проживает в Алтайском крае, за ней ухаживают ее дочери (сестры Михеева Е.Н.). Сам Михеев Е.Н. на момент заключения под стражу за своей матерью не ухаживал, никакой помощи не оказывал, на его иждивении она не находилась.

18.11.2020 года в Отдел МВД России по Богучанскому району поступило сообщение от Михеева Е.Н. об угоне его автомобиля Пашковым С.А., зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях под номером №, к которому было приобщено заявление Михеева Е.Н. от 20.11.2020 г. о совершении в отношении него мошеннических действиях Пашковым С.А. и Дубовицким Р.А., зарегистрированное в КУСП под номером №

В ходе расследования уголовного дела в отношении Михеева Е.Н., а также в ходе проведения проверки по заявлениям Михеева Е.Н. было установлено, что при задержании Михеева Е.Н. 23.05.2020 г., он сам лично передал ключи от своей квартиры и от автомобиля Пашкову С.А., с которым находился в дружеских отношениях. В коде расследования уголовного дела Михеев Е.Н. несколько раз просил Пашкова С.А. (через адвоката, а также в письме) передать ему вещи, в том числе, находящиеся в его квартире. Опрошенные сотрудниками органов внутренних дел соседи Михеева Е.Н. также подтвердили, что последний с Пашковым С.А. находился в дружеских отношениях, разрешал тому ездить на своем автомобиле, сам передал Пашкову С.А. ключи от своей квартиры и автомобиля. В настоящее время автомобиль Михеева Е.Н. находится на ответственном хранении у Анашкина А.В. (о чем имеется расписка). По результатам проведенной проверки по заявлениям Михеева Е.Н. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное решение Михеевым Е.Н. не обжаловалось. Действия должностных лиц Отдела МВД России по Богучанскому району по рассматриваемому вопросу незаконными не признавались. В настоящее время ни автомобиль, ни квартира Михеева Е.Н. не отчуждены, находятся в его собственности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении его исковых требований, поскольку оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец обязан в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать ряд обстоятельств, в том числе факт причинения ему нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав не принятием мер по передаче на попечение его престарелой матери, мер по обеспечению сохранности его имущества и жилища, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) стороны ответчиков и наступившими нравственными страданиями истца, возникновением материального и морального вреда. Указанные требования закона истцом не выполнены, и таких доказательств суду представлено не было, материалы дела таковых не содержат.

Суд исходит из того, что непринятие мер по передаче его престарелой матери на попечение не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство связывает наступление ответственности учетом наличия совокупности необходимых элементов для привлечения ответчика к ответственности по ст. 1069 ГК РФ.

Суд также приходит к выводу о том, что в период нахождения истца под стражей с его мать находилась на иждивении его сестер, а не его самого, т.к. он фактически проживал в ином регионе, являлся безработным, а его мать проживала совместно с его сестрами в Алтайском крае, а не на территории Богучанского района Красноярского края, где проживал и был задержан истец.

При принятии решения по данному спору суд также исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него заявленного имущества на момент проведения предварительного расследования, доказательств утраты этого имущества в период содержания под стражей, равно как и доказательств, свидетельствующих о вине должностных лиц Отдела МВД России по Богучанскому району в причинении ему какого либо имущественного ущерба.

Требование от следователя (дознавателя) принятия мер по обеспечению имущества и жилища подозреваемого, предусмотренное частью 2 статьи 160 УПК РФ, относится к правам подозреваемого, обусловленным избранием в отношении него меры пресечения - заключения под стражу.

Эти меры могут состоять в передаче имущества или жилища на хранение родственникам или другим лицам, пользующимся доверием подозреваемого, обвиняемого и имеющим возможность обеспечить сохранность переданного им имущества. Вопрос, кому можно передать имущество, также следует выяснить у обвиняемого, подозреваемого, о чем они могут собственноручно написать в заявлении или ходатайстве.

Принятие мер по обеспечению сохранности имущества носит заявительный характер, вместе с тем, с такими ходатайствами, заявлениями истец в органы следствия не обращался.

Напротив, как указано судом выше, органами внутренних дел были приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел по обращениям истца по фактам хищения его имущества, в силу того, что указываемые им обстоятельства полностью опровергаются установленными материалами проверок, произведенных по его заявлениям, подтверждая самостоятельность распоряжения своим имуществом истцом в период проведения в отношении него предварительного расследования уголовного дела.

Суд учитывает, что при разрешении возникшего судебного спора, что истец при задержании и последующем избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ходатайств о передаче его матери на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещению ее в соответствующее социальное учреждение, а также необходимости принятия мер по обеспечению сохранности имущества и жилища подозреваемого или обвиняемого, задержанного или заключенного под стражу, не заявлял.

В связи с вышеизложенным применять меры по обеспечению сохранности имущества Михеева Е.Н. у правоохранительных органов не было необходимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в судебное заседание не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции по данному гражданскому делу, тогда как стороной ответчиков суду представлены полные и подробные доказательства отсутствия обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих исковых требований.

Позиция стороны ответчиков, выраженная в письменных отзывах на иск, соответствует содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывает у суда сомнений в ее законности и обоснованности.

Согласно ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

На основании ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 1). В соответствии с действующим законодательством, одним обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда (в данном случае заявлено исковое требование о компенсации морального вреда к правоохранительным органам) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда.

По мнению суда, сами по себе приводимые истцом, доказательственно не подтвержденные доводы, не является доказательством, свидетельствующим о причинении нравственных и физических страданий истцу стороной ответчиков, так как не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца нравственных страданий.

Истцом доказательств того, что стороной ответчиков ему был причинен моральный вред, а именно нравственные либо физические страдания, доказательств того, что ответчик является причинителем вреда, суду не представлено.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между какими то ни было действиями либо бездействием ответчика и наличием наступивших последствий в виде нравственных либо физических страданий истца, не представлено, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Истцом в судебное заседание не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что сторона ответчиков, каким либо нарушила конституционные права истца и тем самым причинила истцу моральный вред. При этом истцом не представлено суду сведений и доказательств о том, какие при этом физические, нравственные страдания он пережил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав указываемые истцом обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, которые бы подтверждали факт причинения истцу нравственных страданий по вине стороны ответчиков, нарушение ответчиком личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, конституционных прав истца, причинение ему каких-либо убытков.

Соответственно, доводы истца о том, что действиями стороны ответчиков ему был причинен моральный вред, нравственные либо физические страдания, суд отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства данный факт не нашел своего подтверждения, т.к. истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных страданий по вине ответчиков, нарушение стороной ответчиков личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, конституционных прав истца, причинение каких-либо убытков.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151 ГК РФ, 52, 53 Конституции РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что нарушения прав истца на принадлежащие гражданину нематериальные блага, ответчиком не допущено, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данных исковых требований Михееву Е.Н., т.к. факт причинения морального вреда истцом не доказан.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не выполнена возложенная на него законом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Следовательно, требования истца о взыскании в ее пользу со стороны ответчиков компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Михееву Е.Н. к следователю СО Отдела МВД России по Богучанскому району Красноярского края Остроух Е.Ю., Отделу МВД России по Богучанскому району Красноярского края, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение тридцати дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                                А.Н. Казак