Решение по делу № 33-1129/2018 от 19.06.2018

Судья Иванова Л.О.                      дело № 33-1129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          10 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коломеец С.А. Васениной Е.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 мая 2018 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления Коломеец С. А. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коломеец С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страховой премии в размере 55155 рублей, неустойки за период с 28 февраля 2017 года по 9 апреля 2018 года в размере 671787 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 26 июля 2016 года между Коломеец С.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования в обеспечение обязательств по кредитному договору истца с Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)). Истцом была оплачена страховая премия в размере 55155 рублей. В связи с досрочным погашением кредита Коломеец С.А. 13 февраля 2017 года обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о возврате страховой премии за неистекший период страхования, которое необоснованно оставлено без удовлетворения.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Коломеец С.А. Васенина Е.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Суд первой инстанции рассмотрел дело без исследования обстоятельств дела. Согласно Полисным условиям страхования страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. Возврат страховой премии при отказе страхователя от договора страхования осуществляется не позднее 10 дней с момента получения письменного заявления. Поскольку возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось, сумма страховой премии подлежит возврату пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало. В связи с нарушением прав истца с ответчика также подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Коломеец С.А., представители ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» и третьего лица Банка ВТБ «ПАО» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июля 2016 года между Коломеец С.А. и Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в размере 410380 рублей на срок 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых. Заемщик дал поручение банку составить распоряжение от его имени и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет № 1 перечислить ООО СК «ВТБ Страхование» денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 55155 рублей.

В этот же день Коломеец С.А. с ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», являющимися неотъемлемой частью настоящего, что подтверждается полисом №<№>. По условиям данного договора страховая сумма определена в размере 410380 рублей, срок действия договора с 27 июля 2016 года по 27 июля 2020 года, страховая премия составила 55155 рублей.

13 февраля 2017 года Коломеец С.А. обратилась с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что оснований для возврата страховой премии не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Предметом спорного договора страхования является страхование риска наступления смерти в результате несчастного случая и болезни, инвалидности в результате несчастного случая и болезни, госпитализации в результате несчастного случая и болезни, травмы. При этом страховая сумма установлена в твердом размере и не зависит от остатка задолженности по кредитному договору. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного. Таким образом, досрочное погашение задолженности по кредитному договору не свидетельствует об отсутствии возможности наступления страхового случая и о прекращении существования страхового риска.

Согласно Особым условиям страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» при отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

С учетом указанного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основаниям для возврата части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования.

В связи с тем, что судом не было установлено нарушения прав истца, обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коломеец С.А. Васениной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий     Ал.В. Иванов

Судьи     Н.Г. Лоскутова

А.Д. Халиулин