Решение по делу № 22-810/2020 от 24.04.2020

Судья: Кайдаш А.А.                                                                                              № дела: 22-810

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                                   14 мая 2020 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

с участием прокурора Орловой В.В., осужденного Гонина Е.С., его защитника - адвоката Суворовой Е.Л.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гонина Е.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Гонина Е.С., родившегося ... в <...>, судимого:

- 2 июля 2004 года Верховным Судом Республики Хакасия по п. «в» ч.4 ст. 162, п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ к 22 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав осуждённого Гонина Е.С., его защитника – адвоката Суворову Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орловой В.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гонин Е.С. осужден приговором Верховного Суда Республики Хакасия от 2 июля 2004 года по п. «в» ч.4 ст. 162, п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 22 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, по которому он отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия с 25 августа 2012 г. Окончание срока лишения свободы 1 апреля 2026 года.

30 января 2020 года осужденный Гонин Е.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Гонина Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Гонин Е.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Так, суд пришел к выводу о том, что его поведение за весь период отбывания наказания являлось нестабильным, поскольку он имел 17 дисциплинарных взысканий, 7 раз водворялся в ШИЗО. Вместе с тем, судом не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №8 о том, что наложенные на осужденного взыскания подлежат оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, а наличие взысканий не может служить препятствием для условно-досрочного освобождения осужденного. Кроме того, из 17 взысканий 7 были сняты досрочно в порядке поощрения, последнее взыскание имело место более 1,5 лет назад, злостным нарушителем он не признавался, с 2012 г. состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Судом также не учтено, что он не утратил социальные связи, поддерживает отношения с супругой, имеет в собственности свое жилье, в случае досрочного освобождения будет обеспечен работой, что подтверждается гарантийным письмом. Просит учесть, что он самостоятельно возместил все исковые требования, за счет заработанных средств в исправительном учреждении. Просит отменить постановление суда, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Согласно материалам дела Гонин Е.С. отбыл не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, по истечении которой обратился в суд с ходатайством. Однако отбытие 2/3 срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от наказания. Неотбытый срок наказания, на момент принятия решения, составляет 6 лет 25 дней.

В период отбывания наказания осужденный Гонин Е.С. 38 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, при этом большинство поощрений имеют место в 2017 - 2019 годах, то есть непосредственно перед наступлением срока, дающего право на условно-досрочное освобождение, и после наступления этого срока. За это же время на осужденного наложено 18 взысканий, в том числе 7 взысканий в виде водворения в ШИЗО, последние взыскания на осужденного были наложены в октябре, ноябре 2018 года и сняты полученными поощрениями в январе и в феврале 2019 г.

Из представленных материалов также следует, что Гонин Е.С. с 2013 года трудоустроен и положительно относится к труду, исполнил решение суда о возмещении потерпевшему морального вреда от преступления, активно участвует в общественной жизни исправительного учреждения, с 2012 г. находится на облегченных условиях отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения рекомендовано его условно-досрочное освобождение.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за весь период наказания не было стабильным и применение к нему условно-досрочного освобождения является преждевременным, поскольку исправление осужденного не завершено, Гонин Е.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда.

Положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом. Между тем, выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также добросовестное отношение к труду, является его прямой обязанностью.

Наличие у осужденного Гонина Е.С. социально-полезных связей, отсутствие исковых обязательств, гарантийное письмо директора ООО «Жилищно-эксплуатационное обслуживание» о возможности трудоустройства Гонина в <...> в настоящее время не являются достаточными основаниями для принятия решения об его условно-досрочном освобождении.

          Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку во вводной его части неправильно указана дата рождения осужденного как ..., тогда как согласно приговору суда, иным материалам дела Гонин Е.С. родился .... Вносимое изменение не влияет на законность судебного решения и не влечет его отмену.

В остальном постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гонина Е.С. об условно-досрочном освобождении изменить, указать во вводной части постановления дату рождения Гонина Е.С. - ....

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гонина Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий: