Решение по делу № 2-604/2024 от 03.06.2024

Дело № 2-604/2024

УИД 11RS0016-01-2024-000976-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Алееве А.А.,

с участием третьих лиц Хвалынской Н.В., Хвалынской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 12 сентября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми ГМУ ФССП России к Хвалынскому В. А.,

установил:

Судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми ГМУ ФССП России обратился в суд с иском к Хвалынскому В.А. об обращении взыскания на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что на исполнении в СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России в отношении Хвалынского В.А. находится исполнительное производство №-ИП, общая сумма задолженности составляет 167 290,30 руб. Ссылаясь на то, что ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Хвалынская Н.В., Хвалынская Д.В.

Истец судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, ответчик Хвалынский В.А., а также третье лицо УФНС по Республике Коми, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. От УФНС по Республике Коми поступил отзыв на исковое заявление, в котором выражено согласие на удовлетворение исковых требований по причине неуплаты ответчиком задолженности по налогам и сборам

Третьи лица Хвалынская Н.В., Хвалынская Д.В. возражали удовлетворению исковых требований, указав, что являются долевыми собственниками спорного недвижимого имущества и у них имеется намерение выкупить долю земельного участка ответчика. Также отметили, что выдел доли ответчика в натуре невозможен.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на исполнении СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России имеется исполнительное производство №54970/24/98011-ИП, предметом которого является взыскание с Хвалынского В.А. в пользу УФНС по Республике Коми задолженности по налогам и сборам в размере 167 290,30 руб.

Согласно сведениям СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России остаток задолженности по состоянию на 13.08.2024 составляет 167 290,30 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом установлено, что Хвалынский В.А. имеет в собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд, судебный пристав-исполнитель указала, что обязательства в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств до настоящего момента должником не исполнены, денежных средств или иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателей у Хвалынского В.А. не имеется, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на указанный земельный участок.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона).

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

В соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (п. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

Согласно п. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ (п. 1).

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 №569-О-О указано, что положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 Гражданского кодекса РФ.

Лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 Гражданского кодекса РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В ст. 255 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств, таких как наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Как установлено выше, спорное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности нескольких лиц. До настоящего времени выдел доли ответчика в отношении спорного имущества не произведен, ответчик Хвалынский В.А. является долевым собственником земельного участка, на которые истец просит обратить взыскание.

Также из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в адрес долевых собственников направлено предложение о выкупе доли спорного недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Из пояснений третьих лиц Хвалынской Н.В. и Хвалынской Д.В. следует, что они не отказываются от преимущественного права приобретения доли ответчика, намерены выкупить долю, однако письмо судебного пристава не содержит существенных условий приобретения данной доли, в частности, не указана стоимость доли.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России об обращении взыскания на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку выдел спорной доли земельного участка, принадлежащего ответчику на праве общей долевой собственности, в натуре не произведен, отсутствуют доказательства технической возможности индивидуализации принадлежащей ответчику доли в качестве самостоятельного объекта, а также отказа остальных участников общей долевой собственности от преимущественного права выкупа доли.

При таких обстоятельствах, ввиду несоблюдения истцом установленного законом порядка обращения взыскания на имущество должника, находящегося в общей собственности, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на спорный земельный участок не имеется, в связи с чем заявленные судебным приставом-исполнителем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по <адрес> ГМУ ФССП России к Хвалынскому В. А. об обращении взыскания на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.А. Сурнина

Мотивированное решение составлено 16.09.2024.