Решение по делу № 33-8045/2021 от 03.08.2021

Дело № 33-8045/2021

91RS0002-01-2019-007419-50

Судья Хулапова Г.А. Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 г. г. Симферополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Галимова А.И., Пономаренко А.В., при секретаре Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела по исковому заявлению Сидоренко Елены Александровны к Ремесло Александру Александровичу, Прошутинской Ольге Михайловне, Варел Тамер, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Аксенова Илона Владимировна, о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, отмене записи в ЕГРП, истребовании имущества из незаконного владения,

по частной жалобе Ремесло Александра Александровича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 мая 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

в производстве Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым находится гражданское дело по исковому заявлению Сидоренко Елены Александровны к Ремесло Александру Александровичу, Прошутинской Ольге Михайловне, Варел Тамер, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Аксенова Илона Владимировна, о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, отмене записи в ЕГРП, истребовании имущества из незаконного владения.

Обжалуемым определением суда от 31 мая 2021 г. по гражданскому делу назначена судебная комплексная почерковедческая и товароведческая экспертизы.

Производство экспертизы поручено ООО «Крымэкспертиза».

Оплата экспертизы возложена за вопросы № 1 и 2 на истца Сидоренко Елену Александровну, за вопросы № 3, № 4, № 5 на ответчика Ремесло Александра Александровича.

Производство экспертизы приостановлено на срок проведения экспертизы (л.д. 4-6).

В частной жалобе Ремесло А.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для правильного распределения расходов по оплате сторонами проведения экспертизы и назначения экспертизы по подлинному документу (письменной расписке).

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно назначил почерковедческую экспертизу, предметом исследования которой является копия расписки Сидоренко Е.А. о получении денежных средств, несмотря на то, что в материалах дела имеется оригинал расписки.

При этом суд не указал о проведении экспертизы подписи по образцам подписей Сидоренко О.А., выполненных на оригиналах доверенностей, удостоверенных в период выдачи расписки в 2013 г.

Считает, что данное обстоятельство исключает возможность получения ответа на вопрос суда, суд необоснованно назначил экспертизу, как следствие, приостановил производство по делу.

Также суд первой инстанции возложил на него обязанность произвести оплату расходов по проведению экспертизы (вопрос № 5) об определении стоимости имущества, однако исковые требования об истребовании имущества заявлены Сидоренко А.А., при подаче данного требования ею не оплачена госпошлина и суд принял заявление об уточнении исковых требований без оплаты госпошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно положениям ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В силу ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Таким образом, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов, связанных с оплатой экспертизы.

Как следует из материалов дела, в производстве Феодосийского городского суда Республики Крым находится гражданское дело по исковому заявлению Сидоренко Елены Александровны к Ремесло Александру Александровичу, Прошутинской Ольге Михайловне, Варел Тамер, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Аксенова Илона Владимировна, о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, отмене записи в ЕГРП, истребовании имущества из незаконного владения.

Заявляя исковые требования истец Сидоренко Е.А. ссылалась на то, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры она не подписывала, не уполномочивала иных лиц на заключение договора.

При рассмотрении данного спора в судебном заседании 31 мая 2021 г. истцом и ответчиком заявлены ходатайства о назначении по делу почерковедческой и товароведческой экспертиз.

Определением суда от 31 мая 2021 г. в связи с возникновением вопросов, для разъяснения которых требуются специальные познания, по делу назначена судебная комплексная почерковедческая и почерковедческая экспертизы.

Производство экспертизы поручено ООО «Крымэкспертиза».

Оплата экспертизы возложена за вопросы № 1 и 2 на истца Сидоренко Елену Александровну, за вопросы № 3, № 4, № 5 на ответчика Ремесло Александра Александровича.

Производство экспертизы приостановлено на срок проведения экспертизы (л.д. 4-6).

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия находит обоснованным приостановление производства по делу до окончания проведения экспертизы и возложение судебных расходов в связи с проведением экспертизы на истца и ответчика по делу, с распределением несения таких расходов по поставленным вопросам.

Доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы на правильность определения суда по существу вопроса не влияют. Принятие определения суда о назначении по делу экспертиз, и, как следствие, приостановление производства по делу на время проведения экспертизы, обусловлено возникновением вопросов по гражданскому делу, для разъяснения которых требуются специальные познания.

Судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на истца и ответчика по конкретным поставленным на разрешение эксперта вопросам в связи с подачей от обеих сторон ходатайств о назначении экспертизы в качестве доказательств, представляемых в обоснование своих доводов и возражений по делу.

Доводы жалобы о том, что судом поручено проводить экспертизы по копиям документов, что делает невозможным дачу экспертами заключения, судебной коллегией во внимание быть приняты не могут в связи с тем, что данные вопросы не относятся к вопросу приостановления производства по делу.

Оснований для отмены определения суда не имеется, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Ремесло Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: