Решение по делу № 33-27217/2024 от 26.09.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-27217/2024 Судья: Пересункина Е.В.

УИД 78RS0005-01-2021-009368-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 октября 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

при помощнике судьи Легковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Волосановой В. В. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2024 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2228/2022,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 года удовлетворены исковые требования ООО Микрокредитная компания «Главная финансовая компания» к Волосановой В. В. о взыскании по договору займа, судебных расходов. С Волосановой В. В. в пользу ООО Микрокредитная компания «Главная финансовая компания» взысканы задолженность по договору займа от 14 августа 2019 года № 101177 в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волосановой В.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 года изменено. Постановлено изложить решение в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО Микрокредитная компания «Главная финансовая компания» (ИНН <...>) с Волосановой В. В. <...>) задолженность по договору займа от 14 августа 2019 года № 101177 в размере 54 614,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 838,43 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцу для исполнения решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС № <...>.

ООО «Служба защиты активов» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2228/2022 в связи с заключением договора уступки прав требования.

В обоснование заявления ООО «Служба защиты активов» указало на то, что между ООО МКК «Главная финансовая компания» и ООО «Служба защиты активов» 28 марта 2023 года был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к ООО «Служба защиты активов» перешли права (требования) к должникам ООО МКК «Главная финансовая компания» по договорам займа.

Согласно реестру уступаемых прав к заявителю перешло право требования, возникшее из договора займа от 14 августа 2019 года № 101177, заключенного с ответчиком.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2024 года удовлетворено заявление ООО «Служба защиты активов», произведен перевод в порядке процессуального правопреемства всех прав и обязанностей взыскателя по гражданскому делу № 2-2228/2022 с ООО МКК «Главная финансовая компания» на ООО «Служба защиты активов».

Не согласившись с определением суда, Волосанова В.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

На основании положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 указанной статьи).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Удовлетворяя заявление ООО «Служба защиты активов», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, исходил из того, что по договору уступки прав (требований) от ООО МКК «Главная финансовая компания» к ООО «Служба защиты активов» перешло право требования с ответчика задолженности по договору займа от 14 августа 2019 года № 101177, что является законным основанием для совершения процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции с таким выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из материалов дела следует, что на основании договора цессии от 28 марта 2023 года, заключенного между ООО МКК «Главная финансовая компания» и ООО «Служба защиты активов», к последнему перешли права (требования) в полном объеме к должникам цедента ООО МКК «Главная финансовая компания» (т. 2 л.д. 11-12). Согласно акту приема-передачи от 28 марта 2023 года № 3 ООО «Служба защиты активов» принял реестр должников ООО МКК «Главная финансовая компания» (т. 2 л.д. 13).

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что право требования уплаты задолженности с ответчика Волосановой В.В. перешло к ООО «Служба защиты активов».

Довод частной жалобы о том, что ООО «Служба защиты активов» вопреки требованиям ст. 385 ГК РФ не уведомило ее о переходе прав требования долга, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалы дела заявителем представлено уведомление о состоявшей уступке прав требования от 28 марта 2023 года (л.д. 16, л.д. 16 оборот).

Кроме того, как указал заявитель в возражениях на частную жалобу, ответчик был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора посредством направления уведомления через личный кабинет на сайте ООО МКК «Главная финансовая компания».

Согласно п. 13.2 общих условий договора потребительского займа личный кабинет является, в том числе, средством коммуникации с заемщиком со стороны кредитора (уведомления, ответы на обращения, письма, претензии и прочее).

Согласно п. 13.5 общих условий договора потребительского займа вся корреспонденция, уведомления, сообщения и иные документы, размещаемые кредитором в личном кабинете заемщика, считаются полученными в день размещения. Заемщик обязан регулярно по своей инициативе проверять свой личный кабинет с целью ознакомления с актуальной информацией и поступившими документами. В случае пренебрежения данной обязанностью заемщик несет риск наступления негативных последствий, связанных с договорными отношениями (т. 2 л.д. 54).

Таким образом, заявителем доказан факт надлежащего извещения должника о смене кредитора.

Довод частной жалобы о несогласии с передачей долга третьему лицу ничем не аргументирован.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ООО Служба защиты активов» о процессуальном правопреемстве.

Выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального и материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований к отмене определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2024 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2228/2022 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: