Решение по делу № 2-2088/2021 от 12.04.2021

Дело №2-2088/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года                           г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы к Уматову ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений <адрес> (далее - Управление) обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе рассмотрения представления прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена проверка в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 840 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования – под кафе. В ходе обследования земельного участка установлено, что земельный участок залит фундаментом, половина земельного участка заросла растительностью. На государственный кадастровый учет земельный участок поставлен на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гражданину ФИО5 в собственность земельного участка под кафе вдоль забора Ипподрома по <адрес>». Однако, данное постановление утратило силу в связи с его отменой постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановлений Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ 1459 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.». Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем сделана запись №. Спорный земельный участок находится в пределах границ городского округа с внутригородским делением «<адрес>» и относится к земельным участкам, право государственной собственности на которых не разграничено. Таким образом, незаконной регистрацией права собственности на спорный земельный участок и незаконным владением ответчика нарушены права и законные интересы муниципального образования ГОсВД «<адрес>».

В связи с чем истец просит суд истребовать из незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 840 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не направил своего представителя. В иске просит о рассмотрении делу в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в удовлетворении исковых требований просили отказать, пояснив, что в 2008 <адрес> районным судом <адрес> рассматривалось дело по иску заместителя прокурора РД в интересах муниципального образования ГО «<адрес>» и неопределенного круга лиц к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по РД и ФИО5 о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, встречному иску ФИО7 к Администрации <адрес> о признании незаконным Постановления об отмене постановления о предоставлении в собственность земельного участка.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, встречный иск ФИО7 был удовлетворен, признаны недействительными п.п. 1 и 2 постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность ФИО7 земельного участка под кафе вдоль забора Ипподрома по <адрес>». Судом было установлено, что действия администрации МО «<адрес>» по отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ новым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют закону.

Следовательно, так как право собственности на спорный земельный участок было сохранено за ФИО7, последний был вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе отчуждать его третьим лицам по гражданско-правовым сделкам. Право собственности ФИО1 на спорный земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> заключенного между ФИО7 и ФИО1 В связи с чем ответчик владеет имуществом на законных основаниях, так как истцом не оспаривается основание возникновения права собственности ответчика, то есть сама сделка.

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие от сторон не потупило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившуюся сторону, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ к основаниям возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности относится, в том числе, решение органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения у ФИО1 права собственности на земельный участок площадью 840 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, является договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО7

В свою очередь, право собственности ФИО7 на спорный земельный участок возникло на основании постановления главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность ФИО7 земельного участка под кафе вдоль <адрес>».

Истец, заявляя исковые требования, ссылается на то, что упомянутое постановление Главы администрации <адрес> № в последующем было отменено постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Однако, как следует из пояснений, данных представителем ответчика и нашедших подтверждение в ходе судебного разбирательства, вступившим в силу решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ п.п. 1 и 2 постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.» признаны недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Администрация <адрес> при рассмотрении дела № была привлечена в качестве ответчика по встречному иску ФИО7 и, соответственно, являлась стороной по делу.

Согласно ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Так как факт возникновения права собственности на спорный земельный участок у ФИО7 на законных основаниях установлен вступившим в силу решением суда, то доводы истца о том, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> выбыл из владения Администрации города незаконно и был продан лицом, у которого не было прав на отчуждение муниципальной собственности, носят необоснованный характер.

Поскольку основания иска, указанные Управлением имущественных и земельных отношений <адрес>, свое подтверждение материалами дела не нашли и опровергнуты фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Управления имущественных и земельных отношений <адрес> к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 земельного участка, площадью 840 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - под кафе, с кадастровым номером № - отказать.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья                          М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>