Решение от 30.01.2020 по делу № 8Г-5787/2019 [88-2015/2020 - (88-3922/2019)] от 09.12.2019

I инстанция    – Михайлова М.Ю.

II инстанция    – Цветков В.В., Голубева О.Ю. (докладчик), Булавкин А.А.

Дело № 8Г-5787/2019 [88-2015/2020 - (88-3922/2019)]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бекловой Ж.В., Матушкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Калинин А.В. к адвокату Бежецкого филиала № 1 Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» Бондаренко З.Т., некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-115/2019)

по кассационной жалобе истца Калинин А.В. на решение Бежецкого городского суда Тверской области от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В., объяснения Калинина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Калинин А.В. обратился в суд с иском к адвокату Бежецкого филиала № 1 Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» Бондаренко З.Т. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года адвокат Бондаренко З.Т. не участвовала в качестве его государственного защитника в ходе проведения процессуальных действий, проводимых следователем Бежецкого МСО СУ СК по Тверской области Самоховым М.П. с участием понятых Кондратьева М.В. и Кириллова А.В., по его задержанию как подозреваемого в совершении преступления. Фактически он был задержан сотрудниками МО МВД России «Бежицкий» ДД.ММ.ГГГГ год около 12 часов дня. В протоколе указано время задержания 22:05.

Подписав сфальсифицированный протокол задержания, адвокат нарушил процессуальный закон, ограничил его право на защиту, что повлекло незаконное заключение под стражу 18 ноября 2016 года, спустя 53 часа после задержания.

Противоправные действия защитника причинили ему нравственные и физические страдания.

Ответчик адвокат Бондаренко З.Т. иск не признала, представила письменные возражения.

Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Некоммерческую организацию «Тверская областная коллегия адвокатов». Представитель в суд не явился, представил возражения, в которых иск не признал.

Решением Бежецкого городского суда Тверской области от 20 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калинина А.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Калинина А.В. ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции допустили существенное нарушение норм процессуального права. Суд первой инстанции известил о времени и месте судебного заседания прокурора, направил ему копию иска, однако прокурор в судебном заседании не участвовал. Свидетель Кириллов А.В. не был допрошен в судебном заседании, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью допроса свидетелей - понятых Кириллова А.В. и Кондратьева М.В. было необоснованно отклонено судом. Суд неправомерно отказал в вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника полиции Горшкова А.. Все это свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон. Суд неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. По книге учета посетителей адвокат Бондаренко З.Т. ДД.ММ.ГГГГ года здание МВД не посещала. Понятой Кондратьев М.В. был задержан за административное правонарушение за нахождение в общественном месте в состоянии сильного алкогольного опьянения. Все это в совокупности свидетельствует о фальсификации доказательств. Суд апелляционной инстанции незаконно отклонил его ходатайство о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи. Судья первой инстанции Михайлова М.Ю. должна была взять самоотвод, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года вынесла постановление о заключении под стражу. Судьи апелляционной инстанции Цветков В.В. и Голубева О.Ю. участвовали в рассмотрении дела о фальсификации протокола задержания, незаконном задержании и подлежали отводу.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Бежецкий городской суд Тверской области 18 ноября 2019 года и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 9 декабря 2019 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 16 декабря 2019 года кассационная жалоба Калинина А.В. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании судебной коллегии кассационного суда с использованием систем видеоконференц-связи Калинин А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 29 марта 2017 года Калинин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 18 мая 2017 года приговор оставлен без изменения.

Из материалов уголовного дела № в отношении Калинина А.В., а также материала № об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Калинина А.В. следует, что с момента задержания Калинина А.В. в порядке статьи 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защиту интересов подозреваемого Калинина А.В. осуществлял назначенный в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации адвокат Бежецкого филиала № 1 некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» Бондаренко З.Т.

Из протокола задержания усматривается, что Калинин А.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 21:49 в помещении МО МВД России «Бежецкий», ему были разъяснены права подозреваемого, произведен личный обыск. При совершении указанных процессуальных действий участвовал адвокат Бондаренко З.Т., присутствовали понятые Кондратьев М.В. и Кириллов А.В.

Протокол задержания содержит подписи следователя, защитника, понятых, а также подозреваемого. По поводу задержания Калинин А.В. от пояснений воздержался, по окончании задержания никаких объяснений не имел, протокол допроса прочитал лично и замечаний на него не представил.

Разрешая спор, суд первой инстанции провёл анализ материалов уголовного дела №, материала № об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Калинина А.В., оценил представленные доказательства в их совокупности и пришел к выводу, что доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения адвокатом Бондаренко З.Т. своих профессиональных обязанностей при осуществлении зашиты подозреваемого Калинина А.В., нарушения его прав в ходе предварительного следствия не представлено, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, согласилась с выводами суда первой инстанции, указала, что Калинин А.В. фактически оспаривает процессуальные действия, связанные с его задержанием и составлением соответствующего протокола по уголовному делу, приговор по которому вступил в законную силу. Требования истца по настоящему делу по сути являются попыткой переоценки доказательств по уголовному делу.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд рассмотрел спор без участия прокурора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Суд первой инстанции известил о времени и месте судебного заседания прокурора, направил ему копию иска, однако прокурор не счел нужным участвовать в судебном заседании, поскольку обязательного участия прокурора по делам такой категории не предусмотрено.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1).

Статья 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая дополнительный способ участия сторон в судебном заседании, не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения. Данная статья, в том числе во взаимосвязи со статьями 12 и 55 данного Кодекса, закрепляющими положение об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предписывающими суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту.

Ходатайство истца о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено с учетом фактических обстоятельств дела, характера затрагиваемых прав истца, предмета доказывания по делу, особенностей доказательственной базы, являющейся преимущественно документальной, наличия подробной письменной жалобы истца и дополнений к ней. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что права истца на судебную защиту могут быть реализованы, а цели правосудия достигнуты без личного участия осужденного в судебном заседании.

Довод кассационной жалобы истца о том, что судья первой инстанции Михайлова М.Ю. должна была взять самоотвод, поскольку 18 ноября 2016 года вынесла постановление о заключении Калинина А.В. под стражу, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Оснований для отвода судьи, предусмотренных статьями 16-20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось. О наличии оснований для отвода судьи истец, участвовавший в суде первой инстанции путем видеоконференц-связи, не заявлял.

Довод кассационной жалобы истца о том, что судьи апелляционной инстанции Цветков В.В. и Голубева О.Ю., участвовавшие в рассмотрении его другого дела о фальсификации протокола задержания и незаконном задержании и подлежали отводу, являются несостоятельными.

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи (состава суда) являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

Статья 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая правило о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении того же дела в судах других инстанций, действует во взаимосвязи с частью первой статьи 16 данного Кодекса, исключающей возможность участия судьи в рассмотрении дела во всех случаях, когда имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности, и направлена на обеспечение справедливого и объективного правосудия. Беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Судьи апелляционной инстанции Цветков В.В. и Голубева О.Ю. ранее участвовали в рассмотрении другого дела по иску Калинина А.В. к Бежецкому МСО СУ СК России по Тверской области, Следственному Управлению Следственного комитета России по Тверской области, Следственному комитету России, Министерству финансов России, Бежецкому межрайонному прокурору, Бежецкой межрайонной прокуратуре Тверской области, Тверской областной прокуратуре о фальсификации протокола задержания и незаконном задержании в рамках уголовного дела. То обстоятельство, что судья апелляционной инстанции, рассматривавший ранее апелляционную жалобу истца по другому делу, участвует в рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, само по себе не свидетельствует о его пристрастности, личной, прямой или косвенной, заинтересованности в исходе дела.

По своей сути доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 20 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░