Решение по делу № 33-1361/2021 от 03.03.2021

г. Сыктывкар      Дело № 2-3655/2020

(№33-1361/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Костенко Е.Л. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе Садиковой Е.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2020 года, по которому

с Садиковой Е.В. в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> в размере 116 976 рублей 20 копеек, в том числе 99 489 рублей 97 копеек – основной долг, 15 314 рублей 53 копейки – проценты, 1 379 рублей 84 копейки - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 791 рубль 86 копеек – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 697 рублей 52 копейки.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Садиковой Е.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года (далее – соглашение о кредитовании) в сумме (с учетом уточнений) 116 976,20 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному и полному погашению кредита и образовании в связи с этим задолженности за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в размере 116 976,20 рублей.

Суд постановил приведённое решение, оспоренное ответчиком.

В апелляционной жалобе Садикова Е.В., заявляя о незаконности принятого по делу судебного акта, указывает на заключение сторонами соглашения о реструктуризации задолженности, условия которого приняты и исполняются заемщиком без каких-либо нарушений, о чем она заявляла суду первой инстанции, и что необоснованно не было принято им во внимание.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого судебного акта по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> года на основании Кредитного предложения в офертно-акцептной форме между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (кредитором) и Садиковой Е.В. (заемщиком) было заключено соглашение о кредитовании <Номер обезличен> путем получения ответчиком кредитной карты на условиях, указанных в «Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» (далее – Общие условия кредитования) и в индивидуальных условиях <Номер обезличен> договора потребительского кредита, а так же дополнительного соглашения к ним, в рамках которых Банк предоставил Садиковой Е.В. кредит в сумме 100 000 рублей под 39,99 % годовых и выпустил на её имя кредитную карту.

При подписании заявления на получение кредитной карты Садикова Е.В. была ознакомлена и выразила согласие с Общими условиями кредитования, тарифами Банка, индивидуальными условиями кредитования, которые в совокупности с заявлением держателя карты на получение карты являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, а также с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается подписью на кредитном соглашении.

По условиям договора Садикова Е.В. приняла на себя обязательства производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами в течение платежного периода в размере не менее минимального платежа. Дата расчета минимального платежа - 23 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора кредита (пункт 6.3 Индивидуальных условий кредитования).

В соответствии с пунктом 4.2 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» и с пунктом 3 кредитного предложения минимальный ежемесячный платеж включал в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 рублей и не более суммы задолженности по кредиту, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с пунктами 3.10, 3.11 Общих условий кредитования.

Минимальный платеж определялся с учетом пунктов 4.1 и 4.2 Общих условий кредитования.

Кроме того, при заключении договора стороны достигли соглашения об ответственности заемщика за нарушение сроков погашения кредита и уплаты начисленных процентов в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 Индивидуальных условий кредитования).

Также судом установлено, и не оспаривалось Садиковой Е.В., что банком свое обязательство по соглашению о кредитовании <Номер обезличен> было исполнено: карта была выпущена и выдана заемщику, сумма кредита предоставлена.

В свою очередь, получив кредитную карту и воспользовавшись предоставленными ей банком денежными средствами, ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей, в результате чего у нее образовалась задолженность, заявленная банком ко взысканию. Согласно расчету банка по состоянию на <Дата обезличена> года общая сумма задолженности Садиковой Е.В. по кредитной карте составила 116 976,20 рублей, включая 99 489,97 руб. – сумму основного долга, 15 314,53 руб. – сумму начисленных процентов, 1 379,84 руб. - неустойку за несвоевременную уплату процентов, 791,86 руб. – неустойку за несвоевременную уплату основного долга.

Установив приведённые обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями кредитного договора, заключенного сторонами, предусматривающими право Банка в случае нарушения Клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть соглашение о кредитовании (пункт 9.3 Общих условий кредитования), и пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленного ОАО «Альфа-Банк» иска, указав на доказанность истцом факта допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов. При определении размера взыскания суд принял представленный истцом расчет, подтвержденный выпиской по счету по договору кредитной карты.

При этом суд отклонил ссылку Садиковой Е.В. на заключение сторонами в целях урегулирования просроченной задолженности на основании уведомления банка от <Дата обезличена> года, принятого и исполняемого ответчиком соглашения об уплате кредита на иных условиях, указав, что исходя из текста направленного Банком в адрес Садиковой Е.В. уведомления, предложение кредитора об изменении первоначальных условий кредитного договора не являлось офертой/публичной офертой и оставляло за Банком право на взыскание с просрочившего должника суммы задолженности (полностью или частично).

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы полагает, что с таким выводом согласиться нельзя.

Как установлено судом, с целью урегулирования просроченной задолженности по договору <Номер обезличен> ОАО «Альфа-Банк» направил Садиковой Е.В. предложение-оферту о погашении образовавшейся у неё по состоянию на <Дата обезличена> года задолженности на индивидуальных условиях согласно предложенному кредитором новому графику, указав, что в случае принятия и исполнения заемщиком сделанного Банком предложения остаток задолженности Садиковой Е.В. в размере 31218,96 руб. будет рассмотрен кредитором к прощению.

Из уведомления от <Дата обезличена> года следует, что все существенные условия договора, в том числе, о размере задолженности Садиковой Е.В. по кредиту и ежемесячных платежах по договору реструктуризации, Банком были доведены до заемщика в письменном предложении - оферте и графике платежей (л. д. ...), в противном случае Садикова Е.В. не смогла бы исполнять условия договора.

В пункте 4 уведомления ОАО «Альфа-Банк» указал, что в случае принятия и исполнения предложения Банка у Садиковой Е.В. будет иметься возможность обратиться к кредитору и получить от него документ об отсутствии задолженности по кредитному договору. В пункте 6 уведомления Банк сообщил, что в случае нарушения Садиковой Е.В. предлагаемых ей в Уведомлении условий (нарушения графика внесения платежей), Банк вправе отказаться от сделанного предложения.

По своему содержанию данное уведомление соответствует предложению Банка о заключении с Садиковой Е.В. соглашения о реструктуризации задолженности по договору <Номер обезличен> в той же форме, в какой был заключен и сам договор (офертно-акцептной), что соответствует пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства Садикова Е.В. представила суду доказательства того, что она, ознакомившись с предложением-офертой Банка, акцептовала его путем осуществления первого платежа по новому графику (внесла <Дата обезличена> года денежную сумму в размере 7900 рублей при предусмотренном по новому графику первом платеже в размере 7804,77 руб. по дате внесения - <Дата обезличена> года), чем выразила свое согласие на заключение договора реструктуризации задолженности.

Данные обстоятельства были подтверждены суду и самим истцом посредством подачи заявления об уточнении исковых требований к Садиковой Е.В. (л. д. ... и предоставлении справки о внесенном ответчиком <Дата обезличена> года платеже (л. д. ...), из которых следует, что истцом был учтен внесенный ответчиком <Дата обезличена> года платеж в счет пополнения счета карты. При этом в справке по кредитной карте от <Дата обезличена> года указаны суммы внесенных Садиковой Е.В. по кредитному соглашению платежей и дата их внесения.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что по первому договору ОАО «Альфа-Банк» совершил действие (акцепт) по выпуску и передаче кредитной карты ответчику Садиковой Е.В., которую последняя активировала и воспользовалась денежными средствами, а по второму договору –напротив, ответчик акцептовала оферту Банка на заключение нового договора реструктуризации, внеся ежемесячный платеж по новому графику.

Тем самым стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора кредитной карты, договора реструктуризации, произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

Суд первой инстанции ошибочно не учёл данных обстоятельств при разрешении спора и отклонил возражения Садиковой Е.В. об отсутствии правовых оснований для вывода о нарушении ею на дату разрешения судебного спора условий кредитного договора с учетом достигнутого сторонами и исполняемого ею соглашения о реструктуризации задолженности по новому графику внесения платежей в счет погашения кредита.

Данный вывод суда сделан без учета положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что как на момент вынесения решения, так и на момент разрешения апелляционной жалобы Садиковой Е.В., условия договора о реструктуризации задолженности ответчиком успешно исполнялись.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с Садиковой Е.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> без учета заключенного <Дата обезличена> года сторонами соглашения о реструктуризации не имеется.

Приходя к данным выводам, судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции о том, что согласно буквального содержания уведомления АО «Альфа-Банк» от <Дата обезличена> года, направленного в адрес Садиковой Е.В., оно не является офертой/публичной офертой, и данное предложение оставляет за Банком право взыскания суммы задолженности (полностью или частично) по кредитному договору.

Данное условие уведомления (в приложении «реквизиты для погашения задолженности. Информация о кредиторе») не соответствует его цели и основному содержанию, а также закону, а именно приведённым в настоящем определении нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, условие, когда банк предусматривает для себя широкое усмотрение при выборе варианта своего поведения вне зависимости от поведения заемщика следует квалифицировать как «несправедливое условие», свидетельствующее о недобросовестном поведении банка, позволяющем в данном случае отказать истцу в судебной защите по основаниям, предусмотренным статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2020 года отменить.

Вынести по делу новое решение, по которому в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Альфа-Банк» к Садиковой Е.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> в размере 116 976 рублей 20 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 697 рублей 52 копейки отказать.

Председательствующий –

Судьи -