Решение по делу № 33-11494/2017 от 31.08.2017

Судья Кравченко Е.Ю. Дело № 33-11494/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2017 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей Ионовой А.Н., Климовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедова Н.И. к Морозову В.К., Морозову К.М., Морозовой В.И., Морозовой В.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов, по встречному иску Морозова В.К. к Нефедову Н.И. о признании договора займа незаключенным по безденежности

по апелляционной жалобе Морозова В.К.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Нефедова Н.Н. и его представителя Тумковой Т.Г., Селезнева А.Н. – представителя Морозова В.К., судебная коллегия

установила:

Нефедов Н.И. обратился в суд с иском к Морозову К.М., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать с ответчиков Морозова В.К., Морозова К.М., Морозовой В.И., Морозовой В.Ф. солидарно в его пользу денежные средства: 1000000 руб. - сумму основного долга, 860000 руб. - сумму процентов по договору займа, 233208 руб. 71 коп. - сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1200 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходы по оплате госпошлины в размере 16700 руб..

В обоснование иска указано, что 15 сентября 2013 года между Нефедовым Н.И. и ответчиком Морозовым В.К. был заключен договор займа. В соответствии с п. 1.1 раздела 1 договора «Предмет договора», выступая в качестве займодавца, истец передал в долг ответчику Морозову В.К., выступающему в качестве заемщика, денежные средства в размере 1000000 руб., а заемщик Морозов В.К. обязался вернуть долг с учетом установленных сторонами договора процентов (24 % годовых) в установленный договором срок. Деньги в сумме 1 000 000 руб. были переданы истцом ответчику Морозову В.К. в тот же день, то есть, 15 сентября 2013 года, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. Согласно п. 2.2 раздела 2 Договора, ответчик Морозов В.К. обязан был вернуть указанную в п. 1.1 договора сумму до 15 сентября 2014 года. В нарушение условий договора, по истечении установленного договором срока, ответчик Морозов В.К. свои обязательства по договору займа не исполнил. Несмотря на неоднократные просьбы истца вернуть деньги, Морозов В.К. под разными предлогами деньги не возвращает, поэтому истец был вынужден обратиться в суд. Исходя из процентной ставки, указанной в договоре, - 24 % годовых, ответчик должен ежемесячно оплатить 2% (24:12) от суммы займа, т.е. по 20000 руб. ежемесячно.

Определением суда по ходатайству истца Нефедова Н.И. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Морозов К.М., Морозова В.И., Морозова В.Ф.

Морозов В.К. обратился со встречным иском к Нефедову Н.И. о признании договора займа незаключенным по безденежности.

Свои исковые требования Морозов В.К. мотивирует следующим.

15 сентября 2013 года между Морозовым В.К. и Нефедовым Н.И. был подписан договор займа. В силу п. 1.1. Договора «Займодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 1000000 руб., а Заемщик обязуется вернуть денежные средства в размере 1240000 руб. в обусловленный настоящим договором срок». В соответствии с п. 2.1 Договора «Займодавец передает заемщику наличные денежные средства по акту приема-передачи денежных средств. В том случае, если указанная в п. 1.1 настоящего договора сумма денежных средств не будет передана заемщику, настоящий договор не вступает в силу и считается незаключенным». Вышеназванный договор подписан в присутствии Морозова К.М., Морозовой В.Ф., Морозовой В.И. Начиная с даты подписания договора, и по настоящее время, Нефедов Н.И. не передал денежные средства Морозову В.К. Ответчик направлял претензию в адрес истца о погашении несуществующего займа в размере 1680000 руб. В ответ на претензию истцом была направлена встречная претензия с указанием на то, что денежные средства не были переданы, а действия ответчика направлены на вымогательство несуществующего обязательства. В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из толкования действующего законодательства, договор займа является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента передачи денег. Как усматривается из материалов дела, денежные средства ответчиком не передавались, т.к. сторонами не был составлен акт приема-передачи денежных средств, предусмотренный п. 2.1 Договора. Соответственно, обязательства по договору займа не возникли, и истец не должен возвращать денежные средства. На основании п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Реализуя предоставленное законом право, истец обратился в суд за признанием договора незаключенным. Данная ситуация сложилась из-за того, что ответчик, действуя недобросовестно, начал требовать денежные средства, мотивируя тем, что денежные средства были переданы им в полном объеме. При требовании денежных средств по несуществующему обязательству, ответчик действует заведомо недобросовестно, ставя перед собой цель причинить материальный ущерб ответчику. Фактически обязательство по возврату денежных средств у истца не возникло, т.к. ответчик не передавал денежные средства истцу. Кроме того, Нефедов Н.И. злоупотребляет своими правами и действует заведомо недобросовестно, что является однозначным основанием для отказа в защите прав требований денежных средств.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2017 года постановлено: «Исковые требования Нефедова Н.И. удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Морозова В.К. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Морозова В.К., Морозова К.М., Морозовой В.И., Морозовой В.Ф. солидарно в пользу Нефедова Н.И. задолженность по договору займа в размере 1000000 руб., проценты по договору займа в размере 860000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., всего: 1 880 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Морозова В.К. в пользу Нефедова Н.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200000 рублей 00 коп.

Взыскать с Морозова В.К., Морозова К.М., Морозовой В.И., Морозовой В.Ф. в пользу Нефедова Н.И. расходы по госпошлине в пользу Нефедова Н.И. 16700 рублей в долевом порядке – по 4175 руб. 00 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Нефедову Н.И. отказать.

Взыскать с Морозова В.К., Морозова К.М., Морозовой В.И., Морозовой В.Ф. в местный бюджет госпошлину в размере 800 руб. в долевом порядке – по 200 руб. 00 коп. с каждого.

Взыскать с Морозова В.К., Морозова К.М., Морозовой В.И., Морозовой В.Ф. солидарно в пользу ФБУ ПРЦСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 35500 руб. 00 коп.

Взыскать с Морозова В.К. в местный бюджет госпошлину в размере 4900 руб. 00 коп.».

Не согласившись с указанным решением, Морозов В.К. подал апелляционную жалобу с просьбой отменить его, как незаконное и необоснованное. Автор апелляционной жалобы указывает, что в качестве доказательства заключения договора займа от 15 сентября 2013 года истцом был представлен акт приема-передачи денежных средств, который не подписан сторонами. Таким образом, он не может служить доказательством передачи денежных средств и как следствие заключения договора займа. Экспертное заключение было проведено с нарушениями, а именно: оттиски печати экспертного учреждения нанесены выборочно, что противоречит ст.25 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года, заключение не соответствует методическим и нормативным требованиям.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

В материалы дела представлен договор займа денежных средств, от 15 декабря 2013 года между Нефедовым Н.И. (Займодавцем) и Морозовым В.К. (Заемщиком).

Согласно п. 1.1 Договора Займодавец Нефедов Н.И. передает Заемщику Морозову В.К. в заем денежные средства в размере 1000000 руб., а заемщик Морозов В.К. обязался вернуть денежные средства в размере 1240000 руб. в обусловленный настоящим договором срок: до 15 сентября 2014 года.

Согласно п. 1.2 Договора в пределах установленного настоящим договором срока пользования займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 24 % годовых, при этом за базу берется число календарных дней в году (365).

В силу п. 1.3 Договора, проценты за пользование займом начисляются и уплачиваются заемщиком при возврате суммы займа, исходя из фактической суммы задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем выдачи займа, по день фактического погашения задолженности по займу (включительно), уплата процентов производится ежемесячно до возврата займа.

Согласно п. 2.1 Договора, займодавец передает заемщику наличные денежные средства по акту приема-передачи денежных средств.

В том случае, если указанная в п. 1.1. настоящего Договора сумма денежных средств не будет передана заемщику, настоящий договор не вступает в силу и считается незаключенным.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что заемщик Морозов В.К. обязан вернуть указанную в п. 1.1 настоящего договора сумму денежных средств в течение одного года с момента её передачи заемщику, при этом последним сроком возвращения займа является 15 сентября 2014 года.

Согласно п. 4.1 Договора- в случае невозможности заемщика выплатить основной долг и проценты по займу, обязанности по выплате данных долгов переходят к родственникам заемщика.

Такие обязанности согласно условий указанного договора переходят к супруге заемщика- Морозовой В.И., и его родителям: отцу - Морозову К.М., матери- Морозовой В.Ф..

Указанный договор, датированный 15 сентября 2013 г., подписан заемщиком Морозовым В.К. и займодавцем Нефедовым Н.И., также Морозовой В.Ф., Морозовым К.М., Морозовой В.И., обязавшихся по условиям договора выплатить за Морозова В.К. основной долг и проценты по договору в случае невозможности выплаты такого долга самим заемщиком Морозовым В.К..

Факт подписания указанного договора никем из названных лиц в судебном заседании не оспаривался.

Согласно п. 1 Акта приема-передачи денежных средств от 15 сентября 2013 года, займодавец Нефедов Н.И. передал, а заемщик Морозов В.К. принял денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

При передаче денежных средств кроме непосредственно займодавца и заемщика, присутствовали супруга заемщика Морозова В.К. - ответчик Морозова В.И., также супруги Чернов А.А. и Чернова Г.В., приглашенные Нефедовым Н.И. в подтверждение факта передачи им Морозову В.К. денежных средств по договору.

Денежные средства в размере 1 000 000 руб. на условиях, указанных в договоре от 15 сентября 2013 года, Нефедов Н.И. передал Морозову В.К., в присутствии Морозовой В.И., Черновой Г.В., Чернова А.А..

Указанный акт приема- передачи денежных средств от 15 сентября 2013 года был подписан супругами Черновыми, при этом самими займодавцем Нефедовым Н.И. и заемщиком Морозовым В.К. указанный документ подписан не был.

Из пояснений сторон следует, что денежные средства были необходимы Морозову В.К. для приобретения автомобиля марки Скания с автоприцепом.

Материалами дела подтверждается, что на следующий день после получения от Нефедова В.И. денежных средств в указанном размере, а именно 16 сентября 2013 года Морозов В.К. приобрел указанный автомобиль Скания.

Между тем, принятое на себя обязательство по возврату денежных средств, процентов по договору, Морозов В.К. в установленный срок не исполнил, на неоднократные устные обращения Нефедова В.И. по вопросу возврата долга, Морозов В.К. ни сумму задолженности, ни проценты по договору, займодавцу Нефедову Н.И. не возвратил.

В связи с этим, по истечении срока возврата займа, а это 15 сентября 2014 года, договор займа от 15 сентября 2013 года, сторонами по которому выступили Нефедов Н.И. и Морозов В.К., был пролонгирован посредством заключения договора займа денежных средств между названными сторонами от 15 сентября 2014 года (л.д. 125).

Из п. 1.1 этого Договора следует, что по договору и акту приема-передачи от 15 сентября 2013 года займодавец Нефедов Н.И. передал в присутствии свидетелей заемщику Морозову В.К. в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик Морозов В.К. обязался вернуть денежные средства в размере 1 240 000 руб. в срок до 15 сентября 2014 года.

Согласно п. 1.2 вновь заключенного Договора, в пределах установленного договором от 15 сентября 2013 года срока пользования займом, заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 24 % годовых, при этом за базу берется число календарных дней в году 365.

Из п. 2.1 Договора следует, что займодавец в соответствии с договором займа денежных средств и акта приема-передачи от 15 сентября 2013 года, в присутствии свидетелей Чернова А.А. и Черновой Г.В. передал, а заемщик принял наличные денежные средства в сумме 1000000 руб.

В силу п. 2.2 настоящего Договора, Морозов В.К. обязан вернуть указанную в п. 1.1 договора от 15 сентября 2013 года и акта приема-передачи от 15 сентября 2013 года сумму денежных средств с учетом дополнительно начисленных процентов, в срок до 15 сентября 2015 года.

Согласно п. 4.1 Договора- в случае невозможности заемщика выплатить основной долг и проценты по займу, обязанности по выплате долгов переходят к вышеназванным родственникам заемщика: матери -Морозовой В.Ф., отцу - Морозову К.М., а также к супруге заемщика - Морозовой В.И..

Указанные условия договора от 15 сентября 2014 года согласованы сторонами, договор подписан сторонами - Нефедовым Н.И. и Морозовым В.К. без каких-либо оговорок, замечаний, дополнений, а так же подписан вышеназванными лицами: женой Морозовой В.И., отцом Морозовым К.М., матерью Морозовой В.И., гарантировавших выплату долга и процентов по договору за Морозова В.К. в случае невозможности исполнения последним своих договорных обязательств.

С указанным договором от 15 сентября 2014 года в материалы дела представлен подписанный сторонами акт приема-передачи денежных средств, из которого прямо следует, что в соответствии с договором займа денежных средств от 15 сентября 2013 года займодавец Нефедов Н.И. передал, а заемщик Морозов В.К. принял денежные средства в размере 1000000 руб. (л.д. 127). Акт подписан так же теми же свидетелями Черновым А.А. и Черновой Г.В..

Морозов В.К. до настоящего времени, в том числе и ответчики Морозов К.М., Морозова В.И., Морозова В.Ф. свои обязательства по договорам не исполнили; доказательств, что денежные средства Нефедову В.И. возвращены в материалы дела не представили.

Морозов В.К. передал Нефедову Н.И. в подтверждение гарантии выплаты долга подлинник паспорта транспортного средства (ПТС) на принадлежащий заемщику автомобиль марки Скания-Р114.

В подтверждение указанного своего довода, подлинник указанной ПТС Нефедов Н.И. представил в материалы дела. Морозов В.К. объяснил суду, что передал подлинник указанного документа на принадлежащий ему автомобиль Нефедову Н.И., так как ему было необходимо ещё взять денег у Нефедова. изложенное также косвенно подтверждается факт получения денежных средств Морозовым В.К. у Нефедова Н.И..

В материалы дела представлена ему претензия Морозова В.К. от 25 апреля 2016 года, в ответ на претензию Нефедова Н.И. о возврате долга, указав, что денежные средства по договору от Нефедова Н.И. не получал, обязательств по возврату долга у него не возникло, а действия Нефедова В.И. определил как вымогательство, в связи с чем, имеет намерения обратиться в правоохранительные органы.

Согласно выводам проведенной на основании определения суда заключения эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебных экспертиз» Минюста РФ № 261/5086/262/5087/283/5112/03-2 от 07 декабря 2016 г., выполненного экспертами ФБУ ПРЦСЭ Минюста РФ:

1,2. Подписи от имени Морозова В.К., расположенные:

- в строке «ЗАЕМЩИК: Гражданин РФ Морозов В.К. ____» на 2-м листе Договора займа между физическими лицами от 15.09.2014 г., заключенного между Нефедовым Н.И. и Морозовым В.К.;

-в строке «ЗАЕМЩИК: Граждан (___) РФ ___» Акта приема передачи денежных средств тот 15.09. 2014 г., составленного между Нефедовым Н.И. и Морозовым В.К., выполнены одним лицом, самим Морозовым В.К.

3. Печатные тексты на 1-ом и 2-ом листах Договора займа между физическими лицами от 15.09.2014 г., заключенного между Нефедовым Н.И. и Морозовым В.К. выполнены с помощью либо одного печатающего устройства после замены тонера в картридже барабана, т.е. отпечатаны не в один прием, либо выполнены на разных печатающих устройствах.

4. Установить давность нанесения печатного текста Договора займа между физическими лицами от 15.09.2014 г., заключенного между Нефедовым Н.И. и Морозовым В.К. (л.д. 125, 126) и ответить на поставленный вопрос, невозможно, поскольку отсутствует методика, основанная на изучении во времени свойств составляющих компонентов тонера в штрихах.

Установить давность выполнения рукописных цифровых записей, расположенных на 1-ом листе вышеуказанного договора займа между физическими лицами от 15.09.2014 г., и ответить на поставленный вопрос по методике, основанной на изучении изменении я во времени содержания в штрихах летучих растворителей, невозможно, в связи с непригодностью указанных реквизитов для поставленной задачи.

Установить давность выполнения подписи от имени Нефедова Н.И., расположенной в вышеуказанном договоре займа между физическими лицами от 15.09.2014 г., и ответить на поставленный вопрос по методике, основанной на изучении изменения во времени содержания в штрихах летучих растворителей, не представилось возможным, ввиду наличия летучих растворителей в штрихах исследуемой подписи лишь в следовых количествах, сопоставимых с их содержанием в штрихах бумаги документа.

Установить давность выполнения подписей от имени Морозова В.К., Морозова К.М., Морозовой В.Ф., Морозовой В.И.; рукописных записей «отец Морозов К.М.», «Мать Морозова В.Ф.», «Жена Морозова В.И.», расположенных в вышеуказанном Договоре займа между физическими лицами от 15.09.2014 г., и ответить на поставленный вопрос по методике, основанной на изучении изменения во времени относительного содержания в штрихах летучих компонентов, не представилось возможным, ввиду того, что дата, указанная в документе, попадает в установленный экспертом период, в который были выполнены рукописные реквизиты (не ранее января 2014 г.) и на основе проведенных исследований нельзя выделить более узкий промежуток времени, к которому и относится фактическое время выполнения рукописных реквизитов в проверяемом временном интервале».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 431, 807 - 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что наличие заемных отношений между сторонами установлено, обязательства по возврату долга Морозовым В.К. не исполнены, тогда как оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется в виду недоказанности обстоятельств, на которые ссылался ответчик, в связи с чем, исковые требования Нефедова Н.И. подлежат удовлетворению, встречные требования Морозова В.К. - оставлению без удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела тексты договоров займа от 15 сентября 2013 года и 15 сентября 2014 года, применив к спорным правоотношениям положения статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что являясь поручителями по договору займа, Морозов К.М., Морозова В.И., Морозова В.Ф. несут перед заимодавцем солидарную ответственность в части взыскания суммы займа и процентов за пользование займом.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом, применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце по встречному иску, как на стороне, заявившей такое требование.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден договорами займа, актами приема-передачи денежных средств, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами (за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Морозов В.К. не представил допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств того, что он не получил от Нефедова Н.И. денежные средства по договору займа.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что подтверждением реальности заключенного сторонами договора и передачи истцом Нефедовым Н.И. ответчику Морозову К.М.денежных средств именно 15 сентября 2013 года, также является подписание сторонами договора и акта от 15 сентября 2014 года о продлении срока договора до 15 сентября 2015 года, передача Морозовым В.К. подлинника ПТС на его автомашину Скания и прицепа к ней, приобретенных им 16 сентября 2013 года.

Текстом данного договора и актом подтверждается не только факт продления срока возврата долга до 15 сентября 2015 года, но и подтверждается факт передачи денег именно 15 сентября 2013 года в указанном в договоре размере.

Таким образом, правоотношения по займу, возникшие между сторонами, не подтверждают возражения ответчика о безденежности договора займа.

При этом заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Оценив содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы, сделанные экспертом, обоснованны и понятны.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции сторона ответчика ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

Вопреки доводу жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, как следует из материалов дела, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку проведенной по делу экспертизой были даны ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом. Заключение экспертизы не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежат.

Несогласие стороны с ранее полученным экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, достаточность доказательств по делу, необходимых для правильного разрешения спора, определяет именно суд.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на конкретные нарушения в проведении судебной экспертизы заимствованы из рецензии ООО «Криминалистическое экспертное гражданское бюро» от 17 апреля 2017 года.

При этом рецензия не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, так как данный документ составлен по заказу истца, услуги по составлению рецензии оплачены самим истцом.

Кроме того, выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из содержащихся в рецензии на заключение судебной экспертизы доводов, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Рецензия ООО «Криминалистическое экспертное гражданское бюро» от 17 апреля 2017 года не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Морозова В.К. повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции во встречном исковом заявлении, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ совокупности доказательств; не содержат ссылки на какие-либо новые, имеющие значение по делу обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции, в силу чего, не влекут отмены оспариваемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи