Решение по делу № 33-3149/2016 от 04.05.2016

Судья Хулханова Е.К. 33-3149

Поступило 03 февраля 2016 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 06 июня 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ихисеевой М.В., судей коллегии Васильевой С.Д. и Гимадеевой О.Л., при секретаре Васюткине Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Н.Б.Р. и Ш.Т.Ф. на заочное решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 10 марта 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований Н.Б.Р., Ш.Т.Ф. к Г.С.С. о признании наличия ошибки в договорах купли-продажи земельных участков в части указания кадастровых номеров и о внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в части кадастровых номеров, отказано.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд к ответчику Г.С.С., третьим лицам Н.Н.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Бурятия, истцы Н.Б.Р. и Ш.Т.Ф. просили: признать наличие ошибок в договоре купли-продажи земельного участка, заключенного ... между Н.Н.Н. и Н.Б.Р., а также в договоре купли-продажи земельного участка, заключенного и ... между Н.Н.Н. и Ш.Т.Ф.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Н.Б.Р. приобрела у Н.Н.Н. по договору купли-продажи от ... земельный участок по адресу: <...> <...>, с кадастровым номером <...>, однако фактически заняла земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий на праве собственности Ш.Т.Ф.;

Истец Ш.Т.Ф. приобрела у Н.Н.Н. по договору купли-продажи земельный участок по адресу: <...>, <...>, с кадастровым номером <...>, однако фактически заняла земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий на праве собственности ответчику Г.С.С., которая, в свою очередь, заняла земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий на праве собственности Н.Б.Р.

На неоднократные требования истцов привести земельный участок в соответствии с договорами купли-продажи земельных участков, ответчик Г.С.С. уклоняется.

Истцы полагали, что при заключении договоров купли-продажи вышеуказанных земельных участков произошла ошибка в договорах в части указания кадастровых номеров. Просили также внести изменения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в части кадастровых номеров.

Истец Ш.Т.Ф., третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Бурятия, участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть иск в их отсутствие.

Ответчик Г.С.С., третье лицо Н.Н.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Истец Н.Б.Р., действующая одновременно на основании доверенности в интересах Ш.Т.Ф., исковые требования поддержала, пояснив, что на земельном участке с кадастровым номером <...> она построила жилой дом, в связи с чем ответчик Г.С.С. должна отказаться от прав на земельный участок с кадастровым номером <...>, тогда Ш.Т.Ф. откажется от прав на земельный участок с кадастровым номером <...>. Полагала, что при заключении сделок с земельными участками произошла ошибка в договорах купли-продажи земельных участков.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия по доверенности Л.О.Д. возражала против удовлетворения иска.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы Н.Б.Р. и Ш.Т.Ф., подали апелляционные жалобы, в которых просят заочное решение суда отменить и постановить новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Авторы жалобы полагают, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как при рассмотрении дела судом нарушены требования гражданского процессуального законодательства. Так, суд вынес заочное решение после одного судебного заседания, при этом суд не обеспечил явку всех участников дела, не допросил Г.С.С. и Н.Н.Н., не удовлетворил ходатайство истца о вызове свидетеля, которая приобрела земельный участок с одним кадастровым номером, но заняла чужой земельный участок, но впоследствии с согласия собственника земельного участка привела документы о праве собственности в порядок.

В суде апелляционной инстанции истцы Н.Б.Р. и Ш.Т.Ф. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Остальные участки процесса в суд апелляционной инстанции не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены. Представитель Росреестра по Республике Бурятия по доверенности Л.О.Д. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть иск в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 5 Закона о кадастре, каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет уникальный, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона о кадастре, в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, следующие сведения: описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

По настоящему делу установлено, что сведения о земельных участках с кадастровыми номерами <...>, <...> и <...> внесены в государственный кадастр недвижимости ... на основания заявления о постановке на государственный учет и межевого плана, который был подготовлен кадастровым инженером П.В.С. Изложенное свидетельствует о том, что при совершении сделок, земельные участки были сформированы и поставлены на кадастровый учет.

Из содержания искового заявления следует, что истцы Н.Б.Р. и Ш.Т.Ф., ответчик Г.С.С. ошибочно заняли земельные участки друг друга.

Соответственно, оснований полагать, что при проведении процедуры оформления земельных участков, а также при регистрации сделок с земельными участками была совершена ошибка в кадастровом учете, равно как и в договорах купли-продажи, как правильно отметил суд, не имеется.

Доводы жалобы о допущении судом при рассмотрении дела нарушений требований гражданского процессуального кодекса РФ, не состоятельны, поскольку действующее законодательство не содержит запрета о вынесении решения судом после одного судебного заседания при условии, что судом были соблюдены требования: о подготовке дела к судебному разбирательству, об извещении всех участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, отсутствовали возражения со стороны участвующих лиц в судебном заседании о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, судом была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, все участники процесса были извещены о слушании дела, истец Н.Б.Р. и представитель Росреестра по РБ не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Каких-либо ходатайств о вызове свидетеля истцом Н.Б.Р. в судебном заседании не заявлялось, что следует из содержания протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, вынесенное при соблюдении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 10 марта 2016 г. оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: