Решение по делу № 22-1728/2020 от 21.04.2020

Судья р/с Алиудинова Г.А.                                                   Дело № 22-1728/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                          20 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Куртуковой В.В.,

судей: Байер С.С., Василевичевой М.В.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

адвоката Куприяновой О.А.,

осужденного Артемова И.В.,

при секретаре Лукашове А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 20 мая 2020 года апелляционную жалобу адвоката Шумилова А.В., действующего в защиту интересов осужденного Артемова И.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Артемова И.В. на приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 3 марта 2020 года, которым

         Артемов Игорь Витальевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

       осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы.

       В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Яшкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

       На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору не отбытого наказания по приговору Яшкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

       Постановлено исчислят срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

       Постановлено взыскать с Артемова И.В. в доход бюджета муниципального образования Яшкинского муниципального округа <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в сумме196072 рублей.

       Постановлено взыскать с Артемова И.В. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 5850 рублей.

       Постановлено обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах № открытые в <данные изъяты> на имя Артемова И.В.

       Заслушав доклад судьи Куртуковой В.В., выслушав осужденного Артемова И.В. и его адвоката Куприянову О.А., поддержавших доводы жалоб и дополнений, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Артемов И.В. осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ на участке лесного массива, <адрес> участкового лесничества <данные изъяты>, относящегося к категории защитных лесов, находящегося в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шумилов А.В. просит изменить приговор, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Указывает на чрезмерную суровость приговора, ввиду того, что судом первой инстанции не в полном объеме учтены все смягчающие вину обстоятельства - признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на учете у врача-психиатра с 2009 года по настоящее время, которые позволяли суда применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Артемов обращает внимание на то, что суд первой инстанции не указал в приговоре конкретные обстоятельства, позволяющие определить, какие доказательства были учтены при установлении его виновности. Считает, что к нему могли быть применены положения ст. 352 УК РФ (прекращение рассмотрения уголовного дела <данные изъяты>

Выражает свое несогласие с заключением комиссии экспертов о <данные изъяты> при этом указывая на его неполноту, считает необходимым проведение в отношении него дополнительного обследования в другом медицинском учреждении.

Не согласен с взысканной с него в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумой в размере 196072 рублей, поскольку считает, данную сумму неточной, определенной без учета рыночной стоимости похищенного на сегодняшний день. Также указывает, что из приговора не следует, в связи с чем с него взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 5850 рублей, при этом в судебном заседании не обсуждался вопрос вознаграждения адвоката.

Кроме того, указывает на различия относительно судьбы вещественных доказательств в резолютивной части копии приговора, врученной ему после провозглашения приговора и копией приговора, полученной им впоследствии в СИЗО. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях государственный обвинитель предлагает доводы жалоб и дополнений к ним оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Признавая Артемова виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными свидетелем, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №3, находясь в лесу, видели Артемова, собиравшего шишки со спиленного кедра, который пояснил, что спилил кедры, чтобы собрать шишки; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №4; показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося отцом осужденного Артемова, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ видел, что сын брал бензопилу и уезжал в лес за шишками; показаниями свидетеля Свидетель №3, который от ФИО21 узнал о незаконной рубке леса, на месте происшествия видел 9 спиленных кедров, от Свидетель №4 узнал, что незаконную рубку совершил Артемов; аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными свидетелем; показаниями представителя потерпевшего ФИО14, указавшей на произведенный расчет суммы ущерба от незаконной вырубки кедров в объеме 9,05 кубических метров, который составил 196072 рублей; показаниями осужденного Артемова, который в ходе допроса в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, о том что спилил 9 кедров и собрал с них шишки, так как ему нужны были деньги; протоколом проверки показаний Артемова на месте; показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, являющихся следователями, производившими расследование по делу, подтвердивших соблюдение всех требований УПК при производстве предварительного следствия; заключением эксперта о том, что спилы срезов деревьев, представленных на экспертизу, могли производиться бензопилой осужденного; другими письменными материалами.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного Артемова, поскольку он, имея единый умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, не имея соответствующих разрешительных документов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью заготовки кедровой шишки, в период ДД.ММ.ГГГГ, на участке лесного массива в <адрес>, совершил незаконную рубку деревьев породы кедр до степени прекращения их роста, чем причинил Лесному фонду Российской Федерации в лице Департамента лесного комплекса <адрес> имущественный ущерб в сумме 196072 рублей, что является особо крупным размером.

Действия осужденного Артемова квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере.

При этом судом установлено, что намерения осужденного на совершение преступления возникли ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал в лес за шишками, лезть на кедр не хотел, поэтому спилил пять деревьев, устал и решил продолжить пилить деревья на следующий день, что и сделал ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что действия Артемова объединены единым умыслом на совершение одного преступления.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ, особо крупный размер в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

Суд обоснованно признал показания осужденного Артемова, данные в ходе предварительного расследования о совершении преступления, достоверными, поскольку именно они подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Показания осужденного Артемова, данные в ходе предварительного следствия согласуются между собой, а также подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела и его показаниями, данными в ходе повторного допроса в ходе судебного заседания, в которых осужденный указал, что первоначальные показания в ходе судебного заседания в которых он отрицает свою причастность, он дал из страха перед уголовным наказанием, а потому суд первой инстанции обоснованно признал показания Артемова, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого допустимыми и достоверными доказательствами по делу и положил их в основу приговора.

Протокол проверки показаний на месте соответствует требованиям УПК РФ. При этом, как следует из материалов дела, замечаний ни от защитника, ни от Артемова по поводу нарушения процедуры проведения указанного следственного действия, а также несоответствия изложенных в протоколе сведений фактическим обстоятельствам, не поступало.

Вопреки доводам жалоб, судом также установлено, что допросы Артемова в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, проводились в присутствии адвоката, что исключало возможность какого-либо давления на осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов. Перед началом следственных действий осужденному разъяснялись процессуальные права. Замечания на протоколы допросов осужденным и его защитником не приносились. Артемов о несогласии с действиями защитника, либо следователя, заявлений не делал, об оказании ему неквалифицированной помощи не указывал, о предоставлении времени на заключение соглашения с иным защитником не ходатайствовал.

Соблюдение норм УПК РФ в ходе предварительного расследования также подтвердили свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7.

<данные изъяты>

Суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключению комиссии экспертов и признает Артемова вменяемым в отношении совершенного им преступления, в связи с чем не подлежат удовлетворению доводы жалобы в части неполноты заключения комиссии экспертов и необходимости проведения дополнительной экспертизы.

Заключение эксперта дано комиссией экспертов, имеющих необходимое образование и стаж работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является полным, ясным, научно обоснованным, сомнения не вызывающим.

Вопреки доводам жалоб сумма ущерба от преступления установлена на основании составленного уполномоченным лицом – инспектором Тайгинского лесничества Свидетель №2 акта о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" и составил 196072 рублей.

Не являются обоснованными доводы жалоб о том, что ущерб точно не был установлен, т.к. указанное опровергается исследованными судом доказательствами – протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов.

Наказание осужденному Артемову назначено с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности Артемова; смягчающих обстоятельств - полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья, молодого возраста; отсутствия отягчающих обстоятельств.

Назначенное Артемову наказание соответствует требованиям закона /ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ/, является справедливым и соразмерным содеянному, назначено почти в минимальном размере.

Справедливость назначенного Артемову наказания сомнений не вызывает, поскольку его вид и размер соответствуют как тяжести содеянного, так и данным о личности осужденного, назначенным с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и в пределах указанных правил. В этой связи доводы о чрезмерной суровости наказания удовлетворению не подлежат.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к санкции, не имеющей нижнего предела наказания в виде лишения свободы, не усматривается, о чем суд обоснованно указал в приговоре, равно как и не усматривается оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ исходя из всех значимых по делу обстоятельств, в связи с чем доводы жалобы адвоката в этой части удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения условного наказания, в силу прямого запрета, предусмотренного ст. 73 УК РФ, согласно которой условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Выводы суда о необходимости назначения Артемову наказания в виде лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии необходимости назначения Артемову дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Судом первой инстанции верно определено, что отбывание лишения свободы Артемову должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, при определении вида исправительного учреждения, ошибочно указан п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что по мнению судебной коллегии является явной технической ошибкой и может быть уточнено апелляционным определением.

Суд апелляционной инстанции не находит по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Что касается довода жалобы осужденного относительно различия судьбы вещественных доказательств в резолютивной части копии приговора, врученной ему после провозглашения приговора и приложенной им к дополнительной апелляционной жалобе, с копией приговора, полученной им впоследствии в СИЗО, то данный довод не подтверждается материалами дела.

Согласно справки <данные изъяты>), составленной ДД.ММ.ГГГГ секретарем суда, какие-либо приложения к дополнениям к апелляционной жалобе осужденного Артемова отсутствуют.

Вместе с тем, судьба вещественных доказательств по уголовному делу решена в соответствии со ст. ст. 81, 308-309 УПК РФ.

Однако приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в части взыскания процессуальных издержек с осужденного и разрешения гражданского иска.

Так, из протокола судебного заседания (т.2 л.д. 82) следует, что заявление об оплате труда адвоката в сумме 5850 рублей было приобщено к материалам уголовного дела, однако в это же время судом не разъяснялись осужденному последствия ст.ст. 131, 132 УПК РФ, а также мнение осужденного о несении процессуальных издержек.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту и влечет отмену приговора в этой части.

Также не может быть признан законным приговор в части разрешения гражданского иска, который оспаривается осужденным, поскольку из протокола судебного заседания не следует, что исковое заявление обсуждалось в судебном заседании и выяснялась позиция Артемова по этому вопросу, что также свидетельствует о нарушении его права на защиту. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд не мотивировал свой вывод относительно гражданского иска никаким образом, указывая в резолютивной части приговора на взыскание суммы ущерба в пользу бюджета муниципального образования <адрес>, суд не принял во внимание, что исковое заявление было подано от имени Департамента лесного комплекса <адрес>. Обращая взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах Артемова, суд также свое решение не мотивировал вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, а именно ст. 309 УПК РФ.

Однако указанные выше обстоятельства не влияют на законность и обоснованность приговора в части признания Артемова виновным в совершении инкриминируемого деяния, вида и размера наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

           приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 3 марта 2020 года в отношении Артемова Игоря Витальевича отменить:

          в части взыскания с Артемова И.В. в доход бюджета муниципального образования Яшкинского муниципального округа Кемеровской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в сумме196072 рублей, передать разрешение указанного вопроса на разрешение в порядке гражданского судопроизводства;

          в части взыскания с Артемова И.В. процессуальны издержек в доход федерального бюджета в сумме 5850 рублей на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396,397 УПК РФ;

          в части обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах №, открытые в <данные изъяты> на имя Артемова И.В.

Этот же приговор уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, указав на применение п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ, вместо указанного судом п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шумилова А.В., апелляционную жалобу осужденного Артемова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   В.В. Куртукова

Судьи:                                                                                                        С.С. Байер

                                                                                                       М.В. Василевичева

Копия верна. Судья: