Решение по делу № 33-1321/2023 от 25.08.2023

Дело №                                                                                    Председательствующий – ФИО19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

31 октября 2023 г.                                                                                                          <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО26,

судей                ФИО25 и ФИО29,

при секретаре                ФИО21

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО14, ФИО16, ФИО1, ФИО15 и <адрес> о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными, применении последствий недействительности сделок и разделе совместно нажитого имущества в период брака и встречному иску ФИО14 к ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе истца ФИО13 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО25, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО13 обратился в суд, указывая, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака ими были приобретены: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в торговом центре, расположенном по адресу: <адрес> получения выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что указанное имущество в нарушение требований п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ без его ведома и согласия было продано супругой. С учетом уточнений просил признать недействительными договора купли-продажи названных объектов недвижимости, обязать Управление Росреестра по <адрес> прекратить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности новых собственников на объекты недвижимости; применить последствия недействительности сделок; разделить между ними совместно нажитое недвижимое имущество, признав за ним право собственности на ? долю.

ФИО14 обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества, признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что в период брака с ответчиком ими была приобретена данная квартира. В связи с вступлением ответчика в фактические брачные отношения с другой женщиной с 2019 г. она и дети проживают в квартире в <адрес>, а ответчик - в собственном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО13 отказано в полном объеме. При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО13 исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ФИО14 Таким образом вывод о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции сделан в совокупности с иными основаниями для отказа в удовлетворении требований. Встречное исковое заявление ФИО14 к ФИО13 удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе ФИО13 просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела, и нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска и отказе во встречном иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ФИО14, ее представитель ФИО22, а также представитель истца – ФИО13 - ФИО23, остальные участники судебного разбирательства, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя истца ФИО23, поддержавшего доводы жалобы, ответчика ФИО14 и ее представителя ФИО22, просивших решение суда оставить в силе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с                            ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО13 и ФИО14 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака стороны приобрели следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое помещение - магазин, общей площадью 20 кв. м. на первом этаже под Литером А-10, расположенный по адресу: РИ, <адрес>; квартира, площадью 43,1 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а кроме того, ими был построен дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Так, согласно материалам дела земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 600 кв. метра, расположенный по адресу: РИ, <адрес>, был приобретен ФИО14 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и продан на основании договора купли-продажи от                  ДД.ММ.ГГГГ; нежилое помещение - магазин, общей площадью 20 кв. м. на первом этаже под Литером А-10, с кадастровым (условный) номером №, расположенный по адресу: РИ, <адрес>, было приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и продано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; квартира с кадастровым номером №, площадью 43,1 кв. м., расположенная по адресу: РИ, <адрес>, проспект И. Базоркина, 39, <адрес>, приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и продана на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; торговое помещение в строящемся Торговом центре общей площадью 91 кв.м., стоимостью 2 912 000 (два миллиона девятьсот двенадцать тысяч) рублей, расположенное по адресу: <адрес>, приобретено на основании договора долевого участия в строительстве объекта недвижимости и расторгнуто на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО14 в период брака продала все имущество, кроме квартиры, расположенной в <адрес>, и жилого дома, находящегося в <адрес>, покупателям, заключив с ними письменные договоры купли-продажи объектов недвижимости.

В процессе судебного разбирательства ФИО14 заявлено о пропуске ФИО13 срока исковой давности и отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции истец ФИО13 утверждал, что о существовании договоров купли-продажи объектов недвижимости он не знал, нотариально удостоверенного согласия супруге на совершение этих сделок не давал. После получения выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что указанное имущество, являвшееся совместно нажитым, без его ведома и согласия было продано супругой, в связи с чем, ссылаясь на нормы ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ, просил удовлетворить иск полностью.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО13, применяя последствия пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ и по смыслу ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при этом истец должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности в отношении совместно нажитого имущества до его отчуждения супругой, поэтому он не мог не знать о выбытии из его собственности названного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Супруг, чье согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Следовательно, в случае оспаривания действий, совершенных одним из супругов по распоряжению общим имуществом, применительно к положениям пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания обстоятельств распоряжения имуществом без согласия другого супруга лежит на стороне, оспаривающей сделку, то есть в данном случае на истце ФИО13

В рассматриваемом случае истец не представил в материалы дела доказательств, что ответчик ФИО14, совершая сделку, знала или должна была знать о несогласии супруга на совершение сделки, поскольку они были совершены в период брачных отношений.

В соответствии со статьей 9 Семейного кодекса РФ на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная супругом в отсутствие нотариально удостоверенного согласия другого супруга, является оспоримой, поскольку указанная сделка недействительна в силу признания ее таковой судом.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, срок исковой давности по настоящему спору в силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пункта 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год.

По смыслу положений статей 34, 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО13, являющийся супругом ФИО14 и совместно с ней проживающий до 2019 г., должен был знать о состоявшихся сделках по продаже имущества сразу после их совершения.

Проявив должную заботливость и осмотрительность, истец, как сособственник имущества супругов, в любом случае мог и должен был знать (узнать) о нарушении его прав с момента их совершения.

Доказательств, препятствующих возможности осуществить разумные действия в целях защиты нарушенных прав, им не представлено.

Учитывая, что с исковым заявлением ФИО13 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности, равный одному году, был пропущен.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд обоснованно установил пропуск истцом ФИО13 срока на подачу иска, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Доводы ФИО13 о том, что он узнал о существовании договоров купли-продажи объектов недвижимости только после получения выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку действуя добросовестно и осмотрительно, ФИО13, как сособственник имущества супругов, мог и должен был знать о нарушении своих прав значительно раньше указанного им срока.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание и доводы ответчика ФИО14 о том, что истец, зная о своих правах на оспариваемые объекты недвижимости, не мог не интересоваться их судьбой с 2010, 2013, 2017 и 2018 годов и до момента получения выписки, и не мог не знать о совершении сделок купли-продажи, а также о расторжении договора долевого участия в строительстве в течение всего указанного выше времени. При этом как правильно указал суд первой инстанции, супруги практически до последнего времени вели совместное хозяйство и состояли в доверительных отношениях между собой.

Учитывая положения абзаца 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ, суд правомерно отклонил требование истца о применении последствий недействительности сделки, поскольку такое требование заявлено в защиту интересов прав на совместно нажитое имущество супругов, а право супруга требовать в соответствии с частью 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ признания сделки недействительной возможно в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. То есть Семейный кодекс РФ прямо предусматривает порядок реализации данного права и применяемый срок, который истцом был пропущен, в связи с чем судом обоснованно отказано ФИО13 в требованиях о применении последствий недействительности сделки.

Разрешая встречные исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что спорное недвижимое имущество является совместно нажитым в браке и подлежат разделу между бывшими супругами. При разделе недвижимого имущества и определении долей в этом имуществе, суд, в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ, пришел к выводу о необходимости отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, учитывая интересы двоих несовершеннолетних детей, которые остаются проживать с матерью, в связи с чем определил долю ФИО14 в этом имуществе в размере 2/3, а долю ФИО13 - в размере 1/3.

Обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда, оснований не согласиться с данными выводами по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Так, в соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Как уже указывалось выше, то обстоятельство, что имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., является совместно нажитым в браке имуществом и подлежит разделу между ними как бывшими супругами, ФИО13 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Действительно, по общему правилу, установленному п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Как следует из содержания приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при наличии нескольких оснований. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Ссылаясь на п. 2 ст. 39 СК РФ, именно с учетом интересов несовершеннолетних детей, ФИО14 просила увеличить размер ее доли в совместно нажитом с ФИО13 имуществе, что было обоснованно учтено судом первой инстанции.

Из материалов дела видно, что после расторжения брака несовершеннолетние дети находятся на иждивении ФИО24, проживают в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Из объяснений ФИО24 в суде первой и апелляционной инстанции, её возражений на апелляционную жалобу также следует, что иного жилого помещения у нее нет и ей необходимо с учетом интересов детей, поддерживать материальный уровень их жизни и после раздела имущества и расторжения брака между родителями на прежнем уровне.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о частичном удовлетворении встречного искового заявления ФИО14 с определением доли ФИО14 в этом имуществе с учетом интересов несовершеннолетних детей в размере 2/3, а доли ФИО13 - в размере 1/3.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца ФИО23 на основании ст. 173 ГПК РФ заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований в отношении следующего имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилой дом, площадью 74,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- жилой дом, площадью 163,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, при изменении первоначальных исковых требований, истцом требования по недвижимому имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, не заявлялись, в связи с чем ходатайство в указанной части подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (части 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ). В силу абзаца четвертого статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

По правилам ч. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Рассмотрев указанное ходатайство в соответствии с требованиями части 3 статьи 11, статьи 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает отказ представителя истца ФИО23 (действует на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №) от исковых требований в части раздела совместно нажитого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с отказом от части исковых требований, решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела совместно нажитого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части прекращению, согласно ч. 3 ст. 328 ГПК РФ.

При принятии судом отказа от иска в соответствии со статьей 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

принять отказ представителя истца ФИО23 от части исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, а именно квартиры с кадастровым номером 06:05:0100002:782, площадью 43,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО13 к ФИО14, ФИО16, ФИО1, ФИО15 и <адрес> о признании договоров купли-продажи недвижимости недействительными, применении последствий недействительности сделок и разделе совместно нажитого имущества в период брака, и встречному иску ФИО14 к ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества, в части требований ФИО13 к ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества, а именно квартиры с кадастровым номером №, площадью 43,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Разъяснить сторонам о том, что они не вправе повторно обращаться в суд с иском между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Председательствующий

Судьи

    Подлинное за надлежащей подписью

    верно:

    Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                                                                                            ФИО25